Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО7 городского суда гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба и по встречному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным акта служебного расследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 по СК обратились в суд с иском к ФИО4 А.П., ФИО3 Л.В. о взыскании солидарно суммы прямого действительного ущерба, причиненного имуществу ФИО5 по СК – автомобилю УАЗ, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №, в сумме 340 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно служебной записке ФИО18 отдела материально-технического обеспечения (далее – ОМТО) ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вн-331 установлено, что автомобиль ФИО3 УАЗ г/н №ДД.ММ.ГГГГ принят на ремонт двигателя. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля контролером ОМТО выявлено, в числе прочего, что двигатель автомобиля УАЗ вышел из строя. Кроме того, при визуальном осмотре двигателя установлено, что замена моторного масла не производилась более трех лет. Как следует из Акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО13, ФИО11 при разборе и дефектовке двигателя внутреннего сгорания автомобиля УАЗ было выявлено следующее: большие задиры коленчатого вала, распределительных валов головки блока цилиндров, постелей распредвалов, шатунных и коренных вкладышей, гильз блока цилиндров, масляного насоса, закоксовывание масляных каналов двигателя и шатуннопоршневой группы вследствие старения и загустевания моторного масла в связи с несвоевременной заменой масла в ДВС. Стоимость ремонта определена как высокая, ремонт двигателя сочтен нецелесообразным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость двигателя на автомобиль УАЗ оценена в 195 000 рублей согласно предварительному заказ-наряду №. По факту неисправности служебного автомобиля согласно приказу УФССП ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к в отношении ФИО2 майора внутренней службы ФИО4 А.П. проведена служебная проверка. В связи с нарушением требований приказа УФССП ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-х, п. 4.1.8 должностной инструкции (не обеспечение сохранности имущества, не принятие мер к поддержанию автотранспорта в технически исправном состоянии) ФИО2ФИО4 А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-кд).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, в целях установления причин возникновения и размера ущерба, причиненного имуществу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –– автомобилю УАЗ-3303, 2010 года выпуска, г/н №, VIN ХТТ31Б195А0585677 согласно приказу ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№) образована комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе служебного расследования отобраны объяснения у ФИО18 отдела – старшего судебного пристава ФИО7<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> майора внутренней службы ФИО4 А.П. (далее – ФИО2), а также у водителя автомобиля ФИО7<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО3 Л.В. (уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ДД.ММ.ГГГГ); изучены документы, материалы служебной проверки, проведенной согласно приказу УФССП ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

По результатам проведенного расследования установлено следующее.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ГУ-000082 лицом, ответственным за сохранность основных средств ФИО3 УФССП ФИО5 по <адрес>, в том числе, автомобиля УАЗ У701КХ26 (далее по тексту – автомобиль УАЗ), является ФИО18 отдела ФИО4 А.П.

В сентябре 2021 года автомобиль УАЗ У701КХ26 принят на ремонт двигателя.

Как следует из Акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО13, ФИО11 при разборе и дефектовке двигателя внутреннего сгорания автомобиля УАЗ было выявлено следующее: большие задиры коленчатого вала, распределительных валов головки блока цилиндров, постелей распредвалов, шатунных и коренных вкладышей, гильз блока цилиндров, масляного насоса, закоксовывание масляных каналов двигателя и шатуннопоршневой группы вследствие старения и загустевания моторного масла в связи с несвоевременной заменой масла в ДВС.

Стоимость ремонта определена как высокая, ремонт двигателя сочтен нецелесообразным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость двигателя на автомобиль УАЗ оценена в 195 тыс. руб. согласно предварительному заказ-наряду №.

По факту неисправности служебного автомобиля согласно приказу УФССП ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к в отношении ФИО2 майора внутренней службы ФИО4 А.П. проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что расходные материалы, в том числе, моторное масло для автомобиля УАЗ выдавались ФИО3 своевременно, однако масло в двигателе автомобиля УАЗ не менялось порядка трех лет, что привело к его поломке.

Из объяснений водителя ФИО3 Л.В. следует, что он был допущен к управлению указанным автомобилем с 2015 года. На момент допуска к эксплуатации автомобиль находился в удовлетворительном состоянии и использовался в служебных целях.

Замена масла в двигателе производилась при получении ГСМ от лица получавшего (ФИО18 отдела, заместителя ФИО18 отдела). Запасные части и расходные материалы получались в ФИО5 по <адрес>ФИО18 отдела или его заместителем.

При работе двигателя появился посторонний шум, о чем ФИО3 Л.В. сообщил ФИО18 отдела в устной форме, после чего эксплуатация автомобиля УАЗ не производилась.

ФИО2 майор внутренней службы ФИО4 А.П. в объяснении указал, что служебный автомобиль УАЗ был закреплен за водителем ФИО3 Л.В., который осуществлял управление данным транспортным средством. Автомобиль использовался в служебных целях. Лицом, ответственным за своевременное прохождение технического обслуживания считает ФИО3 Л.В. Периодичность прохождения технического обслуживания автомобиля УАЗ майором внутренней службы ФИО4 А.П. не контролировалась по причине отсутствия помещения с ремонтной ямой. За время нахождения в должности ФИО2 замена масла в двигателе автомобиля УАЗ производилась в конце июня 2019 года на станции технического обслуживания в <адрес>. Эксплуатация автомобиля УАЗ прекратилась в сентябре 2021 года после появления шума в двигателе. Автомобиль был транспортирован в <адрес> для ремонта.

Полагает, что выявленные в Акте дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ неисправности двигателя автомобиля УАЗ не могли произойти за период с июня 2019 по сентябрь 2021 года, а стали следствием несвоевременной замены масла в течение 11 лет эксплуатации, то есть с 2010 года. Указывает также, что запасные части и расходные материалы на автомобиль УАЗ получались, но кем именно необходимо установить. Так, масло «Sintec» для указанного автомобиля им лично не получалось, а было выдано в количестве 12 литров водителю служебного автомобиля «Волга» ФИО12 и было израсходовано на этот же автомобиль.

В дополнение представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым замена масла в автомобиле УАЗ была произведена ФИО3 Л.В. в июне и октябре 2020 года согласно актов на замену.

Из имеющихся документов следует:

- ФИО2 майором внутренней службы ФИО4 А.П. согласно накладной №ДД.ММ.ГГГГ в УФССП ФИО5 по <адрес> получено — масло моторное Sintec Супер SAE 10w40 в количестве 8 литров, а также фильтр масляный, тосол 10 литров, фильтр воздушный;

- сотрудником ФИО3 согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП ФИО5 по <адрес> получено масло моторное Sintec Супер SAE 10w40 в количестве 12 литров, а также свечи зажигания, тосол 10 литров.

Сведений о замене масла в двигателе автомобиля УАЗ после получения в октябре 2010 года не имеется. Масло, полученное в январе 2021 года, было израсходовано на автомобиль «Волга».

Комиссия нашла утверждение ФИО2 майора внутренней службы ФИО4 А.П. об отсутствии обязанности контролировать своевременность прохождения технического обслуживания автотранспорта и обеспечивать поддержание в технически исправном состоянии необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 4.1.8 должностной инструкции ФИО18 отдела обязан беречь государственной имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей. Обязанность ФИО18 отдела – старшего судебного пристава обеспечивать безаварийную эксплуатацию служебного автотранспорта и поддержание его в технически исправном состоянии закреплена также приказом УФССП ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-х.

В соответствии с должностной инструкцией (п. 2.2) водитель автомобиля обязан содержать в технически исправном состоянии закрепленный за ним служебный автомобиль, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание, технический осмотр.

Учитывая изложенное, комиссия установила, что действиями ФИО2 майора внутренней службы ФИО4 А.П. и водителя автомобиля ФИО3 Л.В. имуществу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> — автомобилю УАЗ-ЗЗОЗ, 2010 года выпуска, гос. номер №, VIN ХТТ315195А0585677 причинен ущерб, выразившийся в поломке двигателя. Согласно Акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость двигателя автомобиля УАЗ составляет 340 000 рублей.

ФИО4 А.П. представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ущерб работодателю им причинен не был, истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности его действий, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), вина.

Работодателем назначена была служебная проверка в отношении ФИО18ФИО4 А.П. согласно приказу УФССП ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО18 отдела – старшего судебного пристава ФИО7<адрес> отдела – старшего судебного пристава ФИО7<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> майора внутренней службы ФИО4 А.П.», в рамках которой устанавливался размер причиненного ущерба и причины его возникновения, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.В заключении по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 в последнем абзаце указано, что «Из акта дефектовки (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, из которого следует, что в ходе произведенного разбора и дефектовки двигателя внутреннего сгорания автомобиля УАЗ-3303 г/н №, были выявлены большие задиры коленчатого вала, распределительных валов головки блока цилиндров, постелей распредвалов, шатунных и коренных вкладышей, гильз блока цилиндров, масляного насоса, закоксовывание масляных каналов двигателя и шатунно-поршневой группы вследствие старения и загустения моторного масла, в связи с несвоевременной заменой масла в ДВС. В связи с высокой стоимостью ремонта в размере 195 000 рублей, ремонт вышеуказанного двигателя - нецелесообразен».

В исковом заявлении истец ссылается на акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО13 в подтверждении причиненного ущерба, материалы служебной проверки в отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также на акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство обстоятельства причинения ущерба. При этом и в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за основание причинения имущественного ущерба работодателем был взят акт дефектовки (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 В заключении по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 в пункте 3.2 указано: «Рассмотреть вопрос об организации претензионной работы в отношении майора внутренней службы ФИО1 – ФИО4, по возмещению причиненного ущерба».

Исходя из вышеуказанных, представленных истцом доказательств днем обнаружения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день завершения служебной проверки и составления заключения по ее результатам. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба истцом пропущен. Указал, что состоит в трудовых отношениях с ФИО9 по СК по квалификации и в должности ФИО18 - старшего судебного пристава отдела, а не водителя служебного автомобиля, в силу его должностных обязанностей автомобиль УАЗ г/з У701КХ26 не обслуживал, не управлял им. Трудовой контракт, которым регулируются трудовые отношения с работодателем, не содержит положений о полной материальной ответственности и порядок возмещения убытков. Договор о полной материальной ответственности работодателем с ним не заключался. Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, а содержит подпись иного, неизвестного ему лица. В акте не указан период, в течение которого масло не менялось, но подлежало замене, также в акте не отражен срок эксплуатации автомобиля, пробег. Между тем, автомобиль эксплуатировался Невинномысским ФИО3 УФССП с 2010 года, а с 2016 года Георгиевским ФИО3 УФССП по СК. Тогда как он приступил к исполнению обязанностей старшего судебного пристава – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, износ автомобиля не учитывался ни при дефектовке, ни в рамках служебного расследования. Согласно должностной инструкции водителя служебного автомобиля пункту 2.2 – водитель обязан содержать в технически исправном состоянии закрепленный за ним служебный автомобиль, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание, технический осмотр. Обо всех неисправностях докладывать непосредственному ФИО18. Несмотря на должностную обязанность о прохождении технического обслуживания, водитель ФИО3 Л.В. проводил техническое обслуживание двигателю, а именно, менял масло в 2020 году дважды. Согласно пункта 4.18 должностного регламента ФИО18 отдела – старшего судебного пристава – ФИО18 обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей. Осуществление материально-технического обеспечения деятельности ФИО9 по СК и его территориальных подразделений, организация обслуживания материально-технических ценностей в ФИО9 по <адрес> отнесено к компетенции отдела материально-технического обеспечения и лично ФИО18 данного отдела ФИО14

Кроме того, в представленном суду заявлении просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Днем обнаружения работодателем ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелась возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Судом к производству приняты встречные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, признании результатов служебного расследования недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела ФИО4 А.П. стало известно об акте служебного расследования, утвержденного руководителем ГУ ФССП по СК ФИО15ДД.ММ.ГГГГ. С вышеназванным актом служебного расследования работодатель его не знакомил. Таким образом, о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта следует, что «в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ в целях установления причин возникновения и размера ущерба, причиненного имуществу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – автомобилю УАЗ-ЗЗОЗ, 2010 года выпуска, гос. номер № VIN ХТТ315195А0585677 согласно приказу ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) образована комиссия для проведения служебного расследования».

Вместе с тем, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его ФИО5 имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Процедура проведения служебной проверки в отношении сотрудника ФССП регулируется положениями ст. 52 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 65 (далее по тексту Порядок).

В силу вышеуказанных норм закона и Порядка, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Проведение служебного расследования не регламентировано ни Трудовым кодексом РФ, ни вышеприведёнными действующими нормативными актами в органах принудительного исполнения. Работодателем нарушены положения ст. 52 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 65 для установления причин ущерба, установленного в органах принудительного исполнения в Российской Федерации.

Работодателем служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в 2023 году, не проводилась.

Приказ о ее проведении руководителем ГУ ФССП по СК не издавался, его с ним не знакомили, комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, заключение по ее итогам не составлялось и не утверждалось руководителем ГУ ФССП по СК.

Кроме того, факт нарушения порядка также подтверждается описанными в акте расследования, юридически значимыми обстоятельствами.

Так, в оспариваемом акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, за основание причинения имущественного ущерба работодателем был взят акт дефектовки (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13

При этом оспариваемый акт, как и заключение служебной проверки в 2021 году не содержит обстоятельств причинения ущерба, подтверждённых доказательствами, установленной вины, оценки ущерба в установленном законом порядке.

В представленных суду возражениях на встречное исковое заявление ФИО5 по СК указало, что в данном случае в отношении ФИО4 А.П. служебная проверка не проводилась. Служебное расследование было проведено в целях установления причин возникновения и размера ущерба, причиненного имуществу ФИО9 – автомобилю УАЗ-3303, г/н №. С приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись. Письменные пояснения по существу поставленных вопросов об обстоятельствах возникновения ущерба ФИО4 А.П. предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность знакомить работника с актом служебного расследования трудовой кодекс РФ на работодателя не возлагает, в свою очередь с заявлениями об ознакомлении с результатами расследования ФИО4 А.П. в ФИО5 по СК не обращался, хотя статья 247 ТК РФ такое право работнику предоставляет. Полагали доводы, изложенные во встречном иске, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО4 А.П. и его ФИО5ФИО4 Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО9 по <адрес> по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили встречное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 Л.В. возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба, полагая их необоснованными.

ФИО5 по <адрес>, ФИО5 ГИТ в СК, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении или о проведении судебного заседания в отсутствие, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ФИО4 А.П. и его ФИО5, ответчика ФИО3 Л.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это ФИО5 (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это ФИО5. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его ФИО5, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его ФИО5, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ч.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между УФССП ФИО5 по СК и ФИО3 Л.В. был заключен трудовой договор №т, согласно которому ФИО3 Л.В. принят водителем автомобиля ФИО7<адрес> отдела судебных приставов УФССП ФИО5 по СК.

Согласно приказам УФССП ФИО5 по СК от ДД.ММ.ГГГГ№-х, ДД.ММ.ГГГГ№-х, июня 2020 года №-х, от августа 2020 года №-х ФИО3 Л.В. допущен к управлению служебным автомобилем ФИО8 УФССП ФИО5 по СК УАЗ315195, г.р.з. У701КХ-26 регион. Автомобиль был передан ФИО3 Л.В.

Пунктом 2.2 должностной инструкции водителя автомобиля УФССП по СК предусмотрено, что водитель обязан содержать в технически исправном состоянии закрепленный за ним служебный автомобиль, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание, технический осмотр, обо всех неисправностях докладывать непосредственному ФИО18.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 Л.В. не заключался.

На основании приказа ГУФСМСП ФИО5 по СК №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 Л.В. расторгнут, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 А.П. исполняет обязанности старшего судебного пристава – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалы дела ФИО5 по СК представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного УФССП ФИО5 по СК и старшим судебным приставом ФИО4 А.П. ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого оспаривает ответчик ФИО4 А.П., ссылаясь на то, что его не подписывал.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Такое регулирование соответствует задачам трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса) и, допуская привлечение работника к материальной ответственности, обеспечивает сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности.

Отнесение к прямому действительному ущербу, предполагающему привлечение работника к материальной ответственности, затрат либо излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, имеет целью обеспечение баланса интересов работодателя и работника, стимулируя последнего к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение работника к материальной ответственности допускается только при наличии обязательных условий (а именно вины работника в совершении деяния, повлекшего причинение ущерба, противоправности такого деяния и причинной связи между деянием и возникшим ущербом).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Для установления указанных обстоятельств необходимо проведение служебной проверки и получение от работника, привлекаемого к материальной ответственности, объяснений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов принудительного исполнения предусмотрен в статье 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения. Норм об особом порядке организации служебных расследований по факту причинения сотрудником материального ущерба данный Закон не содержит.

Согласно части 1 этой статьи служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона (Ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65.

В силу части 7 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (части 5, 8 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно служебной записки ФИО18 ОМТО ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вн-331 установлено, что автомобиль ФИО3 УАЗ г/н №ДД.ММ.ГГГГ принят на ремонт двигателя. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля контролером ОМТО выявлено, в числе прочего, что двигатель автомобиля УАЗ вышел из строя. Кроме того, при визуальном осмотре двигателя установлено, что замена моторного масла не производилась более трех лет.

В связи с нарушением требований приказа УФССП ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-х, п. 4.1.8 должностной инструкции (не обеспечение сохранности имущества, не принятие мер к поддержанию автотранспорта в технически исправном состоянии) ФИО2ФИО4 А.П. на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-кд). Указанное заключение ФИО4 А.П. не обжаловал.

По результатам проведенного расследования установлено следующее.

В сентябре 2021 года автомобиль УАЗ У701КХ26 принят на ремонт двигателя.

ФИО2 майор внутренней службы ФИО4 А.П. в объяснении указал, что служебный автомобиль УАЗ был закреплен за водителем ФИО3 Л.В., который осуществлял управление данным транспортным средством. Автомобиль использовался в служебных целях. Лицом, ответственным за своевременное прохождение технического обслуживания считает ФИО3 Л.В. Периодичность прохождения технического обслуживания автомобиля УАЗ майором внутренней службы ФИО4 А.П. не контролировалась по причине отсутствия помещения с ремонтной ямой. За время нахождения в должности ФИО2 замена масла в двигателе автомобиля УАЗ производилась в конце июня 2019 года на станции технического обслуживания в г; Ставрополе. Эксплуатация автомобиля УАЗ прекратилась в сентябре 2021 года после появления шума в двигателе. Автомобиль был транспортирован в <адрес> для ремонта.

Полагает, что выявленные в Акте дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ неисправности двигателя автомобиля УАЗ не могли произойти за период с июня 2019 по сентябрь 2021 года, а стали следствием несвоевременной замены масла течение 11 лет эксплуатации, то есть с 2010 года. Указывает также, что запасные части и расходные материалы на автомобиль УАЗ получались, но кем именно необходимо установить. Так, масло «Sintec» для указанного автомобиля им лично не получалось, а было выдано в количестве 12 литров водителю служебного автомобиля «Волга» ФИО12 и было израсходовано на этот же автомобиль.

Из имеющихся документов следует:

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из положений, содержащихся в пунктах 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя, как и должность старшего судебного пристава не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия полагает утверждение ФИО2 майора внутренней службы ФИО4 А.П. об отсутствии обязанности контролировать своевременность прохождения технического обслуживания автотранспорта и обеспечивать поддержание в технически исправном состоянии необоснованным, поскольку согласно части 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

ФИО9 указало в акте, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также сослалось на п.4.18 должностной инструкции ФИО18 отдела – старшего судебного пристава, согласно которой он обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией.

Деятельность сотрудников ФИО7<адрес> отдела судебных приставов, включая и его руководителя - ФИО18 отдела регулируется Положением о ФИО7<адрес>ном отделе судебных приставов, утвержденным приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 1.6 Положения о ФИО7<адрес>ном отделе судебных приставов, компетенция отдела определяется приказами и распоряжениями ФССП ФИО5 и Главного Управления ФССП по <адрес>, а также вышеуказанным Положением.

В пункте 1.8 Положения о ФИО7 отделе судебных приставов закреплены основные задачи отдела. При этом задачу организации материально — технического, хозяйственного, жилищно- коммунального, социального, жилищного, вещевого, транспортного и медицинского обеспечения сотрудников органов принудительного исполнения этот нормативный документ не содержит.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Отдела материально-технического обеспечения (далее ОМТО) осуществляет полномочия по учету, хранению, распределению, обслуживанию, контролю за использованием и перемещением поступивших в Главном управлении материально-технических ценностей, пунктом ДД.ММ.ГГГГ оказывает практическую и методическую помощь подразделениям по вопросам, относящимся к компетенции Отдела.

Согласно пункту 3.1 Отдел МТО возглавляет ФИО18, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем Главного управления.

ФИО18 отдела материально-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов является ФИО14, которая исполняла свои обязанности и в 2019 году и по настоящее время.

В соответствии с пунктом 3.4.7 должностного регламента ФИО18 отдела материально-технического обеспечения ФИО14, утвержденного руководителем ФИО9 по СК ДД.ММ.ГГГГ, к функциональным обязанностям ФИО18 отдела материально-технического обеспечения ФИО14 относится обязанность беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Обязанности по осуществлению контроля над эффективным использованием имеющихся материально-технических средств, автотранспорта и осуществлению контроля над правильной эксплуатацией автомобилей и оборудования в соответствии с регламентом проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту техники возложены на ФИО18 отдела материально-технического обеспечения ФИО14 Эти функциональные обязанности закреплены в пунктах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента ФИО18 отдела материально — технического обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО14

Должностной регламент ФИО2 УФССП по СК ФИО4 А.П. выше указанных функциональных обязанностей не содержит.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работников полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ущерб, причиненный имуществу ФИО5 по <адрес> – автомобилю УАЗ, 2010 года выпуска, гос. номер №, VIN №, был обнаружен при проведении служебной проверки в отношении ФИО18 отдела – старшего судебного пристава ФИО8 УФССП по СК ФИО4 А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведений которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, ФИО4 А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выявленные при разборе и дефектовке двигателя внутреннего сгорания автомобиля УАЗ повреждения двигателя оформлены актом дефектовки ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что в связи с высокой стоимостью ремонта данного двигателя ремонт считают нецелесообразным.

Стоимость двигателя автомобиля УАЗ согласно предварительному заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 195000 рублей.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость двигателя автомобиля УАЗ составляет 340 000 рублей, которую просят взыскать с ФИО4 А.П. и ФИО3 Л.В.

Согласно ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

С указанным исковым заявлением ФИО5 по СК обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении более двух лет со дня обнаружения ущерба, который был выявлен еще при проведении служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО5 по СК пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления требований о возмещении ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О восстановлении пропущенного срока на подачу иска ФИО5 по СК не ходатайствовало, уважительности причин его пропуска суду также не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 по СК о взыскании суммы прямого действительного ущерба, причиненного имуществу ФИО5 по <адрес> – автомобилю УАЗ, 2010 года выпуска, гос. номер №, VIN №, в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, в том числе, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным акта служебного расследования ГУ ФССП по СК, утвержденного руководителем ГУ ФССП по СК ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, результатов служебного расследования недействительными суд также полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В целях установления причин возникновения и размера ущерба, причиненного имуществу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –– автомобилю УАЗ-3303, 2010 года выпуска, г/н №, VIN ХТТ31Б195А0585677 согласно приказу ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№) образована комиссия для проведения служебного расследования.

С приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В ходе служебного расследования отобраны объяснения у ФИО18 отдела – старшего судебного пристава ФИО7<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> майора внутренней службы ФИО4 А.П. 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а также у водителя автомобиля ФИО7<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО3 Л.В.; изучены документы, материалы служебной проверки, проведенной согласно приказу УФССП ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что действиями ФИО2 майора внутренней службы ФИО4 А.П. и водителя автомобиля ФИО3 Л.В. имуществу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> — автомобилю УАЗ-ЗЗОЗ, 2010 года выпуска, гос. номер №, VIN ХТТ315195А0585677 причинен ущерб, выразившийся в поломке двигателя. Согласно Акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость двигателя автомобиля УАЗ составляет 340 000 рублей. По результатам служебного расследования составлен акт служебного расследования, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО9 по СК ФИО15

Вопреки доводам ФИО4 А.П. обязанность знакомить работника с актом служебного расследования Трудовой кодекс РФ на работодателя не возлагает, вместе с тем с заявлением об ознакомлении с результатами расследования ФИО4 А.П. в ФИО5 по СК не обращался, хотя в силу ч.3 ст. 247 Трудового кодекса РФ такое право работнику предоставлено.

Утверждения ФИО4 А.П. о том, что ФИО5 по СК при проведении служебного расследования были нарушены требования ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд считает несостоятельными, поскольку указанная статья определяет порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа принудительного исполнения. Оспариваемым служебным расследованием в отношении ФИО4 А.П. служебная проверка не проводилась. Служебное расследование согласно приказу ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№) было проведено в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ - в целях установления причин возникновения и размера ущерба, причиненного имуществу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> — автомобилю УАЗ-ЗЗОЗ, 2010 года выпуска, гос. номер №, VIN ХТТ315195А0585677.

С учетом изложенного нарушений при проведении служебного расследования ФИО5 по СК не допущено, оснований для признания незаконным акта служебного расследования ГУ ФССП по СК, утвержденного руководителем ГУ ФССП по СК ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, результатов служебного расследования недействительными, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно суммы прямого действительного ущерба, причиненного имуществу ФИО5 по <адрес> – автомобилю УАЗ, 2010 года выпуска, гос. номер №, VIN №, в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным акта служебного расследования ГУ ФССП по СК, утвержденного руководителем ГУ ФССП по СК ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, результатов служебного расследования недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.Н. Купцова