Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Ударная-9», Александровой Евдокии Михайловны, Алябьевой Марии Викторовны, Бондаренко Сергея Вадимовича, Выпих Андрея Николаевича, Добровольской Натальи Юрьевны, Зеленской Татьяны Алексеевны, Колмаковой Ирины Леонидовны, Серегина Дениса Сергеевича, Пальчиковой Ирины Викторовны, Фафанрот Татьяны Владимировны к Серобяну Роберту Рафиковичу об обращении взыскания на земельный участок № 225 в СТ «Родник», расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ударная, 9, путем его передачи в общую долевую собственность Жилищно-Строительному кооперативу «Ударная 9» для распределения согласно долям членам кооператива Александровой Евдокии Михайловне, Алябьевой Марии Викторовне, Бондаренко Сергею Вадимовичу, Выпих Андрею Николаевичу, Добровольской Наталье Юрьевне, Зеленской Татьяне Алексеевне, Колмаковой Ирине Леонидовне, Серегину Денису Сергеевичу, Пальчиковой Ирине Викторовне, Фафанрот Татьяне Владимировне,

установил:

ЖСК «Ударная-9», Александрова Е.М., Алябьева М.В., Бондаренко С.В., Выпих А.Н., Добровольская Н.Ю., Зеленская Т.А., Колмакова И.Л., Серегин Д.С., Пальчикова И.В., Фафанрот Т.В. обратились в Центральный районный суд г. Сочи к Серобяну Р.Р. с иском об обращении взыскания на земельный участок № в садоводческом товариществе «Родник», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, путем его передачи в общую долевую собственность Жилищно-Строительному кооперативу «Ударная 9» для распределения согласно долям членам кооператива Александровой Е.М., Алябьевой М.В., Бондаренко С.В., Выпих А.Н., Добровольской Н.Ю., Зеленской Т.А., Колмаковой И.Л., Серегину Д.С., Пальчиковой И.В., Фафанрот Т.В.

Исковые требования мотивированы следующим.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2022 года Серобян Р. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств и иного ликвидного имущества для погашения задолженностей. При этом ответчик Серобян Р. Р. для осуществления своих незаконных действий по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, воспользовался земельным участком площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по указанному адресу и принадлежащим на праве собственности Алиевой Т.И., от имени которой Серобян Р.Р. действовал по доверенности. Алиева Т.А. передала указанный земельный участок в оперативное управление. Названный земельный участок относится к землям населенных пунктов, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для садоводства», и использовался для возведения многоквартирного жилого дома на деньги третьих лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу № согласно приговору Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Ссылаются на ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хрзяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, независимо от того, в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, ссылаются на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Считают, что указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Требования истцов (взыскателей) по исполнительным производствам на момент подачи иска не удовлетворены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).

В судебном заседании истец Александрова Е.М., истец Пальчикова И.В., представляющая также интересы истца ЖСК «Ударная 9» и по доверенностям интересы истцов Алябьевой М.В., Зеленской Т.А., Колмаковой И.Л., Серегина Д.С., Фафанрот Т.В., на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Истцы Серегин Д.С., Добровольская Н.Ю., Зеленская Т.А., Бондаренко С.В. и третьи лица без самостоятельных требований Халимова Г.Г. и Алиева Т.И. направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Алиевой Т.И. по доверенности Дереза Ю.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что материальный ущерб истцам причинен ответчиком Серобяном Р.Р., что следует из приговора суда и решений судов о взыскании с Серобяна Р.Р. в пользу истцов денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности земельного участка ответчику, а также того факта, что у него отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истцов. Указанный в иске земельный участок является собственностью Алиевой Т.И., которая не является должником перед истцами, и нет законных оснований обращать взыскание во исполнение обязательств Серобяна Р.Р. на земельный участок Алиевой Т.И.

Кроме того, ссылается на то, что согласно действующего законодательства земельный участок не может принадлежать ответчику, как физическому лицу, на праве оперативного управления, а также на то, что с ответчика Серобяна Г.Г. в пользу третьего лица по данному делу Халимовой Г.Г. приговором суда взысканы денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Алиева Т.И. не является должником в отношении Халимовой Г.Г. По заявлению истцов, Халимова Г.Г. является взыскателем денежных средств с Алиевой Т.И. на основании Решения Центрального районного суда г. Сочи от 26.08.2020г. по делу №. Однако приведенная информация не соответствует действительности. 13.07.2023г. Апелляционным определением <адрес>вого суда г. Сочи по делу № (2-3379/2020) вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Сочи от 26.08.2020г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 13.09.2023г. Гражданское дело № направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 17.10.2023г. определением Центрального районного суда по делу № (2-5143/2023) исковые требования Халимовой Г.Г. к Алиевой Т.И. о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу 13.11.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адамян Х.В. прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алиевой Т.И. в пользу Халимовой Г.Г. денежных средств в размере 1721956,5 руб.

Иные истцы и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Серобян Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400082914015 (извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ), причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГАлиева Т.И. по просьбе Серобяна Р.Р. оформила на него доверенность с правом строительства любых жилых и нежилых строений, сооружений, жилого дома, хозяйственных построек и прочего на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Алиевой Т.И. После выдачи доверенности Алиева Т.И. не посещала земельный участок, будучи уверенной, что Серобян Р.Р. строит дом для себя и её дочери - его супруги Алиевой А.Г. После дачи объяснений в полиции по поводу выданной Серобяну Р.Р. доверенности и возведения незаконного строения на земельном участке Алиевой Т.И., между нею и Серобяном Р.Р. возник конфликт, в ходе которого Серобян Р.Р. попросил Алиеву Т.И. выдать новую доверенность, так как срок прежней заканчивался, с тем, чтобы он имел возможность урегулировать возникшую ситуацию в полиции, Алиева Т.И. выдала ему ДД.ММ.ГГГГ новую доверенность <адрес>8, на основании которой Серобян Р.Р. заключал различные договоры и получал денежные средства истцов, чем причинил им материальный ущерб. Какие-либо денежные средства от Серобяна Р.Р. или от иных лиц за продажу жилых, нежилых помещений, расположенных на земельном участке, она не получала.

Гражданские иски истцов, выступавших в уголовном деле в качестве потерпевших, удовлетворены приговором суда: с Серобяна Р.Р. в их пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Ответчик Серобян Р.Р. по уголовному делу признан виновным и подвергнут уголовному наказанию.

Довод истцов о том, что Алиева Т.И. передала земельный участок Серобяну Р.Р. в оперативное управление, поэтому причиненный им материальный ущерб может быть возмещен путем обращения взыскания на земельный участок путем передачи его в общую долевую собственность ЖСК «Ударная 9», суд признает не состоятельным.

Согласно статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п.2).

Таким образом, право оперативного управления может возникнуть только в отношении государственного или муниципального имущества.

Оперативное управление - это вещное право, при котором учреждение владеет и распоряжается имуществом в пределах, установленных собственником, в соответствии с уставными целями и назначением самого имущества (ст. 296 ГК РФ).

Кроме того, на праве оперативного управления нельзя передать земельный участок, так как такой вид права при владении землёй не предусмотрен гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В материалах дела имеется копия решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования администрации города Сочи к Алиевой Т.И. об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:20, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи <адрес> садоводческое товарищество «Родник», участок №, и его продаже с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЖСК «Ударная-9», Александровой Е. М., Алябьевой М. В., Бондаренко С. В., Выпих А. Н., Добровольской Н. Ю., Зеленской Т. А., Колмаковой И. Л., Серегина Д. С., Пальчиковой И. В., Фафанрот Т. В. к Серобяну Р. Р. об обращении взыскания на земельный участок № с СТ «Родник», расположенный по адресу: г. Сочи<адрес>, путем его передачи в общую долевую собственность Жилищно-Строительному кооперативу «Ударная 9» для распределения согласно долям членам кооператива Александровой Е. М., Алябьевой М. В., Бондаренко С. В., Выпих А. Н., Добровольской Н. Ю., Зеленской Т. А., Колмаковой И. Л., Серегину Д. С., Пальчиковой И. В., Фафанрот Т. В. отказать полностью.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова