Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.99-101)истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар паркетную доску <данные изъяты>22 упаковки на площадь59,064 кв.м.)денежную сумму в размере <данные изъяты>;плинтусы <данные изъяты> денежную сумму <данные изъяты>;клипсы <данные изъяты>(две упаковки)денежную сумму -<данные изъяты>,а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>. Истица также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя виде нарушения срока по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>;компенсацию морального вреда <данные изъяты>;штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> ;судебные издержки :оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истица ФИО2в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО4уточненный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица по образцу заказала и купила у ответчика ФИО3 в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, паркетную доску <данные изъяты> (трехполосная) 22 упаковки на площадь 59,064 кв.м за <данные изъяты>, а также плинтусы <данные изъяты> (22 шт.) на сумму – <данные изъяты>, а также клипсы <данные изъяты> две упаковки на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Паркетную доску истица приобрела для ремонта своей квартиры -для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил заказанный товар в квартиру истицы. Все обязательства по оплате за товар в сумме <данные изъяты> истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица вскрыла одну упаковку Паркетной доски и обнаружила, что паркетная доска по расцветке и по качеству не соответствует образцу товара, который она приобрела у ответчика. На товаре присутствуют неокрашенные пятна бело-желтого цвета, что не соответствуют качеству и общему цветовому фону рисунка, а также расцветка паркетной доски отличается от товара представленного продавцом в качестве образца в магазине, на паркетной доске имеются трещины, что недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику письменную претензию о том, что товар оказался ненадлежащего качества и паркетная доска, доставленная истице, не соответствует образцу товара, представленного в магазине, который она заказала и оплатила. Поскольку к паркетной доске истица подобрала у ответчика по расцветке и купила плинтусы и необходимые клипсы для их монтажа, то в претензии она просила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатить ей денежные средства, которые она оплатила за товар в размере <данные изъяты>, а также выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако данные требования ответчик не выполнил. Полагает требования подлежащими удовлетворению по двум основаниям: в силу п.30 Правил продажи товара по образцам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. №918, в силу п.15 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение требований ст.ст.20,21,22 Закона РФ «о защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истице неустойку согласно ст.23 данного Закона. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ г., которое он должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за некачественное выполнение услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы и штраф. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.8,10,13,15,18-25 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.30 Правил продажи товара по образцам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. №918.

Полагает, что при назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по ст.ст.307,308 УК РФ, что подтверждается подписью эксперта ФИО10 перед началом исследований. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подписка. Ответчик не возражал против назначения судом экспертизы и поручения ее проведению ФИО10 Полагает квалификацию эксперта достаточной.

Истица приобретала паркетную доску для ремонта своей квартиры- для личных бытовых нужд.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО3ФИО5 иск не признала и пояснила, что ответчик является Индивидуальным предпринимателем, имеет магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал истице товар: паркетную доску <данные изъяты> (трехполосная) 22 упаковки на площадь 59,064 кв.м за <данные изъяты>, а также плинтусы <данные изъяты> (22 шт.) на сумму – <данные изъяты>, а также клипсы <данные изъяты> две упаковки на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил указанный товар в квартиру истицы. Она оплатила товар в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица со своим супругом приехала в магазин ответчика с паркетной доской, сообщила, что ее не устраивают светлые пятна на ней. При покупке она выбирала такую паркетную доску, чтобы она не содержала сучков. Ей предложили паркетную доску <данные изъяты>. Истца сообщила, что на двух досках из упаковки они увидели светлые пятна. После устной претензии истицы ответчик вел переговоры с поставщиком, о чем было известно истице. В ответе поставщика указано, что указанные светлые пятна не являются браком, это естественный природный рисунок, а именно соковыводящие пути. Паркетная доска, предоставленная истице, качественная, природного содержания, не имеет дефектов. Полагает, что истице был доставлен в срок качественный товар. На образцах, представленных в магазине ответчика имеются соковыводящие пути, но они разные. Ответы на претензии истице ответчик направлял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Стоимость товара в размере <данные изъяты> не оспаривает, ответчик получил данные денежные средства от истицы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг,16-00ч представитель ФИО5не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом(л.д.178). О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие, признав причину ее неявки неуважительной в силу ст.10 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснения своих представителей поддержал.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО6иск в полном объеме не признал и пояснил, что ответчик обращался к истцу, предлагал вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, но истец потребовал <данные изъяты> с обоснованием расходов на услуги представителя, что свидетельствует о нежелании истца разрешать вопрос миром. ДД.ММ.ГГГГ спорная паркетная доска приобреталась истцом у ответчика ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ было вскрыто 2 пачки паркетной доски. Так как остальные пачки не были вскрыты, неизвестно, покупала ли их истица у ответчика или нет. По имеющиеся данным истица является индивидуальным предпринимателем, она приобретала товар для обустройства места осуществления предпринимательской деятельности, а именно парикмахерской, что говорит о неподведомственности данного дела Коломенскому городскому суду.

Истец решила приобрести товар определенного цвета, она знала что данный товар является натуральным и неповторимым. Плинтус и клипсы истцом приобретались не для этого паркета, так как их цвет отличается от цвета доски. Наименование цвета <данные изъяты> предназначен для покрытия дверей и пола. Клипсы и плинтус должны рассматриваться отдельно от паркетной доски и предметом данного спора не являются. Пятнистость согласно п.23 ГОСТА 2140 как порок расшифрована и имеет отношение к окраске заболони лиственных пород. Заболонь это часть древесины, расположенная между ядром и корой. Это переход ядра к верхним слоям древесины. Согласно п. 3 ГОСТА 2140 цвет заболони относится к понятию пятнистость древесины, что образует порок. Пятна это сердцевинные лучи. Основной ошибкой эксперта является то, что бытовое понятие «пятна» было приплюсовано к понятию «пятнистость» по ГОСТУ, так как проданная доска состоит из дерева ядра и не включает в себя заболонь. Окраска заболони не подлежит исследованию.

Эксперт ФИО10 не обладает специальной компетенцией. В материалах дела имеется сертификат сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также грамоты, свидетельства о членстве в ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном учреждении, деятельность которого не легализована в РФ и не подлежит использованию в России. Кроме того, эксперт не был предупрежден по ст.307,308 УК РФ, осмотр спорного товара был ранее, а подписка составлена только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. В связи с чем полагает необходимым назначить по делу судебную или повторную экспертизу, пусть суд определит сам какую. Вопросы, заданные судом, не относятся к компетенции эксперта строителя, это должна быть товароведческая судебная экспертиза. Стоимость проведения экспертизы сначала составляла <данные изъяты>, а потом эксперт заявил о стоимости в <данные изъяты>. Он заявил ответчику, что он несет риски, так как не получил деньги, и поэтому увеличивает стоимость до <данные изъяты>. Изначально эксперт не обозначил стоимость судебной экспертизы. При проведении осмотра эксперт не учитывал требования ГОСТОВ о способах и порядке проведения исследования о качестве. Подписка была отобрана у эксперта, как у свидетеля. Свидетель показал, что паркетные доски выполнены согласно ГОСТАМ. Фраза о том, что дефект похож на сердцевинный луч, говорит о некомпетентности эксперта. Эксперт также не назвал предмет происхождения пятен на паркетной доске, что говорит о неполноте его исследований. Эксперт также не сослался на ГОСТЫ в своем исследовании. Полагает проведенную по делу судебную экспертизу недопустимым доказательством.

Опрошенная в судебном заседании представитель 3-го лица ФИО14 по доверенности иск не поддерживает, пояснила, что ФИО14 не является изготовителем спорного товара. Ответчик ФИО3 приобретал спорную паркетную доску у них. Изготовитель товара дал им ответ о том, что пятнистость на спорной доске является сердцевинным лучом, что является природным свойством дерева и не является заводским дефектом. Позицию и доводы стороны ответчика поддерживает. Заболонь не используется для изготовления спорного товара. Просит суд в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что он выполнял экспертное исследование согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., выводы, изложенные в заключении, поддерживает. Согласно маркировке на доске и упаковке, и документам на паркетную доску, они соответствуют нормам о защите прав потребителей и другим, предъявляемым к ним требованиям. Доска изготовлена на очень высокоэкологичном оборудовании высокого качества, это не кустарное производство. Отрезанная кромка полностью соответствует оригиналу. Паркетная доска выполнена согласно ГОСТАМ, которые регламентирует их изготовление. Вызывает сомнение качество планки. П.2.10 ГОСТА регламентирует пороки древесины, допустимые для паркетной доски. Пятна, которые имеются на спорной паркетной доске, не допустимы. Визуально определяются светлые и темные пятна на доске. Характер данных дефектов на паркетной доске похож на сердцевинный луч. Однако, даже если имеются эти лучи, пятен на паркетной доске быть не должно. Сердцевинный луч внешне не виден, но если их имеется много, образуются пятна. Однако на спорной паркетной доске пятна образованы не соковыводящими лучами. Допускается использование планок из ложной сердцевины, но с условием подбора цвета. Цвет пятен не должен визуально выделяться на доске. Фирма <данные изъяты> производит 3 вида тональности цвета паркетной доски. Наличие планки в доске не допустимо. Образцы фото, представленные истицей, лучшего качества, чем в натуре, на нем не видно дефектов. На фото, представленных ответчиком, не было никаких подписей. Согласно ГОСТАМ качество товара определяется при количестве из 280 штук, выделяется 13 досок. В случае если брак имеется только на одной доске, то партия пропускается, если на двух и более, то брак не пропускается. В данном случае у истицы 8 штук из упаковки были с браком. Экспертиза ему не оплачена, просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он -супруг истицы, он и истица приобретали у ответчика паркетную доску. Они с супругой приехали в магазин ответчика и на стенде выбрали паркетную доску по образцу. Приобретенная ими паркетная доска выглядела так, как показано на странице 2,3 фотографий, представленных стороной истца. Никаких размывов и разводов на доске не было. Они оплатили товар, его доставили им в квартиру. На тот момент квартира не отапливалась, так как был сентябрь, квартира была не жилая. Они с истицей не смотрели сразу качество паркетной доски. Товар привезли в плотной упаковке, они сложили упаковки в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ они вскрыли товар, так как нужно было подобрать кафельную плитку по цвету. Они обнаружили на досках разводы, которые не понравилось им визуально. Считает, что это дефект производителя, который представлен на фотографии 1, приобщенной стороной истца. Товар не соответствовал образцу, по которому они с истицей его покупали.

ДД.ММ.ГГГГ они с истицей обратились к ответчику с фотографией доски с браком, однако он не дал оценку имеющимся дефектам, а сообщил, что обратится к поставщику за разъяснением. Ответчик не предлагал им произвести экспертизу товара, сказал что если они решат проводить, то им придется платить большую сумму денег за услуги эксперта. При вскрытии товара также присутствовал работник ФИО8, который был намерен производить ремонт в их квартире.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он знаком с истицей и ее супругом, работал в их квартире на ремонте. Он познакомился с ними в ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что паркетная доска лежала в квартире ФИО13 в средней комнате, там было сухо и тепло, были нормальные условия для хранения. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с супругом истицы вскрыли упаковку для того, чтобы подобрать кафельную плитку по цвету. Он увидел доску в таком виде, как на фото, представленном стороной истца. Он работает с паркетной доской в течение 10 лет, такой доски он ранее не видел. Истец и ее супруг удивились, когда вскрыли упаковку, расстроились, увидев пятна на доске.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку. приходит к следующему.

В соответствии с п.30 Правил продажи товаров по образцам(утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г№ 918) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, предоставленной покупателю при заключении договора.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающего возможность их правильного выбора.

На основании ч.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 3-х дней со дня возврата указанного товара.

В силу п.5ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет.

На основании ст.19ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренныест.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности».

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ»О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит удовлетворению продавцом(изготовителем)в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 указанного ФЗ РФ, за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец(изготовитель),допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 ФЗ РФ» О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя продавец(изготовитель) обязан компенсировать ему причиненный моральный вред.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п.6 ст.13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 по образцу заказала и купила у ответчика в магазине <данные изъяты>расположенного по адресу <адрес> паркетную доску <данные изъяты>»(трехполосная)(22 упаковки на площадь59,064 кв.м.)денежную сумму в размере <данные изъяты>плинтусы <данные изъяты>»(22шт.) денежную сумму <данные изъяты>;клипсы <данные изъяты>(две упаковки)денежную сумму -<данные изъяты>,а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>. для личных нужд- ремонта квартиры, являющейся для истицы местом жительства.

Истица полностью оплатила заказанный товар в сумме <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 доставил истице заказанный товар на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истица с супругом в присутствии рабочего, выполнявшего ремонт -ФИО12 вскрыли одну упаковку спорной паркетной доски и обнаружили, что паркетная доска по расцветке и по качеству не соответствует образцу товара, который истица имела намерение приобрести в ФИО3. На паркетных досках, находящихся в квартире истицы присутствовали неокрашенные пятна бело-желтого цвета, что не соответствует качеству товара и общему цветовому фону рисунка, расцветка паркетной доски отличалось от товара, представленного продавцом в качестве образца в магазине.

С учетом этого обстоятельства,ДД.ММ.ГГГГг истицей ответчику была предъявлена письменная претензия. В указанной претензии истица просила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГг в добровольном порядке выплатить ей денежные средства за весь приобретенный товар в сумме <данные изъяты>,возмещенияморального вреда <данные изъяты>

Требования истицы ответчик оставил без удовлетворения.

То обстоятельство, что истица имела намерение приобрести паркетную доску без указанных разводов подтверждается пояснениями стороны истца, свидетеля ФИО8, ФИО13.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе(л.д.103-136)на момент проведения экспертизы имеются недостатки(дефекты)в товаре -паркетная доска <данные изъяты>»(трехполосная), приобретенная ФИО2у ответчика имеет порок древесины, не допустимого на лицевой поверхности паркетной доски. Дефект является заводским. Фактическое качество паркетной доски не соответствует требованиям ГОСТ 862.3-86 п.2.10 табл.3 строка 8,установленным для этого вида товара. Недостаток выражен в виде проявления порока древесины «Пятнистость»,не допустимого на лицевой поверхности паркетной доски. Предоставленная для исследования паркетная дока образцу паркетной доски, выставленной в магазине ФИО3 по фото истца(л.д.54-55)не соответствует.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на материалах дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд полагает, что ответчик обязан был возвратить истице уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме по двум основаниям: на основании ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п.30 Правил продажи по образцам.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 по день рассмотрения дела в суде требования истицы о возврате денежных средств не удовлетворил.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную ею сумму не только за паркетную доску в количестве 22 упаковки, но и за плинтусы в <данные изъяты>,клипсы <данные изъяты>

Судом установлено, что данные плинтусы и клипсы приобретались истицей для укладки спорного паркета и как самостоятельные изделия ей не нужны.

Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи сторон паркетная доска являлась главной вещью, а плинтусы и клипсы к ней –принадлежностью.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением(принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 сумму, уплаченную за товар - паркетную доску <данные изъяты>(трехполосная)(22 упаковки на площадь59,064 кв.м.)денежную сумму в размере <данные изъяты>;плинтусы <данные изъяты>»(22шт.) денежную сумму <данные изъяты>;клипсы <данные изъяты>(две упаковки)денежную сумму -<данные изъяты>,а всего - <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг ответчику истицей была предъявлена письменная претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая должна была быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГг в добровольном порядке. Претензия ответчиком не исполнена.

В силу ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик ФИО3допустивший такое нарушение должен уплатить истице за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере1%цены товара.

Судом установлено, что период нарушения сроков(просрочка) с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг составляет 142 дня. Следовательно, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на ДД.ММ.ГГГГг составит <данные изъяты>

Рассматривая возможность взыскания данной суммы неустойки с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

По мнению суда, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает отсутствие существенного ущерба истца от действий ответчика, а также то обстоятельство, что рассчитанная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. существенно превышает основную сумму, взыскиваемую судом с ответчика в пользу истца-<данные изъяты>

Суд полагает, что при взыскании ив пользу истца неустойки в заявленном в иске размере будет нарушен принцип ч.2 ст.333 ГК РФ, т.е. взыскание неустойки в предусмотренном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Поэтому, применяя ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, суд снижает ее размер до <данные изъяты>

Истцом ко взысканию заявлена сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.Разрешаятребования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Поэтому суд в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда <данные изъяты>.Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой причинен моральный вред в определенном судом размере.

Довод стороны истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не состоятелен, не разумен, не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по делам данной категории.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца по возврату денежных средств.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» суд должен взыскивать с ответчика ФИО3 50% от суммы иска за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу сумму штрафа из расчета <данные изъяты>

Суд не находит оснований к снижению суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку судом существенно снижен размер подлежащей уплате неустойки.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.Размер данных судебных расходов стороной истца обоснован представленными квитанциями, справой о заключении истцом соглашения с адвокатом ФИО4

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного делав суде. Размер гонорара адвоката разумен и соответствует сложившейся судебной практике, количеству проведенных по делу судебных заседаний, его сложности.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судом по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Коломенского горсуда отДД.ММ.ГГГГг(л.д.92-94) оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика. До вынесения решения суда ответчик экспертизу не оплатил. Экспертом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы оплаты за проведенную экспертизу.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ФИО10 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

В силу ст.333-19 НК РФ,103 ГПК РФ суд при частичном удовлетворении исковых требований взыскивает с ответчика ФИО3 в доход государства госпошлину исходя из взысканных с него в пользу ответчика сумм из расчета 151196руб<данные изъяты> госпошлины от морального вреда.

Таким образом, размер госпошлины составит <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> от морального вреда = <данные изъяты>

Указанную госпошлину в определенном судом размере <данные изъяты>. суд взыскивает с ответчика в доход государства.

Ответчиком в качестве возражений на данный иск заявлены доводы, которые суд в целом признает несостоятельными, надуманными, построенными на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, довод представителя ответчика ИП ФИО1 Плешкан о том, что ответчику неизвестно, приобретала истица спорную паркетную доску в ФИО3 или в ином месте опровергается представленными истицей квитанциями об оплате ею в ФИО3 паркетной доски <данные изъяты>трехполосная)(22 упаковки на площадь59,064 кв.м.)денежную сумму в размере <данные изъяты>;плинтусов <данные изъяты>(22шт.) денежную сумму <данные изъяты>;клипс <данные изъяты>(две упаковки)денежную сумму -<данные изъяты>.То обстоятельство, что спорная паркетная доска приобретена истицей у ФИО3 подтверждается позицией представителя ответчика ФИО5, не опровергавшей данное обстоятельство, а также позицией представителя ответчика Плешкан первоначально предлагавшей истице заключить мировое соглашение, о чем им сообщено суду в судебном заседании( л.д.169).

Каких либо доказательств приобретения истицей спорной паркетной доски в ином месте стороной ответчика в силу ст.55-56 ГПК РФ суду не представлено.

Стороной ответчика суду заявлен довод о том, что паркетная доска покупалась истицей не для личных семейных нужд –ремонта жилого помещения, а для обустройства парикмахерской в связи с чем данное дело неподведомственно Коломенскому городскому суду. Данный довод суд признает необоснованным и надуманным.То обстоятельство, что истицей спорная паркетная доска приобреталась для ремонта собственной квартиры подтверждено свидетелем ФИО13, свидетелем ФИО8. Истица действительно является по профессии парикмахером, осуществляет деятельность индивидуально, в связи с чем оформлена в качестве ИП для оплаты налогов. Однако истица не имеет на праве собственности какого-либо нежилого помещения, а для осуществления деятельности в качестве парикмахера вынуждена арендовать помещение площадью 22,3 кв.м., тогда как паркетная доска приобретена ею как потребителем на площадь 59,064 кв.м.. Спорная паркетная доска ответчиком была доставлена истице в <адрес> где семьей ФИО13 проводился ремонт. Данная паркетная доска обнаружена и осматривалась экспертом ФИО10 именно в указанной квартире. Поскольку истица приобретала паркетную доску как потребитель, данное дело по выбору истца подсудно именно Коломенскому городскому суду.

Довод стороны ответчика о том, что на спорной паркетной доске отсутствует какой либо производственный брак, а имеется проявление заболони лиственных пород опровергается заключением эксперта ФИО10, не доверять которому у суда отсутствуют основания.

Представленную стороной ответчика консультацию специалиста № на заключение судебной экспертизы (л.лд.150-158)суд признает недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Данная консультация получена стороной ответчика в одностороннем порядке, вне судебного следствия, без извещения об этом стороны истца, без осмотра специалистом спорной паркетной доски..

Специалист ФИО9 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно Уставу «Общества профессиональных экспертов и оценщиков» оценщик уполномочен давать оценку(рецензию) только по отчету. Экспертом ФИО10 по определению Коломенского горсуда было выполнено судебное экспертное заключение, которому вправе давать оценку только суд, а не оценщик по заказу стороны ответчика.

ГПК РФ не предусматривает процессуальной возможности получать мнение «специалиста» на проведенную по делу судебную экспертизу.

Довод стороны ответчика о недостаточной квалификации эксперта ФИО10 суд также полагает несоответствующим действительности.

Так, при назначении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО1 не выразил суду мотивированных, обоснованных возражений против кандидатуры эксперта ФИО10Из представленных экспертом ФИО10 документов усматривается, что эксперт имеет высокий уровень квалификации и опыт в проведении судебных экспертиз. Из представленных документов усматривается, что эксперт ФИО10 имеет не только квалификацию судебного строительно-технического эксперта, но и имеет высший уровень квалификации, поскольку она подтверждается международной системой сертификации, введенной в РФ в соответствии с заключенным международным договором. Квалификация эксперта ФИО10 не вызывает у суда сомнений, а домыслы стороны ответчика об отсутствии у эксперта квалификации голословны.

Довод стороны ответчика, что эксперт ФИО10 не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ опровергается материалам дела. Так, при назначении по делу судебной экспертизы(л.д.94)суд указал в определении о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем отобрать подписку.

Исполняя данное требование суда, эксперт ФИО10 в своем судебном экспертном заключении выполнил данное требование, подписав данное предупреждение об уголовной ответственности(л.д.106).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.137-139) усматривается, что судом ФИО10опрошен и предупрежден об уголовной ответственности именно как эксперт.

Довод стороны ответчика о том, что по делу должна была назначаться не строительно -техническая, а товароведческая экспертиза несостоятелен, поскольку суд интересовал не вопрос цены приобретенной паркетной доски, а наличие технического брака при изготовлении данной паркетной доски. Суду надлежало в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы исследовать не потребительские свойства паркета, а соответствие данного паркета ГОСТам, применяемым при его изготовлении на заводе-производителе.

Довод стороны ответчика о завышении расходов на проведение судебной экспертизы, взыскиваемых с ответчика в пользу эксперта ФИО10 несостоятелен. Размер оплаты эксперту в <данные изъяты> соответствует проделанной экспертом работе, произведенному им выходу на место со сторонами, сложившимся в <адрес> ценам на данные работы. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика суду не заявлялось ходатайства о снижении расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленный иск частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар паркетную доску <данные изъяты>трехполосная)(22 упаковки на площадь59,064 кв.м.)денежную сумму в размере <данные изъяты>;плинтусы <данные изъяты>»(22шт.) денежную сумму <данные изъяты>;клипсы <данные изъяты>(две упаковки)денежную сумму -<данные изъяты>,а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя в виде нарушения срока по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>,компенсациюморального вреда-<данные изъяты>,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,оплату доверенности нотариуса <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3в пользу эксперта ФИО10<данные изъяты>оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

В остальной части заявленного иска истцу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.