Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский проект» о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кленин Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский проект» (далее по тексту ООО «СК «Русский проект») о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 05.05.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор №СК-29 на выполнение подрядных работ, предметом которого согласно п. 3.1 является завершенное в строительстве сооружение. Согласно п. 4.1 настоящего договора договорная цена составляет 732 000 руб. Согласно дополнительному соглашению стоимость договора подряда №СК-29 от 05.05.201 5г. составляет 707 000 руб. Согласно п. 9.2 настоящего договора, начало строительства устанавливается с 07.08.2015г. Срок строительства - 45 рабочих дней из расчета пяти дневной рабочей недели. Следовательно, строительные работы должны быть завершены 20.09.2015г., а 21.09.2015г. должны были быть ему сданы. Им в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 560 600 руб. До настоящего времени ответчик к выполнению строительных работ не приступал. 19.07.2016г. им ответчику была написана претензия о возврате в добровольном порядке уплаченной денежной суммы. Согласно отчету отслеживания отправления писем ответчиком претензия получена 21.07.2016г., ответ не получен. Ответчик к началу работ так и не приступил, на телефонные звонки не отвечает, по адресу, указанному в договоре отсутствует.

Просит суд расторгнуть договор подряда № СК-29 от 05 мая 2015 года, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский проект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский проект» уплаченную по договору подряда сумму 560000 рублей, неустойку в размере 369996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Кленина Д.А. - адвокат Истратова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание истец Кленин Д.А., представитель ответчика ООО «СК «Русский проект» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В развитие пункта 1 статьи 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 3 указанной статьи закреплено общее для данного договора правило о хозяйственной самостоятельности подрядчика. Это означает, что он сам выбирает способы выполнения работы, сам организует свой труд. Заказчик, давая подрядчику задание, которое обычно фиксируется в тексте договора или приложении к нему, может контролировать ход и качество выполняемой работы, но не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Однако, известная самостоятельность подрядчика может быть ограничена договором, либо норма пункта 3 сформулирована диспозитивно.

05 мая 2015 года между ООО «СК «Русский проект» в лице Генерального директора ФИО1 (исполнитель) и Клениным Д.А. (заказчик) заключен договор № СК-29 на выполнение подрядных работ (л.д. 6-11).

Из условий указанного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее согласно п. 4 настоящего договора (п. 1.1). Монтаж сооружения производится на земельном участке, предоставленном заказчиком и находящемся по адресу: <адрес> (п. 2.2). Предметом подряда является полностью завершенное в строительстве сооружение согласно приложений к настоящему договору (п. 3.1). Цена договора 732000 рублей (п. 4.1).

Дополнительным соглашением об изменении стоимости договора подряда в связи с акцией снижена договорная стоимость на 25000 рублей, то есть до 707000 рублей (л.д. 12).

Во исполнение условий раздела IV договора подряда истцом Клениным Д.А. поэтапно перечислены на счёт ответчика денежные средства в размере 300000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 291 от 05.05.2015), в размере 66000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 251 от 06.05.2015), в размере 194600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 346 от 28.05.2015) (л.д. 14).

Согласно пояснений стороны истца ответчик не приступил к производству работ, указанных в договоре подряда, и до настоящего момента работы подрядчиком по договору подряда не выполнены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору № СК-29 на выполнение подрядных работ от 05 мая 2015 года, чем существенно нарушил условия договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор № СК-29 на выполнение подрядных работ от 05 мая 2015 года, заключенный между Клениным Д. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский проект». Кроме того, оплаченная часть денежных средств по договору подряда в размере 560600 (300000 + 66000 + 194 600) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 августа 2016 года (отказ от добровольной выплаты денежной суммы) по 22 августа 2016 года (день подачи искового заявления в суд), что составляет 369 996 рублей (560 600*3%*22 дня).

19 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора № СК-29 на выполнение подрядных работ от 05 мая 2015 года и возврате оплаченных по данному договору денежных средств в размере 560600 рублей (л.д. 13).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена ответчиком 21 июля 2016 года. Однако, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих их исполнение ответчиком.

Согласно пункту 6.9 договора подряда в случае задержки срока окончания работ по данному договору с исполнителя взимается штраф в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных этапов, согласно п. 4.2 за каждые сутки задержки строительства.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 369 996 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Факт нарушения прав истца по вине ответчика вследствие неудовлетворения его законных требований в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Исходя из указанной нормы Закона, учитывая, что в связи с не выполнением ответчиком подрядных работ, истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, испытывать определенные неудобства и переживания, обращаться с иском в суд, что, несомненно, причиняло ему моральные и нравственные страдания, суд считает необходимым разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при-сужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 470 298 рублей, согласно расчета: (560 600 рублей + 369 996 рублей + 10000 рублей)/2.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Русский проект» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 805 руб. 96 коп., согласно следующему расчету: (1%*(560 600 рублей + 369 996 рублей – 200000 рублей) + 5200 рублей) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кленина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский проект» о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор № СК-29 на выполнение подрядных работ от 05 мая 2015 года, заключенный между Клениным Д. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский проект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский проект» в пользу Кленина Д. А. полученную по договору подряда сумму 560600 рублей, неустойку в сумме 369996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 470298 рублей, а всего 1410 894 (один миллион четыреста десять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский проект» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) руб. 96 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья З.В. Крысина