Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э. при секретаре судебного заседания Бойцовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи корпусной мебели по эскизу №, утвержденному истицей. Договор был заключен на следующих условиях: <данные изъяты>. были внесены ДД.ММ.ГГГГ., а <данные изъяты>. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме. Существенным условием договора было утверждение эскиза мебели. Согласно эскиза, основание мебели должно было быть выполнено из ЛДСП «Орех французский», однако при приемке мебели истица обнаружила, что основания мебели не соответствуют условиям договора, при изготовлении был использован не тот цвет и материал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано заявление об обнаружении недостатков товара, на следующий день мебель забрали для устранения недостатков. Однако после того, как мебель была возвращена, истица опять обнаружила тот же недостаток. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истицы письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что вместо материала цвета «Орех французский Egger H17709ST24» был использован материал цвета «Орех D722 SE Krona». Уточнив исковые требования, просят суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 <данные изъяты>. – денежные средства, уплаченные за товар, <данные изъяты>. неустойку за нарушение сроков выполнения требования по возврату денежных средств, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – штраф за невыполнение требований покупателя, <данные изъяты>. – расходы на представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно между ней и истицей был заключен договор купли-продажи корпусной мебели. Перед подписанием договора все значимые моменты были оговорены, был утвержден эскиз мебели, цвет и фактура. Образцы цветов представлены на образцах, также на фрагментах фасадов, выставленных в магазине. После доставки мебели, истица предъявила претензию, что цвет и фактура мебели не соответствует эскизу, мебель была заменена. Данная мебель изготавливается на фабрике, однако истцу измененный вариант также не понравился. При обсуждении эскиза истице сообщили о том, что цвет «Орех французский» будет по-разному смотреться на МДФ и на ЛДСП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО6 в судебном заседании иск не признал, считал его необоснованным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи корпусной мебели по эскизу №. Эскиз был утвержден истицей. В оговоренный договором срок мебель была доставлена покупателю, однако истица подала заявление, что мебель не соответствует эскизному проекту, а именно цвет корпуса не соответствует эскизному проекту. На следующий день после поступления заявления, мебель была вывезена на ремонт. После устранения недостатков, мебель была доставлена истице. Однако истица в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ООО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении претензии истице, поскольку мебель была доставлена надлежащего качества и соответствовала утвержденному эскизу по цвету и фактуре. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле вышеназванного Закона указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

Право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от договора (п. 1 ст. 29Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, действующей от своего имени, но за счет ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 был заключен договор купли-продажи корпусной мебели по эскизу № стоимостью <данные изъяты> руб., которые истец оплатила по квитанциям (л.д. 4-5,6).

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципиала) юридические и иные действия от своего именно, но за счет принципиала либо от имени и за счет приниципиала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципиала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципиал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, действуя в соответствии с которым ИП ФИО3 заключила с истцом спорный договор. Следовательно, в силу ст. 1005 ч.1 ГК РФ ИП ФИО3 приобрела обязанности ООО «<данные изъяты>» и является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем ФИО2 в иске к ООО «<данные изъяты>» следует отказать.

Согласно эскиза, основание мебели должно было быть выполнено из ЛДСП «Орех французский Egger H17709ST24», но по утверждениям истца цвет основания мебели не соответствует выбранному ей образцу и условиям договора, по ее мнению, при изготовлении мебели был использован не тот цвет и материал, как на представленном ей образце.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила заявление об обнаружении недостатков товара (л.д. 7), мебель была передана ответчикам и возвращена истцу в том же состоянии и цветом фасада.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства (л.д. 8), однако ответчик отказал в удовлетворении требований истицы письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что доставленный ей товар не соответствует условиям договора, а именно цвет и фактура материала изготовленной по заказу мебели не соответствует выбранному ею образцу.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст.469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, что также предусмотрено и ч.4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» в процессе рассмотрения дела проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ФИО7 экспертного учреждения ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ цвет синтетического облицовочного покрытия на элементах корпусной мебели соответствует образцу из ЛДСП «Орех французский Egger H17709ST24», однако отличается от образца степенью блеска в результате наличия разной глубины и интенсивности рифления поверхности, имитирующего рисунок фактуры древесины. Различий по цвету между фрагментом облицовки образца и облицовочного материала пластей деталей мебели не имеется ( л.д.54).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять в качестве доказательства представленное экспертом ФИО7 заключение, так как оно дано специалистом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по выводам экспертизы сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

По смыслу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими непригодным для использования результат работы. Судом установлено, что в спорном объекте договора существенных недостатков или недостатков, делающих мебель непригодной для использования, не имеется, в связи с этим суд не находит оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К доводам истца и его представителя о том, что синтетическое облицовочное покрытие на элементах корпусной мебели отличается от образца по степени выраженности блеска из-за наличия разной глубины и интенсивности рифления поверхности, суд относится критически, поскольку как следует из заключения эксперта, цвет облицовки изготовленной корпусной мебели соответствует цвету представленного образца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, то в удовлетворении требований о возврате денежных средств за уплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя суд считает возможным отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств того, что ответчиком были уплачены денежные средства за проведение экспертизы в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для их взыскания с истца не имеется.

Руководствуясь ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2003-1 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 454 ГК РФ ГПК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Э. Зубова