Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Советский районный суд с иском к ООО «Южная Финансовая Компания» о взыскании денежных средств – 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7285,05 руб., неустойку в размере 16350 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% - в сумме 39317,50 руб., всего 117952,50 руб.

В ходе слушания дела истица уточнила требования, просила признать договор об оказании брокерских услуг от 08.04.2014г. недействительным, в остальной части требования оставила без изменения.

Уточнения судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Южная финансовая компания» договор № об оказании правовых услуг и договор № об оказании брокерских услуг. Стоимость услуг была оплачена ею в сумме 50 000 рублей. В соответствии с заключенным договором ответчик должен был оказать ей услуги, направленные на получение решения кредитных организаций о кредите на любые цели, оказать консалтинг в отношении необходимых действий для формирования ее кредитного досье. При обращении за оказанием услуги у нее не было просрочек по оплате кредитов, поэтому ее заверили в компании, что ей будет предоставлен кредит в такой сумме, чтобы она могла оплатить имеющиеся у нее кредиты, и тогда она смогла бы оплачивать один кредит вместо нескольких. Однако ни одного пункта договора ответчик не выполнил. Кредит, обещанный ей исполнителем, также предоставлен не был. Отчет о проделанной работе ей также не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денег в связи с неисполнением ими договора. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что он выполнил всю необходимую работу. При этом ответ на претензию никем не подписан. Вместе с этим ответом ей был представлен отчет о результатах проверки кредитного рейтинга, отчет о результатах о проделанной работе, но ни один документ из перечисленных не подписан. Акт приемки выполненных работ ей представлен также в незавершенном виде: без подписи исполнителя, без указания стоимости услуг, без перечня выполненных работ, из чего следует, что ответчик не выполнил условий договора.

На основании изложенного истица полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Дело в отношении истицы рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя ФИО1, действующей на основании доверенности.

Ответчик ООО «Южная Финансовая Компания» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом неоднократно, в том числе путем направления судебной телеграммы. Судебная телеграмма ответчиком была получена, о дне и месте судебного заседания он уведомлен надлежащим образом.

Дело в отношении ответчика ООО «Южная Финансовая Компания» рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Южная финансовая компания» договор № об оказании правовых услуг и договор № об оказании брокерских услуг (л.д. № Стоимость услуг была оплачена ею в сумме 50 000 рублей (л.д. №). В соответствии с заключенным договором ответчик должен был оказать истице ФИО2 услуги, направленные на получение решения кредитных организаций о кредите на любые цели, оказать консалтинг в отношении необходимых действий для формирования ее кредитного досье. Однако ответчик не выполнил условия договора. Кредит, обещанный исполнителем, предоставлен не был. Отчет о проделанной работе не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денег в связи с неисполнением ими договора (л.д. №). Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что он выполнил всю необходимую работу, при этом ответ на претензию не подписан (л.д. №). Вместе с этим ответом ФИО2 был представлен отчет о результатах проверки кредитного рейтинга, отчет о результатах о проделанной работе, но указанные документы не подписаны (л.д. №. Акт приемки выполненных работ представлен также в незавершенном виде: без подписи исполнителя, без указания стоимости услуг, без перечня выполненных работ.

Поскольку между сторонами был заключен договор на оказание услуг, обязательства, вытекающие из него, должны быть исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что оплата услуг истицей полностью произведена, что следует из представленных в материалы дела квитанций об оплате (л.д. №).

Актов на выполнение работ-услуг, подписанных сторонами, ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик не доказал оказание им правовых и брокерских услуг на сумму 50000 рублей, тогда как истица документально подтвердила перечисление ответчику по указанным договорам спорной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания правовых и брокерских услуг по договорам № об оказании правовых услуг и договор № об оказании брокерских услуг на сумму 50 000 рублей, данная сумма применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца правомерным и подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд, Законом РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором. Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен срок оказания услуг, услуги фактически выполнены не были.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя в возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 статьи 28 данного Закона. Учитывая изложенное, суд признает требования истицы о взыскании неустойки в сумме 16350 руб. подлежащими удовлетворению.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34175 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет, поскольку расчет указанных требований суду не представлен.

Требования в части признания договоров недействительными, суд признает подлежащими отклонению, поскольку истицей не указаны основания ничтожности заключенных ею договоров.

Оплату государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2725,25 руб..

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Южная Финансовая Компания» о взыскании денежных средств, признании договоров ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовых услуг и договор № об оказании брокерских услуг недействительными удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южная Финансовая Компания» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 16350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 34175 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Южная Финансовая Компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2725,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 08.04.2016 года.