Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8, ООО «Коммунальные системы», Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме свальсифицированным, признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серия №).

С января 2014 г. управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «Коммунальная система».

С октября 2016 г. ей поступили платежные документы от ООО «Коммунальные системы» (далее - Ответчик).

В письменной форме основания для начисления платежей ООО «Коммунальные системы» не представлены.

В ходе судебного разбирательства по иску к ООО «Коммунальная система» ответчиком был представлен протокол общего собрания дома по <адрес> о выборе управляющей компанией ООО «Коммунальные системы», инициатор собрания - ответчик по данному иску ФИО8.

Ей известно, что собрание по выбору управляющей организации ООО «Коммунальные системы» не состоялось, решение принято не было.

В соответствии с данными Администрации Волжского района Самарской области (ответ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ№ п.3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО «Коммунальные системы» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный протокол общего собрания недействительным, поскольку нарушены порядок подготовки и процедура проведения собрания. Кроме того, решение само по себе нарушает ее законные права и интересы.

К основаниям для признания нарушенными требований ЖК РФ и интересов собственника можно отнести все обстоятельства, препятствующие реализации права собственника помещения участвовать в принятии решения общим собранием собственников, в частности, обстоятельства, выразившиеся в несоблюдении следующих требований;

- не был соблюден порядок и сроки извещения о месте и времени проведения собрания, в объявлении не был указан инициатор собрания и повестка дня;

- не было возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником до собрания и в ходе его проведения, так и не был предоставлен текст договора управления домом ООО «Коммунальные системы».

- не был соблюден кворум, т.е. полномочия собрания, т.к. ДД.ММ.ГГГГ присутствовало не более 15 человек;

- не соблюден порядок подсчета голосов, выбор счетной комиссии, выбор председателя и секретаря собрания.

Общим собранием собственников не принималось решение о распределении всего объёма потребляемой коммунальной услуги на всех жильцов.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставление коммунальных услуг» внесение следующие изменения: Установлено, что размер платы за коммунальные услуги на не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на ОДН, за исключением случаев, когда собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении всего объёма коммунальной услуги пропорционально занимаемой площади. В случае если собственниками помещений такое решение не принято, то объём ОДН, превышающий нормативный, исполнитель коммунальных услуг (Управляющая компания) оплачивает за счет собственных средств. Это мотивирует управляющую компанию экономить денежные средства, отслеживать перерасход потребления коммунальных услуг. Кроме того, установлено право исполнителя коммунальных услуг устанавливать количество граждан, проживающих ( в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета воды, электроэнергии, газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан, производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги на основании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.15 Кодекса от административных правонарушениях. Например, в <адрес> установлено, в том числе сотрудниками ГУВД по Самарской обл. (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ актами собственников, проживающих в указанном доме, проживают граждане в количестве 3-х человек вместо одного собственника. Соответственно перерасход коммунальных услуг за электроэнергию и водоснабжение, ложится на плечи всех собственников.

Отделом МВД РФ по Волжскому району (№ от ДД.ММ.ГГГГ) была проверка по моему заявлению и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Коммунальные системы» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение по выбору управляющей компании принято не было.

По факту расклеивания объявлений неустановленными лицами по выбору управляющей компании Отделом МВД РФ по Волжскому району ( № от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена проверка, материал направлен в комиссию Администрации муниципального района Волжский (.

По результатам обращения Администрация-Ответчик сообщила, что конкурс по выбору управляющей организации состоится в декабре 2016 г. (Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тем самым Ответчик в лице администрации Волжского района признал, что собрания по выбору способа управления собственниками дома по <адрес> не было, однако, мер не принял, тем самым нарушил мои законные права и интересы.

Доказательством того, что общее собрание дома не состоялось, служит заявление собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ (27 подписей) в адрес государственной жилищной инспекции по Самарской области. Действиями Ответчиков мне нанесен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу способа управления дома, оплаты за коммунальные услуги, отказа управляющей компании «Коммунальные системы» о разъяснении сложившейся ситуации.

В соответствии с ч.3 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителя» потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Кроме того, потребители одновременно могут предъявлять требования о компенсации морального вреда.

Истец просила: признать Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированными, а решение общего собрания собственников помещений в МКД недействительным.

- признать сфальсифицированным, недействительным и подлежащим отмене решение общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> о распределении объёма коммунальных ресурсов, представленных на ОДН, в объёме, превышающем объём коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН;

- взыскать с ответчика ФИО8 моральную компенсацию в сумме 50 тысяч рублей, с ответчика ООО «Коммунальные системы» - 100 тысяч рублей, с ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области - 100 тысяч рублей. Общая сумма компенсации морального ущерба - 250 тысяч рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, исключив из просительной части требования о признании сфальсифицированным, недействительным и подлежащим отмене решение общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> о распределении объёма коммунальных ресурсов, представленных на ОДН, в объёме, превышающем объём коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Кроме того, просила исключить из числа ответчиков Администрацию г.п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, поддержала письменные возражения на отзыв, представленные в суд: не было оформлено надлежащим образом объявление о проведении общего собрания и его результаты не были доведены до собственников; собственники не были ознакомлены с Уставом ООО «Коммунальные системы»; в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано наличие кворума; в протокол общего собрания не бы внесен специалист ФИО6, которая присутствовала на нем согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания не подписан счетной комиссией; инициатору не предоставлялись сведения для составления реестра собственников помещений; не может быть признана нумерация протокола; в ответе администрации п.г.Петра-Дубрава нет информации о выборе УК «Коммунальные системы; нарушены сроки передачи протокола в ГЖИ по Самарской области. Дополнительно указала, что показания, данные в суде ФИО6, не совпадают с ее показаниями, данными в полиции.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании по существу рассматриваемого дела пояснила, что поскольку она узнала от жителей поселка, что ООО «Коммунальная система» прекратила существовать, поэтому она пригласила специалиста ФИО6, чтобы она дала пояснения по этой управляющей компании на общем собрании. Она сама написала объявление и разместила его на доске объявлений 20-21 числа. Была инициатором проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Истец была на общем собрании, где спорила с ФИО6. Истец ходила со старшей по дому - М., участковым опрашивали жильцов, в итоге все согласились заключить договор с управляющей компанией ООО «Коммунальные системы» на 1 год, М. собрала подписи и принесла ей. На собрании присутствовало 25 человек, потом еще подошли. Члены счетной комиссии сами изъявили желание войти в состав данной комиссии. Реестр собственников принесла ей М. вместе с договором, который затем передала М.. С предыдущей управляющей компанией договор не расторгали. Работой УК ООО «Коммунальные системы» довольна.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области - ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. они не основаны на действующем законодательстве, о чем изложено в письменном отзыве, представленного суду. Просил исключить из числа ответчиков, т.к. не является ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Коммунальные системы» - ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. они не основаны на действующем законодательстве. Дала пояснения аналогичные пояснениям в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ: на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ МКД №<адрес> <адрес> ООО «Коммунальные системы» осуществляют управление данным МКД в соответствии с соблюдением действующего законодательства.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве, представленном суду, просит рассмотреть иск без его участия, разрешение дела оставляет на усмотрение суда. По существу заявленных требований в отзыве указал, что ООО «Коммунальные системы» осуществляют свою деятельность по управлению МКД <адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного договора с началом срока действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что знает истца и ответчика ФИО8, которые являются его соседями, представителя ООО «Коммунальные системы» не знает, неприязненных отношений к кому-либо не испытывает. Также показала, что является собственником квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы в 19:30 часов, около 1 подъезда стояло человек 5, решила подойти, там стояла ФИО6, ранее она работала в ООО «Коммунальная система». Все стояли, что- то обсуждали, но ни каких решений тогда не принималось. Она постояла, послушала, были дворовые разговоры, и, так как было поздно, ушла. Было ли объявление о проведении общего собрания - не знает, т.к. даже если оно и было, то его очень быстро срывают. Подпись не ее в протоколе. После проведения собрания ей М. принесла списки с протоколом. Знает, что собственники дома обращались в другую компанию, для того чтобы передать управление домом другой компании - <данные изъяты>, в администрацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что знает истца и ответчика ФИО8, которые являются его соседями, представителя ООО «Коммунальные системы» не знает, неприязненных отношений к кому-либо не испытывает. Показала, что общее собрание года по выбору управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в счетную комиссию многоквартирного дома не выбиралась. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, не знает. Подпись в протоколе стоит ее, поставила, когда подошла М., которая пояснила, что это обращение в администрацию. Она так поняла, что должно быть собрание и должны утвердить тарифы. Думали собрать собрание, но его не было. Расписалась, чтобы у них была управляющая компания, чтобы у нас было тепло. Она расписывались за тарифы. За что расписалась - не поняла и М. ушла. О приятом решении не знала, оно не вывешивалось. О новой управляющей компании узнала, когда прислали квитанции. В члены совета многоквартирного дома ФИО2 не избиралась в ее присутствии, кем избиралась - не знает. В декабре к ней пришла ФИО6 - она работала главным бухгалтером ООО «Коммунальная система», и вписывала их в эти документы. Изначально М. собирала подписи, а потом приходила ФИО6 и вписывала в этот список. ФИО6 предложила ей войти в компанию ООО «Коммунальные системы», но она ответила, что не хочет, она ее записала и ушла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что знает истца и ответчика ФИО8, которые являются его соседями, представителя ООО «Коммунальные системы» не знает, неприязненных отношений к кому-либо не испытывает. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание, участвовала в нем, но никаких решений не принимали. О собрании она узнала случайно - шла с работы домой, никаких объявлений не было. На собрании присутствовало человек 7-8. Счетную комиссию, секретаря, председателя не избирали, управляющую компанию не выбирали. Не может пояснить была ли на собрании ФИО6, т.к. ее не знает. Присутствовала на собрание ФИО1, ФИО2 не присутствовала, в счетную комиссию их не выбирали. В списках не расписывалась. М. приходила со списком, а документы были другие. Список был пустой, никакой даты, никакой подписи не было. Был один листочек и она говорила, сейчас это подпишем, чтобы нам утвердили тарифы, что мы против повышения тарифов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что знает истца и ответчика ФИО8, которые являются его соседями, представителя ООО «Коммунальные системы» не знает, неприязненных отношений к кому-либо не испытывает. Показала, что объявлений о проведении общего собрания не было, подпись в протоколе общего собрания не ставила, что новая управляющая компания узнала из квитанций. Подпись в протоколе стоит ее, но ставила она ее года 3-4 назад, чтобы установили почтовые ящики. Подпись не ее супруга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что знает истца и ответчика ФИО8, которые являются его соседями, представителя ООО «Коммунальные системы» не знает, неприязненных отношений к кому-либо не испытывает. Показала, что о проведении общего собрания не знала, объявление о его проведении не видела, но их быстро срывают, даже если они вывешиваются, на нем не была, подпись в протоколе общего собрания ставила, т.к. М. приходила, говорила, что будет новая управляющая компания, чтобы не остаться без света и тепла. Подпись в протоколе стоит ее, но за что расписывалась - не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что знает о том, какое дело рассматривается, неприязненных отношений к кому-либо не испытывает. По существу рассматриваемого дела пояснила, что была на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Ранее работала в этой сфере и когда надо было решить вопрос по управляющей компании, жители дома обратились ко ней за помощью. В качестве консультанта ФИО8 была на общем собрании. Прекращала свое действие ООО «Коммунальная система» и нужно было избрать другую управляющую компанию. С февраля 2017 года работает в ООО «Коммунальных системах». Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видела. На момент проведения общего собрания работала в поисковой - спасательной службе. Со слов жителей знает, что на общем собрании была избрана управляющая компания ООО «Коммунальные системы». На собрании постоянно говорила истец - ФИО8, но когда она ушла, то разговор продолжился. Ее задачей было донести до людей как правильно составить протокол и как правильно провести собрание, как посчитать количество голосов. В этом доме более 50 % человек пожилых людей и они ей звонили и спрашивали, что делать им.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, должны отвечать требованиям относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ). В соответствии с положениями ст.60 ГПК, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что не относимыми доказательствами по данному делу являются: письмо Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и письмо Администрации г.п. муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, т.к. в них даны разъяснения по порядку оформления земельного под МКД в общую долевую собственность жильцов дома; письма О МВД по Волжскому району ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носят информационный характер. Постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ директора ООО «Коммунальные системы» Г.С.. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо девяти собственников в ООО «<данные изъяты>» и ответ последнего от № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Коммунальные системы»№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении протокола № общего собрания МКД № по <адрес>; письмо ООО «Коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ по разъяснению у него полномочий по ведению реестра собственников; ответ администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснения действующего законодательства, т.к. его содержание касается качества питьевой воды централизованной системы холодного водоснабжения, качества поставленных услуг в МКД № по <адрес>, а указание в данном письме на то, что в декабре 2016 года будет проводится конкурс по выбору управляющей организации не свидетельствует о том, что общее собрание собственником не проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления собственников жилья в количестве 27 человек в Государственную жилищную инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не были уведомлены о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются не допустимыми доказательствами, т.к. данные заявления были поданы после проведения общего собрания спустя два месяца в орган, который не вправе давать оценку законности решения общего собрания. Кроме того, суд учитывает, что граждане, подписавшие данные заявления, не воспользовались своим правом на обращение за защитой своих прав в судебном порядке.

Не допустимым и не относимым доказательством являются распечатка с сайта <данные изъяты>, т.к. она свидетельствует о предложении юридических услуг за денежное вознаграждение ООО «Коммунальная система», что не является доказательством незаконности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрания МКД № по <адрес>, о котором

На общее собрание были вынесены следующие вопросы.

Выбор председателя и секретаря собрания.
Выбор счетной комиссии.
Выбор способа управления многоквартирным домом.
Избрание Совета многоквартирного дома и его председателя(количественный и персональный состав).
Определение лиц(лица), которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме(в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Определение места размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений дома(ч.3 ст.46 ЖК РФ).
Утверждение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Порядок оплаты за поставку коммунальных услуг ресурсосберегающим организациям.
Утверждение условий проекта договора управления многоквартирным домом.

Повестка общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует содержанию повестки в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Довод истца о том, что общим собранием не принималось решение о распределении всего объема потребляемой коммунальной услуги на всех жильцов не может быть принят судом, т.к. данный вопрос не был включен в повестку общего собрания.

При этом истец не отрицает и подтверждается материалами дела, что обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту расклеивания объявлений неустановленными лицами по выбору управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов.

Однако, законодательство не требует, чтобы сообщения о проведении общего собрания расклеивались самим инициатором проведения такого собрания.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется реестр собственников многоквартирного дома, который является Приложением№ к протоколу № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и где указаны в алфавитном порядке собственники помещений, реквизиты документов, подтверждающие право собственности на помещения, находящиеся в собственности физических и юридических лиц общая, рассчитана площадь дома - <данные изъяты>.м..

Вопросы 3, 5, 8, 9, 10 повестки общего собрания подпадают под действие ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и требуют при утверждении на общем собрании кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы 1, 2, 4, 6, 7 повестки общего собрания не подпадают под действие специальных норм и не требуют кворума более 50% голосов.

Однако, истец просит признать решение общего собрания недействительным полностью, включая и решение по вопросам 1, 2, 4, 6 и 7, что не основано на законе.

Проведя расчеты, суд приходит к выводу, что голосование истца, которой принадлежит право на квартиру площадью 37,3кв. м, не могло повлиять на результат голосования. При том, что за управляющую организацию проголосовали 100% принимавших участие в голосовании от кворума (2186,6 кв.м. - 60,76%), а количество голосов у истца - 1,03%.

Следовательно, фактическое количество голосов от общего числа голосов свидетельствует о наличии кворума, установленного ст. 45 ЖК РФ и необходимого для признания общего собрания правомочным.

Кроме того, законодательство не требует наличия подписей счетной комиссии в протоколе общего собрания, в протокол должны быть внесены только сведения о счетной комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.3 ст.46 ЖК РФ, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Не выполнение данных требований не влечет последствий в виде недействительности решения общего собрания.

Суд критически относится к показаниям свидетелей в части количества собственников, присутствовавших на общем собрании, т.к. они противоречивы. Показания свидетелей об обстоятельствах подписания протокола, имеют противоречивый характер.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что допрошенные в суде свидетели, права которых также затрагиваются решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с самостоятельным иском в суд не обратились, тем самым фактически выразили согласие с принятым решением на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что подпись в протоколе стоит ее, но ставила она ее года 3-4 назад, чтобы установили почтовые ящики, т.к. свидетели ФИО5 и ФИО2 показали, что подписывали протокол в день проведения общего собрания.

Истцом было заявлено требование о признании протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным, т.е. подложным.

Судом было предложено истцу провести почерковедческую экспертизу по давности проставления подписей в обжалуемом протоколе общего собрания, т.к. данные обстоятельства могут быть доказаны только определенным способом.

Истец отказалась от проведения вышеуказанной экпертизы.

Приняв во внимание положение ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности фальсификации оспариваемого истцом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не отрицалось ответчиком ФИО8, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было вывешено за два до его проведения.

Однако суд приходит к выводу, что данное нарушение не является существенным и не повлекло нарушение прав истца по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Наличие сведений о лицах в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принявших участие в общем собрании, кворума, принятие решений по тем вопросам, что и в сообщении о проведении общего собрания, позволяет сделать вывод о его правомочности и действительности принятых им решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Приходя к выводу о несущественности нарушения, допущенного при проведении общего собрания, судебная коллегия учитывает тот факт, что истец ФИО7 изначально не проявила интереса к решению вопросов, поставленных на голосование: явившись на общее собрание, впоследствии его покинула.

С учетом изложенного, ссылка истца на нарушение ее права принятым решением на общем собрании безосновательна.

Предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения ничтожным нет.

Нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 ГК РФ), но в этом случае не доказано существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспаривая решения общего собрания истец убедительных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав принятыми на собрании решениями, не приводит. Суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице убытков, как собственнику жилого помещения, голосование истца не повлияло бы на решение общего собрания.

Доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для истца иных неблагоприятных последствий не имеется (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ООО «Коммунальные системы», Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сфальсифицированным, признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья О.А. Свиридова