Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов истца на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов истца на составление заявления о страховом случае и его отправку в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов на составление и отправку претензии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление дубликата отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов по отправке в суд искового заявления.

В исковом заявлении ФИО2 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в результате нарушения ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила дорожного движения РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившихся в том, что она при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность ФИО3 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, представив все необходимые документы, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за его доставку истец оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не соответствует причиненному истцу ущербу, поскольку согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, то есть истцу не выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, кроме этого истцом оплачены услуги за отправку телеграммы с извещением страховщика о проведении осмотра в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, за составление которой оплачено <данные изъяты> рублей, а за отправку <данные изъяты> рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, ответ на претензию в адрес истца не поступал. Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок направления ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, а также финансовая санкция за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Кроме этого ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования причинило истцу моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги и беспокойства по поводу задержки выплаты страхового возмещения, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшила в части взыскания невыплаченного страхового возмещения до <данные изъяты> рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения до <данные изъяты> за каждый день просрочки, уточнила требования о взыскании почтовых расходов по отправке в суд искового заявления и просила взыскать данные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. В отзыве на исковое заявление указали, что возражений против заключения судебной экспертизы не имеют, с исковыми требованиями не согласны в части, превышающей сумму в размере <данные изъяты> рубль. При рассмотрении требований истца в части взыскания штрафа и неустойки просят суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В первоначальном отзыве на исковое заявление просили также применить часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и снизить размер расходов на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3 и ФИО5, о времени и месте судебного заседания они извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела ходатайств не заявляли. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. За данное нарушение ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» на основании полиса ЕЕЕ №.

В связи с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно ДТП по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством и застраховавшей свою ответственность по договору ОСАГО, в результате которого повреждено имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством экспресс-доставки направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. За услуги курьера истцом оплачено <данные изъяты> рублей, а за составление заявления <данные изъяты> рублей. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено с участием истца ФИО2, о проведении осмотра представители страховщика извещались телеграммой, расходы на направление которой оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам данного осмотра составлены акты индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6, действующим по заданию истца, и ООО МЦЭО «Выбор», действующим по заданию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс-Д» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «М-Групп» №/А/17И от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанного осмотра ИП ФИО6 также составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. За его составление ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством экспресс-доставки в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также расходов на ее составление и отправку, к которой приложены экспертное заключение № и квитанции об оплате. За услуги курьера истцом оплачено <данные изъяты> рублей, а за составление претензии <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ответ на претензию ответчиком не направлен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заявлением о наступлении страхового случая, квитанцией ИП ФИО4 об оплате услуг по его отправке и документом, подтверждающим его отправку и получение (л.д. 13-17), квитанциями ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 55, 56), экспертным заключением ИП ФИО6, квитанцией об оплате его составления (л.д. 20-45), телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о ее оплате (л.д. 40, 47-49), претензией от ДД.ММ.ГГГГ год, квитанцией ИП ФИО4 об оплате услуг по ее отправке и документом, подтверждающим ее отправку и получение (л.д. 50-54), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), материалами выплатного дела (л.д. 82-109), проверочным материалом по факту ДТП (л.д. 119-127).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д. 8, 9).

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» не согласился с тем, что указанные истцом повреждения его автомобиля относятся к данному ДТП, а также со стоимостью его восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, в связи с чем по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключений эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-145) и №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-199) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и на основании этих расчетов сделаны обоснованные выводы, кроме этого судом назначалось проведение дополнительной экспертизы для устранения первоначально имевшихся противоречий. Сторонами заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. В связи с этим суд относится критически к заключениям ООО «М-Групп» №/А/17И от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они противоречат заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, размер подлежащего возмещению ущерба не превышает страховую сумму, установленную в размере <данные изъяты> рублей, ООО СК «Мегарусс-Д» обязано было выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, однако выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лишь в сумме <данные изъяты> рублей, то есть невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль.

Кроме этого в составе страхового возмещения истцу подлежали выплате понесенные им убытки в виде расходов на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, на составление заявления о страховом случае и его отправку в сумме <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, а также на составление и отправку претензии в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, убытков в виде расходов истца на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов истца на составление заявления о страховом случае и его отправку в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытков в виде расходов на составление и отправку претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием потребителей, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО2 является физическим лицом, действует как потребитель услуг страхования, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что в пользу истца присуждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 штрафа в размере половины указанной суммы, т.е. в размере <данные изъяты>. Оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности суммы штрафа не усматривается (штраф в данном размере прямо предусмотрен законом), ответчиком не заявлено доводов и не представлено доказательств невозможности выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.

В силу указанных положений законодательства моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания ООО СК «Мегарусс-Д» услуг по договору страхования, подлежит денежной компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией в полном объеме возложенных на нее договором обязанностей, характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения морального вреда в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок направления ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом обоснованно рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойка за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд с данным расчетом соглашается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит заслуживающими внимание доводы заявления представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки в общей сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и, учитывая срок неисполнения данного обязательства, полагает, что взыскание неустойки в размере, превышающем невыплаченное страховое возмещение, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим, исходя из заявленных требований, суд взыскивает с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем понесенные им расходы подлежат ему возмещению ответчиком в полном объеме. Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на распределение судебных расходов не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены соответствующими платежными документами. Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей также подтверждены квитанцией (л.д. 56). С учетом того, что представитель истца подготовила исковое заявление, провела консультации с истцом, участвовала в пяти судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд взыскивает с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, убытки в виде расходов истца на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов истца на составление заявления о страховом случае и его отправку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на составление и отправку претензии в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскивает <данные изъяты> рублей.

Кроме того в суд поступило заявление от ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, в котором указано, что данным учреждением произведены судебные экспертизы по настоящему делу, оплата которых возложена на ООО СК «Мегарусс-Д», однако до настоящего времени оплата не произведена, стоимость экспертиз составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд также взыскивает с ответчика в пользу ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при подаче иска, содержащего требования, которые судом удовлетворены (имущественные требования на сумму <данные изъяты> рубля и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ООО СК «Мегарусс-Д» от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов не освобождено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, а также с учетом того, что истец ФИО2 проживает в <адрес>, исковое заявление он подавал по месту своего жительства, суд взыскивает с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, убытки в виде расходов истца на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов истца на составление заявления о страховом случае и его отправку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на составление и отправку претензии в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (04.12.2017 г.).

Судья С.Н. Лавров