Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Ю.В. к Азимовой М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчица, являющаяся его бывшей женой, зарегистрированная по адресу: <адрес> в 2006 году добровольно выехала из квартиры. С момента выезда ответчик не несет расходов на содержание квартиры, оплате коммунальных услуг. На основании изложенного истец просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещение по указанному адресу.

Ответчик не проживает по последнему известному адресу регистрации, как следует из пояснений представителя истца, акта ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района». С учетом изложенного, при отсутствии сведений об ином месте жительства ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, при участии представителя ответчика, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд так же полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец на основании ордера, договора социального найма занимает комнату, площадью 11,9 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.6, 12).

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Брак истца и ответчицы расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец ссылается на то, что ответчик, в 2006 году выехала из квартиры, в дальнейшем в квартире не появлялся, обязанностей по уплате коммунальных платежей, оплате текущего ремонта не несет.

Помимо пояснений представителя истца указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица – матери истца – Зубовой В.И., пояснившей, что с 2006 года бывшую невестку не видела, в квартире она не появлялась, обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет.

Суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц, подтверждающих факт не проживания ответчицы по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, не указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика носит постоянный характер, ответчик не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, не нуждается в нем, вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Азимову М.Е., ДД.ММ.ГГГГ. утратившей (не сохранившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2017 года.

Судья Никитина Н.А.