Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кредитный советник» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.01.2018 года заключил абонентский договор № №, согласно которого ответчик обязался предоставить комплекс юридических услуг истцу по оказанию правовой помощи по вопросу законного урегулирования проблемной задолженности заказчика, в состав которых входит антиколлекторский пакет (досудебный), а заказчик обязуется вносить, предусмотренные п.2.1 Договора платежи за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг в затребованных количестве или объеме. Стоимость услуг ответчика, согласно графика, который является Приложением к Договору, составляет 91800 рублей, которая уплачивается ежемесячно с 11.01.2018 года по 31.09.2018 года в размере 10200 рублей, ежемесячно. Во исполнение условий договора истцом были уплачены ответчику денежные средства в сумме 91800 рублей, однако ответчиком обязательства по договору не выполнены. 07.11.2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, в котором также содержалось требование о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. Истец просит суд признать недействительными п. 5.2, п. 4.3 абонентского договора № № от 11.01.2018 года как несоответствующий требованиям закона и нарушающий права потребителя; взыскать с ООО «Кредитный советник» уплаченные по договору № № от 11.01.2018 года денежные средства в сумме 91800 рублей, неустойку за неудовлетворение законного требования потребителя об отказе от договора в размере 2754 рубля с 24.11.2018 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения; штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснили суду, что ФИО1 обратился к ответчику за помощью, так как у него имелись неисполненные обязательства по договорам потребительского кредита. Ответчик не производил каких – либо действий во исполнение договора от 11.01.2018 года, отказ от исполнения договора связан с тем, что ответчик нарушил сроки исполнения договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, надлежащим образом. С согласия истца ФИО1 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 вышеназванного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ч. 3)Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 11.01. 2018 года между ФИО1 и ООО «Кредитный советник» заключен абонентский договор № №, согласно которого ответчик обязался по требованию Заказчика предоставить комплекс юридических услуг по оказанию правовой помощи по вопросу законного урегулирования проблемной задолженности заказчика, в состав которых входит антиколлекторский пакет (досудебный), а заказчик обязуется вносить, предусмотренные п.2.1 Договора платежи за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг в затребованных количестве или объеме. (п. 1.1) Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем ежемесячно, определена в графике платежей, который является Приложением к Договору, составляет в общей сумме 91800 рублей, которая уплачивается ежемесячно с 11.01.2018 года по 31.09.2018 года в размере 10200 рублей. (п. 2.1)

Согласно п. 4.3 Договора, при досрочном прекращении договора по инициативе Заказчика, денежные средства, полученные исполнителем по договору, возврату Заказчику не подлежат.

В соответствии с п. 5.2 Договора, споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке, по месту нахождения исполнителя.

Во исполнение договора от 11.01.2018 года истец ФИО1 выплачивал ежемесячно ответчику денежные средства в сумме 10200 рублей, согласно графика платежей, всего за период с 11.01.2018 года по 11.09.2018 года истце выплатил ответчику во исполнение договора денежные средства в сумме 91800 рублей, что подтверждается представленными суду чеками.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по оказанию правовых услуг, доказательств обратного суду не представлено ответчиком, в то время как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление истца ответчику ООО «Кредитный советник» о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 91800 рублей, направленное по почте 07.11.2018 года, осталось без исполнения со стороны ответчика.

Суд считает удовлетворить требования ФИО1 признать недействительными п.п. 4.3, 5.2 Договора от 11.01.2018 года, как ущемляющие права потребителя, который является по отношению к ответчику более незащищенной стороной правотношений, кроме того данные пункты договора противоречат действующему законодательству, что недопустимо в силу положений ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 11 января 2018 года, а также доказательств того, что истцу выплачены денежные средства в сумме 91800 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, суд считает взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Кредитный советник» денежные средства в сумме 91800 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2018 года (07.11.2018 года претензия в адрес ответчика направлена по почте, 14.11.2018 года – попытка вручения претензии работником почты) по 07.02.2019 года (дата принятия решения суда) в сумме 91800 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, ответчиком не оспорен.

Однако суд считает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до исполнения решения суда, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 92300 рублей 00 копеек, согласно расчету: (91800 (уплаченная по договору сумма) руб. + 1000 (компенсация морального вреда) руб. + 91800 (неустойка) руб.)х50%).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Кредитный советник» подлежат взысканию денежные средства в сумме 276900 рублей 00 копеек (91800 (уплаченная по договору сумма) руб. + 1000 (компенсация морального вреда) руб. + 91800 (неустойка) руб. + 92300 (штраф) руб.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5172 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 5.2, 4.3 договора № № от 11 января 2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Кредитный Советник».

Взыскать с ООО «Кредитный Советник» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 276900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кредитный Советник» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 5172 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 12 февраля 2019 года

Судья А.М. Корнеева