Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС Краснодар» к Колпакчану Руслану Матвеевичу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам, взыскании задолженности за поставленные товары, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «ПУЛЬС Краснодар» с иском к Колпакчану Р.М. о возложении на Колпакчана Р.М. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристи-фарма» и взыскании с Колпакчана Р.М. суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 124881,60 рублей, пени за период просрочки платежа с 01.04.2015 по 26.02.2016 включительно в размере 77068,74 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7039,00 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.10.2012 между ООО «ПУЛЬС Краснодар» - поставщиком и ООО «Кристи-фарма» - покупателем, был заключен договор поставки №642, в соответствии с условиями которого ООО «ПУЛЬС Краснодар» были переданы ООО «Кристи-фарма» предназначенные для реализации через аптечные организации, лекарственные препараты и иные товары. Товар был принят ООО «Кристи-фарма»; его ассортимент, количество и стоимость подтверждаются согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Краснодар» и ООО «Кристи-фарма» товарными накладными. Согласно условиям договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой, в течение 14 календарных дней. Задолженность по вышеуказанному договору составляла 124881,60 руб. В связи с нарушением ООО «Кристи-фарма» сроков оплаты поставленного товара ООО «ПУЛЬС Краснодар» обратилось с исковым заявлением к ООО «Кристи-фарма» в Арбитражный суд Краснодарского края, решением которого от 03.06.2016 по делу А32-11894/2016 исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» были удовлетворены, с ООО «Кристи-фарма» взыскана задолженность в размере 124881,60 рублей, пени за период просрочки платежа с 01.04.2015 по 26.02.2016 включительно в размере 77068,74 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039,00 рублей. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 не исполнено, задолженность ООО «Кристи-фарма» не выплачена. По сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Кристи-фарма» была прекращена 20.04.2018 в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету. В соответствии с информацией ЕГРЮЛ директором являлся Колпакчан Р.М. Неисполнение ООО «Кристи-фарма» обязательств по договору поставки обусловлено тем, что Колпакчан Р.М. действовал недобросовестно, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Кристи-фарма».

Представитель истца Христич П.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что сумма задолженности фирмы, которую возглавлял ответчик, подтверждена решением арбитражного суда, которое имеет преюдициальное значение, на момент образования задолженности ответчик был руководителем ООО «Кристи-фарма», ее учредителем, получателем доходов. Ввиду наличия задолженности ответчик принял решение о ликвидации фирмы, но не в рамках процедуры банкротства, а путем «бросания фирмы», принудительной ликвидацию юридического лица по инициативе налогового органа в связи несвоевременной подачей деклараций. Ответчик с сентября 2015 года и по момент ликвидации ООО «Кристи-фарма» возглавлял данное юридическое лицо, привел его к ликвидации, не погасив задолженность ООО «Кристи-фарма» перед ООО «ПУЛЬС Краснодар», в связи с чем, как исполнительный орган должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Кристи-фарма».

Ответчик Колпакчан Р.М. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В возражении на исковое заявление ответчик Колпакчан Р.М. указал, что являлся директором ООО «Кристи-фарма» в период с 08.09.2015 по 31.12.2015, не является его участником, 01.12.2015 подал заявление о выходе из состава участников общества, в период его руководства ООО «Кристи-фарма» никаких требований от ООО «ПУЛЬС Краснодар» не поступало, поэтому считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. с ООО «Кристи-Фарма» в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» взыскана задолженность по договору поставки от 22.10.2012 №642, заключенному между ООО «ПУЛЬС Краснодар» - поставщиком и ООО «Кристи-фарма» - покупателем, в размере 124881,60 руб., пени в размере 77068,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7039,00 рублей (л.д. 27-28). Судом было установлено ненадлежащее исполнение ООО «Кристи-Фарма» обязательств перед ООО «ПУЛЬС Краснодар» по оплате товара по договору поставки от 22.10.2012 г. №642, наличие задолженности по оплате товара в размере взысканных решением суда сумм.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 03.06.2016 г., в отношении должника ООО «Кристи-Фарма» о взыскании задолженности в размере 208989,34 рублей, было прекращено постановлением от 08.11.2016 г. (л.д. 29,30) на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кристи-Фарма» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.07.2012, 20.04.2018 деятельность ООО «Кристи-Фарма» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 19-23). Ответчик Колпакчан Р.М. 16.09.2015 зарегистрирован в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, директора ООО «Кристи-Фарма», его учредителя (участника) с размером доли в уставном капитале ООО «Кристи-Фарма» - 90,9.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ответчик Колпакчан Р.М. в возражении на исковое заявление указал, что на момент прекращения ООО «Кристи-фарма» деятельности в качестве юридического лица, он не являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, не являлся директором, учредителем ООО «Кристи-фарма». В подтверждение данных возражений предоставил в суд копии заявления о выходе из состава участников ООО «Кристи-фарма», заявление об увольнении, приказ о прекращении трудового договора, протоколы внеочередного собрания участников ООО «Кристи-фарма», сведения о состоянии ИЛСЗЛ, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Кристи-фарма» (л.д. 63-78), вместе с тем, подлинники, надлежащим образом заверенные копии данных документов суду не предоставлены, поэтому, как не отвечающие требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, данные документы в качестве доказательств, подтверждающих возращения ответчика, судом не принимаются.

В соответствии с п.1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Записей об изменении сведений о юридическом лице ООО «Кристи-фарма», в частности изменений «сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», «сведений об учредителях (участниках) юридического лица», вносимых в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном главой шестой Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ не имеется. Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Колпакчан Р.М., как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент прекращения ООО «Кристи-фарма» деятельности, являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Кристи-фарма», его учредителем.

Согласно п.п. 1-3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из объяснений представителя истца Христича П.Н. следует, что на момент прекращения ООО «Кристи-Фарма» деятельности в качестве юридического лица, задолженность по договору поставки от 22.10.2012 №642 перед ООО «ПУЛЬС Краснодар» не погашена, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. не исполнено, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Исходя из представленных доказательств следует, что Колпакчан Р.М., являясь директором ООО «Кристи-Фарма», одним из ее учредителей, размер доли которого в Уставном капитале общества составлял 90,9%, то есть лицом, контролирующим данное общество, зная о наличии неисполненных обязательств по договору поставки, наличии задолженности ООО «Кристи-Фарма» перед ООО «ПУЛЬС Краснодар», установленной решением арбитражного суда, надлежащим мер для исполнения обязательств, исполнения решения арбитражного суда не принял, не представлял документы отчетности в налоговый орган, что привело к исключению ООО «Кристи-Фарма» из ЕГРЮЛ, то есть действовал недобросовестно, следовательно, Колпакчан Р.М. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Кристи-Фарма» по договору поставки от 22.10.2012 г. №642, заключенному между ООО «ПУЛЬС Краснодар» и ООО «Кристи-Фарма», со взысканием с него в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» в порядке субсидиарной ответственности установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. по делу №А32-11894/2016 по иску ООО «ПУЛЬС Краснодар» к ООО «Кристи-Фарма» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2012 г. №642, задолженность по договору поставки от 22.10.2012 г. №642 в размере 124881 рубля 60 копеек, пени в размере 77068 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039 рублей 00 копеек, а всего 208989 рублей 34 копейки

Таким образом, исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 208989,34 рублей с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5289 рублей 90 копеек, которые подтверждаются платежным поручением №2164 от 14.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» удовлетворить.

Возложить на Колпакчана Руслана Матвеевича субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кристи-Фарма» по договору поставки от 22.10.2012 г. №642, заключенному между ООО «ПУЛЬС Краснодар» и ООО «Кристи-Фарма».

Взыскать с Колпакчана Руслана Матвеевича в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» в порядке субсидиарной ответственности установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. по делу №А32-11894/2016 по иску ООО «ПУЛЬС Краснодар» к ООО «Кристи-Фарма» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2012 г. №642, задолженность по договору поставки от 22.10.2012 г. №642 в размере 124881 (ста двадцати четырех тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля 60 копеек, пени в размере 77068 (семидесяти семи тысяч шестидесяти восьми) рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039 (семи тысяч тридцати девяти) рублей 00 копеек, а всего 208989 (двести восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Колпакчана Руслана Матвеевича в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» судебные расходы в сумме 5289 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья: <данные изъяты>