Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску Харченко Олега Сергеевича к МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

Харченко О.С. обратился в суд с иском к МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения о взыскании задолженности по договору поставки. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения был заключен договор на поставку дров топливных (плотных) объемом <данные изъяты> рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка дров топливных была произведена, что подтверждается отметкой представителя ответчика в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения был заключен договор на поставку дров топливных (плотных) объемом 23,4 куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится после предъявления «Продавцом» счета.

Согласно счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны Покупателя по качеству, объему товара и срокам поставки не имеется.

Несмотря на выполнение обязательств по договору поставки Продавцом, ответчик выплаты денежных средств по счетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не произвел. Общая задолженность МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Договором поставки не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, однако с его стороны в адрес ответчика имели место неоднократные устные напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты за поставленный товар. В ответ на указанные обращения он получал ответ о невозможности исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, в добровольном порядке ответчик погашение долга не производит.

Просит взыскать с МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения в его пользу сумму задолженности по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Сейвинского сельского поселения привлечена по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Харченко О.С. исковые требования поддержал, просил взыскать с МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения в его пользу сумму задолженности по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,50 рублей.

Представитель ответчика – начальник МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения Лихачев Н.В. в суде исковые требования признал, подтвердив факт заключения договоров поставки с Харченко О.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнение последним обязательств по поставке дров в период и объемах, оговоренных договором.

Представитель ответчика – и.о. главы Сейвинского сельского поселения Ошвинцева Е.И. исковые требования Харченко О.С. не признала, пояснив, что исполняет обязанности главы с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что истцом в марте 2018 года в администрацию Сейвинского сельского поселения были предоставлены 2 договора на поставку дров МКУ «Муниципальная пожарная охрана», в том числе за 2017 года и счета-фактуры. Поскольку документы представлены несвоевременно, а также ввиду отсутствия денежных средств у МКУ «Муниципальная пожарная охрана» администрация отказывается их оплачивать. Относительно поставки дров в МКУ «Муниципальная пожарная охрана» указывает, что не исключает, что дрова им поставлялись, но объемы поставок считает завышенными. В указанный период времени дрова в указанную организацию поставлялись и другими лицами, а также ЖКХ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала главным бухгалтером администрации Сейвинского сельского поселения. МКУ «Муниципальная пожарная охрана» является казенным предприятием и финансовое сопровождение осуществляется, согласно Уставу, администрацией поселения. Пояснила, что договоры поставки дров с Харченко О.С., а также счета-фактуры на оплату были предоставлены в апреле 2018 года, то есть после закрытия финансового года. Также указала об отсутствии денежных средств на счете МКУ «Муниципальная пожарная охрана».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что МУП ЖКХ «Жилкомхоз» поставляло дрова МКУ «Муниципальная пожарная охрана» в ноябре 2017 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся главой Сейвинского сельского поселения и подтвердил, что с Харченко О.С. была достигнута устная договоренность на поставку дров в МКУ «Муниципальная пожарная охрана» в январе 2017 года и в марте 2018 года. Договора на поставку дров были заключены позднее. Также свидетель указал, что договора были исполнены, дрова в объеме, указанном в договорах, были поставлены предприятию.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Харченко О.С., именуемый в дальнейшем «Продавец» и МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения в лице начальника Лихачева Н.В., именуемым в дальнейшем «Покупатель» заключен договор на поставку дров топливных (плотных), по условиям которого «Покупатель» приобретает, а «Продавец» поставляет дрова топливные плотные в течение срока действия договора( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 договора поставки, оплата за услуги производится после предъявления «Продавцом» счета по цене, указанной в п. 2 настоящего договора на оплату услуг, накладных (л.д. 9-10).

Харченко О.С. обязательства по договору исполнил.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Документ содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Харченко О.С., именуемый в дальнейшем «Продавец» и МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения в лице начальника Лихачева Н.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключен договор на поставку дров топливных (плотных), по условиям которого «Покупатель» приобретает, а «Продавец» поставляет дрова топливные плотные в течение срока действия договора ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Харченко О.С. обязательства по договору исполнил.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Документ содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Вместе с тем, МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения обязательства по оплате поставленного им товара надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, образовалась общая задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Факт заключения договоров, а также поставки дров в объемах, указанных в договорах, в судебном заседании кроме истца подтвердили представитель ответчика МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Лихачев Н.В., свидетель ФИО8, являвшийся в тот период времени главой Сейвинского сельского поселения.

В судебном заседании также исследовались договора поставки дров с иными лицами и организациями, представленные администрацией Сейвинского сельского поселения и действовавшие в период времени 2106-2018 года. Согласно указанным договорам поставщиком дров МКУ «Муниципальная пожарная охрана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО9 (договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – МУП ЖКХ «Жилкомхоз».

То есть на спорные периоды, указанные в исковом заявлении Харченко О.С., иных договоров на поставку дров не представлено, несмотря на то, что ответчики в судебном заседании пояснили, что МКУ «Муниципальная пожарная охрана» продолжало функционировать, дрова использовались.

Из показаний и.о. главы администрации Сейвинского сельского поселения Ошвинцевой Е.И. и свидетеля ФИО6 также следует, что в настоящее время Харченко О.С. также является поставщиком дров МКУ «Муниципальная пожарная охрана», в соответствии с договором, аналогичным по содержанию спорным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на счете МКУ «Муниципальная пожарная охрана», а также позднем предъявлении документов на оплату поставленных дров, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не являются.

Таким образом, суд считает исковые требования Харченко О.С. о взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества предусмотрено на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, собственником имущества МКУ «Муниципальная пожарная охрана» является Сейвинское сельское поселение.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

Кроме того, Харченко О.С. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Харченко Олега Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения в пользу Харченко Олега Сергеевича задолженность по договору поставки в размере 80550 (Восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2516 (Две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКУ «Муниципальная пожарная охрана» взыскать указанные суммы с собственника имущества - Сейвинского сельского поселения Гайнского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: М.И. Назарова