Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации стоимости похищенных им вещественных доказательств по уголовным делам № 305930 и № 305962 золотосодержащих материалов, имеющих в своем составе химически чистое золото общей массой 130,78 грамм, в размере 333 636 рублей 78 копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что в прокуратуре изучены надзорные производства по уголовным делам № 305930 и № 305962, находившиеся в производстве СО ОМВД России по Пластовскому району, проанализировано надзорное производство по уголовному делу № 3002242 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принятые по данному делу судебные постановления. Согласно приговору Пластского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 апреля 2017 года и постановлением Президиума Челябинского областного суда от 06 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ в том, что, являясь должностным лицом – старшим уполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – 28 января 2013 года он прибыл в ОАО «Южуралзолото Группа Компаний», где, используя служебное положение, явно превышая пределы своих должностных полномочий, сознавая, что существенно нарушает право на защиту государственной и иной формы собственности, понимая, что золотосодержащие материалы находятся у законного владельца ОАО «ЮГК», не осуществляя оперативного сопровождения уголовных дел, не уведомляя следственное отделение ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, ввел в заблуждение кассира золотоприемной кассы ОАО «ЮГК» С.Т.А. и заместителя начальника ОСБ ОАО «ЮГК» П.Д.А., сообщив им, что золотосодержащие материалы изымаются на законных основаниях, предоставил список уголовных дел, по которым были изъяты золотосодержащие материалы, и потребовал передать их ему. ФИО1 были переданы золотосодержащие материалы, имеющие в своем составе химически чистое золото общей массой 130, 78 грамм, стоимостью 1600,13 рублей за 1 грамм, на общую сумму 209 265 рублей, изъятые по уголовным делам № 305930 и № 305962. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием золотосодержащими материалами ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. При изучении надзорного производства по уголовному делу № 305930 установлено, что оно возбуждено 04 декабря 2009 года следователем СО при ОВД по Пластовскому муниципальному району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ по факту обнаружения и изъятия золотосодержащего материала общим весом 15,6 грамм с содержащимся в нем 13,31 граммами химически чистого золота. Предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено 04 июня 2010 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественные доказательства по уголовному делу – золотосодержащий материал постановлено обратить в доход государства.

При изучении надзорного производства по уголовному делу № 305962 установлено, что оно возбуждено 21 декабря 2009 года следователем СО при ОВД по Пластовскому муниципальному району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ по факту незаконного хищения неустановленным лицом слитка из драгоценных металлов массой 115,5 граммов. Предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено 04 июня 2010 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественные доказательства по уголовному делу – золотосодержащий слиток постановлено обратить в доход государства.

Таким образом, прокурор считает, что ФИО1 похитил вещественные доказательства по двум уголовным делам – золотосодержащие материалы, общей массой 130,78 грамм, подлежащие обращению в доход государства. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, учетная цена золота по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 2551,13 рублей за один грамм. Таким образом, на момент предъявления исковых требований сумма причиненного ФИО1 ущерба, подлежащего взысканию в пользу Российской Федерации, составляет 333 636 руб. 78 коп.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Журавлева К.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что поскольку похищенные вещественные доказательства – золотосодержащий материл был обращен в доход государства, то ущерб подлежит взысканию в доход государства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку он преступление не совершал, вещественные доказательства не похищал.

Представитель третьего лица АО «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО2, действующий на основании доверенности № 20 от 14 мая 2018 года, с исковыми требованиями не согласился, считает, что прокурором не представлено доказательств, что золото принадлежит государству.

Представитель третьего лица ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 марта 2018 года, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку похищенный золотосодержащий материал был обращен в доход государства, поэтому вред должен быть возмещен Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, приговором Пластского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 апреля 2017 года и постановлением Президиума Челябинского областного суда от 06 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – страшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – 28 января 2013 года в дневное время прибыл на территорию ОАО «Южуралзолото Группа Компаний», где используя свое служебное положение, явно превышая пределы своих должностных полномочий, установленных должностной инструкцией, ввел в заблуждение кассира золотоприемной кассы ОАО «ЮГК» С.Т.А. и заместителя начальника ОСБ ОАО «ЮГК» П.Д.А., сообщив им, что золотосодержащие материалы изымаются на законных основаниях, не раскрывая своих истинных намерений на их хищение, предоставил список уголовных дел, по которым были изъяты золотосодержащие материалы, и потребовал передать ему хранящиеся в золотоприемной кассе ОАО «ЮГК» золотосодержащие материалы. Кассир золотоприемной кассы ОАО «ЮГК» С.Т.А., не сознавая преступных намерений ФИО1, в присутствии заместителя начальника ОСБ ОАО «ЮГК» П.Д.А., передала старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО1 золотосодержащие материалы, имеющие в своем составе химически чистое золото общей массой 130,78 грамм, на общую сумму 209 265 рублей. Изъятые по уголовным делам № 305930 и №305962 вещественные доказательства, ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, судебными инстанциями установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (л.д. 7-41, 42-51, 52-55).

Также указанными судебными постановлениями установлено, что похищенный 28 января 2013 года ФИО1 золотосодержащий материал был признан вещественным доказательством по уголовным делам № 305930 и № 305962 и передан на ответственное хранение в золотоприемную кассу ОАО «ЮГК», что подтверждается постановлениями о признании вещественными доказательствами и передаче вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 57, 58, 62, 63).

Согласно постановления следователя СО при ОВД по Пластовскому району уголовное дело № 305930 возбуждено 04 декабря 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ – по факту обнаружения и изъятия золотосодержащего материала общим весом 15,6,граммов с содержащимися в нем 13,31 граммами химически чистого золота (л.д. 56). По результатам расследования предварительное следствие по уголовному делу № 305930 было приостановлено 04 июня 2010 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 59).

На основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от 28 февраля 2014 года производство по данному уголовному делу № 305930 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественные доказательства – золотосодержащий материал: слиток массой 11,30 граммов, стружка массой 0,45 грамма, кусочки металла массой 1,71 грамма, песок (самородное золото) массой 1,82 грамма постановлено обратить в доход государства (л.д. 60).

Уголовное дело № 305962 возбуждено 21 декабря 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ – по факту незаконного хранения слитка, содержащего в своем составе золото не менее 90% и серебро около 5 %, массой 115,5 грамм (л.д. 61). По результатам расследования предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 09 мая 2010 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 64).

На основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от 28 февраля 2014 года производство по данному уголовному делу № 305962 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественное доказательство по уголовному делу № 305962 – золотосодержащий слиток массой 115,5 граммов постановлено обратить в доход государства.

Согласно ч. 4 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку принятыми судебными постановлениями установлено, что ФИО1 похитил вещественные доказательства по двум уголовным делам № 305930 и № 305962 – золотосодержащие материалы, имеющие в своем составе химически чистое золото общей массой 130,78 граммов, которые подлежали обращению в доход государства, то вред, совершенным ФИО1 преступлением, должен быть возмещен в пользу Российской Федерации.

Прокурор просит взыскать с ответчика стоимость похищенных золотосодержащих материалов на день подачи иска. Суд соглашается с данными требованиями прокурора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, учетная цена золота по состоянию на 28 июня 2018 год составляет 2 551 рубль 13 копеек за один грамм.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Российской Федерации, составляет 333 636 рублей 78 копеек, из расчета: 130,78 грамм (общая масса похищенного золотосодержащего материала) х 2 551,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 9 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров обратившихся в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 536 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Пласт Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации стоимость похищенных вещественных доказательств по уголовным делам № 305930 и № 305962 – золотосодержащих материалов, содержащих в своем составе химически чистое золото общей массой 130,78 грамм, в размере 333 636 (триста тридцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: