Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>, и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг.

Рядом с земельным участком истца расположен земельный участок ФИО3, которая содержит пасеку с несколькими десятками ульев.

Своими действиями ответчик создает препятствие в реализации истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку пчелы с пасеки летают по участку истца, время от времени нападают на нее и членов ее семьи, в том числе на несовершеннолетних, держат в страхе и напряжении.

В связи с тем, что других пасек рядом с недвижимым имуществом ФИО2 нет, считает, что пчелы принадлежат именно ФИО3.

На многочисленные жалобы ФИО3 реагирует негативно.

Истец считает, что ответчик нарушает правила содержания пчел, не пользуются дымарем для окуривания пчел при отборе меда, на пасеке отсутствуют специальные поилки для пчел, а также превышено количество пчелосемей, установленное ветеринарными правилами.

В 2017 году ФИО2 обратилась с письмом в Администрацию муниципального образования «Малопургинское», также подписанное соседями, с просьбой посодействовать в решении проблемы, однако, никаких результатов это не принесло. В 2018 году племянник ФИО2 обратился в Россельхознадзор с заявлением о проведении проверки пасеки на возможность нарушения ветеринарно-санитарных норм, после чего было установлено, что ФИО3 в нарушение ветеринарных правил не имеет ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку, также имеются другие нарушения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и попросила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительной причины отсутствия в суд не представила, ходатайство об отложении дела в не направила. 11 февраля 2019 года от нее поступил отзыв, где указано, что согласно данным публичной кадастровой карты в населенном пункте д. <***> Удмуртской Республики расположены 4 пасеки. Доводы истца о нарушении ответчиком санитарных норм голословны, поскольку акт от 14 ноября 2018 года подтверждает отсутствие нарушений в сфере ветеринарии. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем возложения обязанности убрать пасеку с земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обосновании иска приложены документы подтверждающие право собственности истца, а именно свидетельства о государственной регистрации права №*** на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Кроме того, предоставлен ответ Россельхознадзора от 19 сентября 2018 года, согласно которого установлено, что ФИО5 нарушены Ветеринарные правила содержания пчел, а именно отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Также представлен ответ администрации МО «Малопургинское» от 16 августа 2017 года, согласно которого ФИО3 рекомендовано придержаться рекомендации по разведению пчел.

Со стороны ответчика предоставлены суду: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>; ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, где указано, что ей принадлежит пасека в количестве 19 пчелосемей; схема расположения пасеки; результат исследований по экспертизе №*** от 01 октября 2018 года; акт выезда и осмотра пасеки от 14 ноября 2018 года, где указано, что нарушения обязательных требований в сфере ветеринарии ФИО3 устранены. Указанные документы ответчиком предоставлены суду в виде ксерокопий, но истцом они не оспорены.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Законодательством не запрещено размещение пасеки в населенном пункте при условии соблюдения зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел. Размещение пасеки на земельном участке ответчика соответствует требованием законодательства.

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209, статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования об устранении ответчиком препятствии в пользовании недвижимым имуществом, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин