Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу № 11 АО «Газпром газораспределение Краснодар» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу № 11 АО «Газпром газораспределение Краснодар» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 04.03.2003г. и по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в должности мастера в службе эксплуатации в Филиале №11 АО «Газпром газораспределение Краснодар». 24 октября 2018г. по Филиалу №11 АО «Газпром газораспределение Краснодар» был издан приказ № 414\1 на основании которого она должна была заключать договоры с абонентами на установку газовых счетчиков. Срок выполнения работы, согласно этого приказа, истекал 01.01.2019г. Она добросовестно отрабатывала списки абонентов, которые были предоставлены, по мере предоставления времени и транспорта, для выполнения поставленной задачи. Времени на выполнения данной дополнительной работы по последнему списку абонентов не выделялось. В этот период она была назначена приказом ответственным лицом за производство земляных работ по ул. Труда в г. Крымске и находилась на объекте все рабочее время. В связи с этим на 26.11.2018г., последний список абонентов, данный ей 21.11.2018г. был отработан не полностью. Срок по выполнению приказа о данном задании истекал 01.01.2019г. 26.11.2018г. главный инженер филиала потребовал у нее объяснительную. Далее последовал приказ №453 от 30.11.2018г. о дисциплинарном взыскании - объявлен выговор и лишение премии 100%. Считает что действиями ответчика нарушены ее трудовые права. В приказе по Филиалу №11 АО «Газпром газораспределение Краснодар» № 414\1 не оговорено время выполнения ею этой работы, когда в рабочее время или после работы или в выходные дни. Также ранее приказом № 402 от 12.10.2018г. ей за нарушение трудовой дисциплины, было вынесено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание. Нарушение дисциплины заключалось в отсутствии ее на рабочем месте в течение 7 минут. В приказе написано о неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, но это ничем не подтверждается. С правилами внутреннего распорядка, в которых могло быть прописано, что этот факт (отсутствие на рабочем месте 7 минут) является нарушением, ее никто не ознакомил. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. В связи с че, проси суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании (замечание). Отменить приказ о дисциплинарном взыскании (выговор и лишение премии 100%).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика - Филиала № 11 АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали и просили суд отказать удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 в установленный срок не было выполнено задание по исполнению мероприятий по установке ПУГ (приборов учета газа). В связи с чем, Приказом № 453 от 30.11.2018г на нее наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение Приказа АО «Газпром газораспределение Краснодар» № 424 от 24.10.2018г. По факту ранее вынесенного замечания в адрес ФИО1 согласно Приказа о дисциплинарном взыскании № 402 от 12.10.2018г за нарушение трудовой дисциплины пояснили, что в приказе о дисциплинарном взыскании Мастером ПВКР №2 ФИО1 собственноручно написано, что она согласна с дисциплинарным взысканием.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок. За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. Перечень дисциплинарных взысканий, закрепленных данной статьей Кодекса, является исчерпывающим.

Дисциплинарные взыскания «выговор и лишение премии 100%» и «замечание», объявленные ФИО1 приказами №453 от 30.11.2018г. и №402 от 12.10.2017г. входит в этот перечень.

Согласно приказу №414/1 от 24 октября 2018г. директора Филиала №11 АО «Газпром газораспределение Краснодар», копия которого представлена в материалы дела, ФИО1 назначена ответственной за исполнение мероприятий по обязательной установке приборов учета газа (ПУГ) в срок до 01.01.2019 года.

Из содержания оспариваемого приказа №453 от 30.11.2018г. о дисциплинарном взыскании следует, что ФИО1 за срыв особо важного задания (неисполнение мероприятий по обязательной установке ПУГ объявить выговор. ФИО1 с приказом не согласилась, расписываться отказалась, о чем составлен акт №2 от 30.11.2018г.

Применяя изложенные положения трудового законодательства и суть содержания приказа к рассматриваемому спору, суд находит №453 от 30.11.2018г. незаконным и считает необходимым отменить его и снять с ФИО1 примененное дисциплинарное взыскание «выговор и лишение премии за ноябрь 2018г. 100%», так как при его издании нарушены нормы трудового законодательства.

Из приказа №414/1 от 24 октября 2018г. следует, что ФИО1 обязана была исполнить мероприятий по обязательной установке ПУГ в срок до 01.01.2019 года. Между тем, из материалов дела следует, что 26.11.2018г. главный инженер филиала потребовал с ФИО1 объяснительную за не исполнения возложенных на нее обязанностей, хотя приказ был частично исполнен (список абонентов был частично отработан), далее последовал оспариваемый приказ № 453 от 30.11.2018г. о дисциплинарном взыскании.

При таком положении, поскольку истцом не было допущено бездействия в отношении возложенных на нее обязанностей по приказу №453 от 30.11.2018г., а работодателем не представлено доказательств того, какими конкретно действиями либо бездействиями ФИО1 сорвала особо важное задание, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что истец не исполнила или исполнила ненадлежащим образом возложенные на нее обязанности.

Следовательно, вывод работодателя о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка является необоснованным, оспариваемый приказ №453 от 30.11.2018г., незаконным.

Также приказом №402 от 12.10.2017г о дисциплинарном взыскании, ФИО1 за неоднократное отсутствии ее на рабочем месте, объявлено замечание. Однако, как установлено в судебном заседании и усматривается из докладной зам. директора филиала – главного инженера, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте только 12.10.2018г., других взысканий за нарушение трудовой дисциплины работодателем не представлено, в связи с чем, доказательств, в чем заключается формулировка «неоднократное» стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что работодателем было нарушено трудовое законодательство.

На основании изложенного с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком при вынесении истцу ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, были нарушены требования трудового законодательства, в связи с чем, соответствующие приказы следует признать незаконными и отменить.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 15000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит необходимым определить в счет компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО1 с Филиалу №11 АО «Газпром газораспределение Краснодар», 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Филиалу № 11 АО «Газпром газораспределение Краснодар» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ директора филиала №11 АО «Газпром газораспределение Краснодар» №453 от 30.11.2018г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, дисциплинарное взыскание с ФИО1 – снять.

Признать незаконными и отменить приказ директора филиала №11 АО «Газпром газораспределение Краснодар» №402 от 12.10.2017г о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, дисциплинарное взыскание с ФИО1 – снять.

Взыскать с филиала №11 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин