Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» о признании специальной оценки условий труда незаконной, взыскании надбавки за вредные условия труда, оплаты за фактически отработанное время, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от дата№ был принят в ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление Министерства Обороны РФ» на должность слесарь-ремонтник. С дата по собственному желанию переведен на должность <...>№. Указал, что работодателем в его отношении допущена дискриминация, поскольку на руки не был выдан трудовой договор, после перевода на новую должность дополнительного соглашения не заключалось сразу, а только спустя определенное время, в ознакомлении с документами, касающимися трудовой деятельности работодатель отказывает. Также указано, что дата и дата в его отношении была незаконно проведена аттестация, о которой заранее не предупредили, не разъяснили порядок действий. Также указано, что за период с дата по дата, а также с дата по дата истец недополучил повышение должностного оклада на 12% за работу на вредных условиях в общей сумме 2628 рублей. Указано, что по дополнительному соглашению от дата к трудовому договору истец был обязан исполнять свои обязанности по графику сменности, а фактически работал сутки через трое, количество отработанного времени не соответствует табелю учета рабочего времени. Указано не недоплату по фактически отработанным часам в общей сумме 1080 рублей. Кроме того, в иске указано нарушение работодателем требований об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени. Сообщено о том, что с Положением о премировании его не знакомили, Положение об оплате труда получил в феврале 2018. Считает, что другим работникам стимулирующая выплата была произведена в большем размере, чем истцу. Указано, что положенная норма молока ему не выдана, спецодежда и обувь выданы только в конце января 2018. Указано, что действиями работодателя причинен моральный вред. Просил признать проведенную специальную оценку условий труда (СОУТ) в ЖЭКО № филиала ответчика незаконной, взыскать надбавку за вредные условия в общей сумме 2628 рублей, оплату фактически отработанных часов в сумме 1080 руб, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, возложить обязанность выдать трудовой договор.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования в части поддержали, требование о возложении обязанности предоставить трудовой договор просили не рассматривать, поскольку он быв получен истцом. Дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по довода, указанным в письменном отзыве. Указал, что дискриминации в отношении истца работодателем не допускалось, молоко выдавалось, спец одежда и обувь выданы. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения свидетелей, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора от дата№ был принят в ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление Министерства Обороны РФ» на должность <...>.

С дата на основании личного заявления ФИО3 Приказом от дата№ переведен на должность <...>№, что отражено в представленной в дело трудовой книжке истца.

Как следует из представленного в дело трудового договора второй его экземпляр был получен ФИО3, о чем имеется рукописная его отметка. О несоответствии подписи о получении истцом не было заявлено, в связи с чем, доводы искового заявления о дискриминации и нарушении права на получение трудового договора необоснованны.

Доводы истца о том, что работодатель отказывает в выдаче каких-либо документов, касающихся трудовой деятельности не подтверждены какими-либо доказательствами. В деле отсутствуют заявления истца в адрес работодателя о предоставлении каких-либо документов, положений, на которые ответчик ответил отказом.

В представленных в дело дополнительных соглашениях к трудовому договору также имеется подпись истца о получении второго экземпляра.

Федеральный законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 « О специальной оценке условий труда» устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств специальная оценка условий труда в ЖЭ (К) О №<адрес> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ТОФ проведена ООО «НАЗВАНИЕ», зарегистрированной в реестре организаций, проводящих СОУТ (специальную оценку условий труда). Таким образом, требование к заявленному ответчику, который не проводил СОУТ не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае проверка условий труда, которую истец просит признать незаконной, проводилась не ответчиком, а ООО «НАЗВАНИЕ».

Таким образом, поскольку проведенная оценка условий труда не признана незаконной, иной класс условий труда допустимыми доказательствами не подтвержден, требование о взыскание о взыскании повышенного должностного оклада на 12% за указанный в иске период необоснованно.

Представленный истцом в материалы дела диск с видеозаписью не может служить допустимым доказательством, поскольку съемка производилась истцом, содержит устные высказывание мнения истца,

В содержании иска истцом указано, что работодателем не произведена оплата фактически отработанных часов, поскольку дополнительным соглашением от дата к трудовому договору предусмотрено выполнение обязанностей по графику сменности, а истец работал сутки через трое.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО1. который суду пояснил, что ФИО3 знает, вместе работали в котельной по сменному графику, который составляется мастером. В коллективе имелась договоренность работником между собой работать как удобно работником сутки, по количеству часов, указанных в Графике. Работники – кочегары между собой самостоятельно договаривались как кому удобно и в какой день, в график мастером проставлялись отработанные часы. Рядом с котельной работодателем было предоставлено бытовое помещение, в котором можно было переодеваться, осуществлять прием пищи. Знает, что ФИО3 иногда ночевал в котельной и не в его (ФИО3) смены в целях экономии аренды жилья и времени, поскольку проживал не во Владивостоке, видел постель и вещи. Мастер ему разрешал. Также сообщил, что ему известно о предоставлении ФИО3 комнаты для временного проживания по его просьбе в связи с отдаленностью проживания. Указал, что спецодежда и обувь выдавались на складе, для получения нужно было обратиться на склад, сообщить размер и получить. На место работы в котельную спецодежду не приносили, у каждого работника свой размер, кому нужно было что то получить, обращались на склад и все получали. Сообщил, что каждый месяц привозили и выдавали молоко, количество которого зависело от количества отработанных часов. ФИО3 получал молоко, знает, что потом продавал его работникам в части по 50 руб. Случая, чтобы ФИО3 не пускали в бытовое помещение ему не известно, на ключ помещение не закрывалось, какого либо запрета на пользование помещением не было. Сутками работники котельной работали по личной договоренности между собой, о чем мастер не возражал, так всем было удобно, все знали о наличии графика, в который проставлялись часы работы.

Также в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО2, который сообщил, что является начальником котельной, где работал ФИО3 Суду пояснил, что по работе на котельной им составляется график работы, согласовывается с работниками. Знает, что работники между собой договаривались отрабатывать необходимые часы сутками, сами между собой оговаривали кому когда удобно работать сутками или по количеству часов. Он (свидетель) проверял ежедневно работу подчиненных, учитывалось желание работников им разрешали по договоренности кому удобно работать сутками, количество отработанных часов проставлялось в график. Петровский тоже работал сутками, он сам так договаривался и указывал, когда ему удобно отработать свои часы. При необходимости работники между собой могли поменяться часами работы. Если работник покинет место работы с дежурной службы начальнику сообщают. Указал, что проверял кто работает лично ежедневно в позднее вечернее, ранее утреннее и дневное время. У работников был свой журнал, в котором работники отмечали температуры. Также указал, что выдавал работникам молоко, за получение которого работники расписывались. Молоко в тетрапакетах. Для работников котельной было выделено бытовое помещение в шаговой доступности от котельной около 10 метров, в котором можно было переодеться, осуществить прием пищи. Помещение не закрывалось, все работники им свободно пользовались. Указал, что в проведении аттестации истца не участвовал. В котельной шум имеется, поскольку есть насос. Оценка условий труда проводилась специальной компанией во всех помещениях, он (свидетель) присутствовал, также присутствовал работник, в чью смену проводилась проверка. ФИО3 во время проверки условий труда находился на отдыхе, часы работы были иного работника.

Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат материалам дела, доводам представителя ответчика, истцом не оспорены, оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, по материалам дела, пояснениям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании повышенного должностного оклада за работу сутками, а не по часам, как указано в табеле рабочего времени, необоснованно, поскольку превышение количества отработанных часов, указанных в табеле, истцом не доказано, а отработка установленного времени в месяц сутками была личным волеизъявлением работника, с разрешения работодателя. Иного суду не доказано. На принуждение выполнение обязанности работ не установленному графику часами, а не сутками, истцом не указано, пояснения свидетелей о личной договоренности работников отработки часов по удобным им сменам сутками истцом не опровергались.

Ссылки истца на то, что ему не выдавали спецодежда и обувь, а также молоко не подтверждены материалами дела.

Так ответчиком в дело представлена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, в которой отражена количество и наименование средств, выданных ФИО3

Как следует из пояснений сторон по делу, свидетельских показаний, и не оспаривалось истцом, выдача спецсредств производилась на складе, а не на рабочем месте в котельной, при необходимости получения спецсредств работники обращались на склад и сообщали свой размер для получения необходимой одежды, обуви, перчаток. Доказательств того, что ФИО3 обращался на склад за получением средств индивидуальной защиты, получал отказ в выдаче указанных средств в деле не имеется.

Относительно доводов о нарушении количества, качества выдаваемого молока суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, поскольку, как следует из пояснений ответчика, свидетельских показаний, молоко регулярно выдавалось всем работника, включая ФИО3, одинаково, после получения которого истец полученное молоко продавал иным работникам. Указанное истец в судебном заседании подтвердил. Нарушение ответчиком порядка выдачи молока не в дни фактической занятости не может свидетельствовать о том, что истец подвергнут со стороны работодателя дискриминации, поскольку молоко в таком порядке выдавалось всем работникам одинаково. Иного суду не доказано.

Доказательств не соответствия качеству продукта – молока, выдаваемого истцу, также суду не представлено. В данном случае судом учитываются пояснения свидетелей, подтвержденных истцом, о том, что истец получаемое молоко продавал.

Согласно статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доказательств того, что в действиях работодателя по отношении к истцу имел место дискриминационный характер в дело не представлено, доводы истца в исковом заявлении, о том, что другие работники получили больший размер стимулирующей выплаты, чем истец, носит предположительный характер и не имеют правового значения для настоящего спора.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Довод истца о нарушениях проведения аттестации, не разъяснении работодателем истцу порядка действий также не подтвержден.

Согласно ст. 81 ТК РФ Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

На законодательном уровне общий порядок проведения аттестационных мероприятий не установлен, в связи с чем, организация вправе устанавливать свои правила в соответствующем Положении с учетом норм, установленных нормативными актами бывшего СССР в части, не противоречащей Трудовому кодекса РФ.

В дело ответчиком представлено Положение об аттестации сотрудников, получение которого ФИО3 не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что дата Приказом № начальника ЖЭКО № создана комиссия по проверке знаний <...> Петровского. Согласно протоколу от дата№ работник показал неудовлетворительные знания. С Протоколом ФИО3 был ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует запись, которую истец не оспаривал. Ссылка о назначении переаттестации на январь 2018 опровергается ответчиком, не подтверждена какими либо не подтвержден, факт проведения переаттестации в январе 2018 истец не указывает.

В данном случае судом учитывается то обстоятельство, что истец уволен по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от дата, что также отражено в трудовой книжке, а не по результатам аттестации.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Изложенные истцом факты проявления работодателем в отношении него дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом, неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова