Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ООО «Крафт», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. В апреле 2018 года в ходе подготовки к ежегодному общему собранию собственников узнали об имеющихся у ответчика протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по <адрес> в г. Краснодаре от 10.09.2016 и 28.09.2017 соответственно, на основании которых в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов выбрано ООО УК «Комфорт-Сервис». Считают данные протоколы незаконными, т.к. очная форма общего собрания собственников не проводилась. Сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир. Без подписания решения (бюллетеня) собственникам, представители застройщика отказывали в выдаче ключей от квартиры, приобретенной по договору долевого участия. Бюллетень был предоставлен администратором управляющей компании без предоставления возможности предварительного ознакомления с настойчивым требованием проголосовать «За» по всем пунктам решения. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, из реестра собственников второго корпуса многоквартирного дома видно, что гражданка ФИО2, которая согласно спорному протоколу являлась инициатором собрания, вообще не значится в числе собственников помещения многоквартирного жилого дома по <адрес>. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили их возможности принять взвешенное и обдуманное решение по вопросам, поставленным на голосование в бюллетенях. В соответствии с пунктом 8 решения собственника отдельной строкой в счет-квитанцию включаются пени и оплата услуг консьержа. Но наряду с услугой «содержание жилья» управляющей компанией начислялась отдельной строкой плата за содержание лифта (с февраля 2017 года по сегодняшний день) и за вывоз отходов (с апреля 2017 года по январь 2018 года). В приложении 3 к договору управления многоквартирным домом также не установлена стоимость на данные услуги. Таким образом, плата за содержание лифта и вывоз отходов входит в состав платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выделение платы по данным услугам отдельной строкой сверх платы за содержание дома незаконно, поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного дома, установивших такой порядок оплаты за содержание общего имущества дома не принималось. Ввиду неудовлетворительной и малоэффективной работы сотрудников управляющей компании, задействованных в обслуживании многоквартирного дома, 14.03.2018 были запрошены акты выполненных работ по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на что был получен письменный отказ со ссылкой на ЖК РФ, согласно которому данные акты могут быть предоставлены председателю дома. Выбор председателя дома не был поставлен на голосование при проведении общего собрания собственников. Собственником 314 квартиры второго корпуса была предпринята попытка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Данное собрание не набрало кворума из-за низкой заселенности дома. Юрист управляющей компании КорО. О.В. отказалась принять протокол данного собрания, сославшись сначала на отсутствие кворума, а затем – на необходимость составления сопроводительной к протоколу. Управляющей компанией был опубликован на официальном сайте Отчет об исполнении договора управления за период с 01.03.17-31.12.2017, по адресу: <адрес>, литер 2, согласно которому: задолженность потребителей на начало периода составляет 634 503,57 руб. (при условии, что дом сдан 30/31.01.2017); начислено за услуги по содержанию и текущему ремонту 3 887 441,49 руб., из которых 3 887 441,49 руб. т.е. 100% использованы на содержание, что противоречит пункту 7 решения собственника; подметание территории с усовершенствованным покрытием производилось 258 дней из возможных 218 рабочих дней на сумму 284 900,90 руб. Дворник крайне редко что-либо подметает.; уборка и поливка газонов осуществлялась 167 дней соответственно на общую сумму 86 520 руб.; выкашивалась трава на газонах придомовой территории 304 дня на сумму 440 077,50 руб.; протирались стены и двери кабины лифта 304 дня на сумму 51 781 руб. Стены обоих лифтов были зашиты тонкой фанерой на время ремонтных работ.; влажная протирка перил проводилась 40 дней на сумму 26 281 руб.; очистка кровли от снега и скалывание сосулек на сумму 17 778,80 руб. На крыше дома невозможно образование сосулек из-за ее специфичной конструкции. Цены на услуги и работы в пунктах 21-99 данного отчета явно завышены и к тому же не исполнялись. Многие виды работ, за которые платят собственники, должны выполняться по гарантии застройщика, в частности: смена обделок примыканий из листовой стали к каменным стенам, гидроизоляционные работы, заделка трещин, щелей, смена дверных доводчиков, дверных петель, ремонт МОП, замена шаровых кранов, дисковых поворотных затворов и т.д. По словам директора фирмы-застройщика ФИО11, к нему управляющая компания по гарантийным случаям не обращалась. Ввиду того, что обращения в управляющую компания по вопросам улучшения качества их работы не имеются положительного эффекта, а также в связи с указанными нарушениями просят суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги; обязать ответчика возместить понесенные истцами расходы по оплате услуг за содержание дома, а также дополнительные графы (содержание лифта, вывоз ТБО); компенсировать моральный ущерб, полученный в ходе общения собственников с представителями администрации управляющей компании в сумме 5 000 руб. на всех истцов; провести проверку законности деятельности ООО УК «Комфорт-Сервис».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили основание иска. Указали, что при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома выяснилось, что гражданка ФИО2, выступившая инициатором собрания от 01.02.2017, проводимого в очно-заочной форме, не имела права собственности на жилое помещение № 71. Следовательно, инициировать общее собрание собственников она не могла. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в связи с чем просили суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по указанным основаниям. Из ее пояснений следует, что собственники, действительно, ставили свои подписи в документах при получении ключей от квартир. В настоящее время их не устраивает работа и тарифы управляющей компании. Также пояснила, что собственниками собираются подписи для переизбрания управляющей компании.

Представитель ответчиков по доверенности КорО. О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Также, пояснила, что инициатором было проведено общее собрание собственников, кворум составил 60,62% от общего числа голосов. Собственники имеют право оспаривать решение общего собрания в течение шести месяцев, с момента, когда узнали о проведенном собрании. С 12.01.2018 на сайте была размещена информация о проведении общего собрания. Просила отказать в иске в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности. Кроме того, истцы не вправе оспаривать решение общего собрания собственников, т.к. принимали участие в голосовании и проголосовали «за».

Истцы ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Истица ФИО9 в процессе рассмотрения дела заявила об отказе от исковых требований, которое принято судом, и определением от 16.01.2019 дело по иску ФИО9 прекращено /л.д.224, 225/.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При принятии решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ в силу которых каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, участок №, корпус № (<адрес>Б, корпус №), в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.02.2017 по 28.09.2017 по инициативе ФИО14, в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Комфорт-Сервис», что подтверждается протоколом № 1 /т. 1 л.д. 68-72/.

Из материалов дела следует, что в общем собрании приняли участие 257 собственников, обладающих в совокупности 10 414,1 голосами, что составляет 60,62% от общего числа голосов. Таким образом, кворум для общего собрания имелся.

Установлено, что ООО УК «Комфорт-Сервис» сменило наименование на ООО «Крафт».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичное правовое регулирование содержится в ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что 12.01.2018 оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 опубликован на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается распечаткой /т. 2 л.д. 40-41/.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ, истек 13.07.2018.

Истцами подано исковое заявление 26.09.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Таким образом, принимая во внимание все указанные обстоятельства, что суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения данного срока, суд, с учетом требований действующего законодательства и ходатайства представителя ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая также, что проведение проверок и финансовой деятельности управляющих компаний входит в компетенцию соответствующих контролирующих органов.

Одновременно суд отмечает, что, как установлено по представленным материалам дела, истцы участвовали в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и проголосовали «за» выбор управляющей компании ООО УК «Комфорт-Сервис», что в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ исключает возможность обжалования решения общего собрания. Также суд разъясняет, что в силу действующего законодательства собственники не лишены права выбора другой управляющей компании, либо выбора иного способа управления жилым домом в установленном законом порядке, поскольку главной причиной возникшего спора и подачи иска, как следует из пояснений истцов в суде, явилась неудовлетворительная работа управляющей компании и не согласие большинства собственников с утвержденными тарифами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ООО «Крафт», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова