Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщиком) заключен договор страхования имущества – жилого дома, расположенного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному адресу, в результате которого сгорел жилой дом и имущество.

По условиям заключенного договора на страхование было принято: основное строение < > доля – страховая сумма 100000 рублей, домашнее имущество – страховая сумма 155000 рублей.

В соответствии с актом №ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «< >», строение, расположенное <адрес>, и имущество в нем уничтожено 100%.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ№ страховщиком начислено страховое возмещение в размере 166030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком частично перечислены ей денежные средства в размере 85000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с повторным заявлением о полной выплате страхового возмещения. В своем ответе страховщик указал о том, что в расчет не вошло имущество (DVD плеер, белье, одежда), в связи с отсутствием попредметной разбивки с указанием года приобретения и стоимости отдельно по каждому предмету, газовая плита, поскольку относится к инженерному оборудованию, холодильник и стиральная машина, поскольку не были предъявлены на осмотр в поврежденном виде; выплата произведена в размере < > доли, поскольку на праве собственности принадлежит < > часть жилого дома.

В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 170000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой. Имеется телефонограмма помощника судьи, согласно которой представитель истца ФИО2 просила об отложении дела по причине невозможности явки в судебное заседание в связи со смертью ее родственника. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку сторона истца в судебные заседания не являлась трижды (ДД.ММ.ГГГГ предварительное заседание, ДД.ММ.ГГГГ основное заседание, ДД.ММ.ГГГГ основное заседание), заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки истца, ее представителя в судебные заседания, без предоставления доказательств уважительности причин такой не явки.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО3, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, несмотря на вторичную не явку истца в судебное заседание, а также с учетом положений частей 1,2 статьи 6.1, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии стороны истца, неоднократно не являющейся в судебные заседания, без предоставления доказательств уважительности причин своей не явки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата, следовательно, с того момента она узнала размер выплаты, и при несогласии с выплаченной суммой вправе была это оспорить в установленный законом срок. Однако, истцом срок исковой давности, установленный п.1 ст.966 ГК РФ, составляющий 2 года, пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено, поэтому просила применить пропуск срока и в иске истцу отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщиком) заключен договор страхования имущества – жилого дома, бани, расположенных <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному адресу, в результате которого сгорел жилой дом и имущество.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедший пожар страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, именно с данного момента истец узнала о нарушении своего права в случае не согласия с размером произведенной страховой выплаты, следовательно, за восстановлением нарушенного права истец вправе была обратиться д течение двух лет, до ДД.ММ.ГГГГ, а данное исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в иске истцу суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме направить истцу для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2019 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер