Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-338/2020 по иску АО «Ставропольские городские электрические сети» к ООО СУ «СпецСтрой», ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ставропольская сетевая компания», Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Россети Северный Кавказ») об оспаривании сделки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ставропольские городские электрические сети» обратилось в суд с иском к ООО СУ «СпецСтрой», ФИО1, в котором просят:

признать недействительным договор займа, заключенный между ООО СУ «СпецСтрой» и гражданкой ФИО1 в части обязательства передачи в собственность займодавцу залогового имущества, а именно: движимое имущество КЛ-10 кВ по 2 ААБп - 10-3x150 L- 360м., 2 ААБп - 10-3x150 L- 320м. воздушную линию ВЛИ-10кВ СИП-3х120 от опоры № до опоры №;

применить последствия недействительности ничтожной части сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно признать право собственности АО «Ставропольские городские электрические сети» на кабельные линии (условное наименование КЛ 10кВ по <адрес>) 2 ААБп - 10-3x150 L- 360м от Ф-194 ПС «Южная» до опоры №, 2 ААБп - 10- 3x150 L- 320 м. от опоры № до ТП 5/173, воздушную линию ВЛИ-10кВ СИП-3х120 от опоры № до опоры №( условное наименование ВЛ-10 кВ по <адрес>).

В обоснование исковых требований указано на то, что между АО «Ставропольские городские электрические сети» (предыдущее наименование - ОАО «Ставропольэнергоинвест») и ОАО «Ставропольэлектросеть» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому организация истца приобрела у ОАО «Ставропольэлектросеть» электросетевое имущество, в том числе кабельную линию условное наименование «КЛ 10кВ по <адрес>» и часть воздушной линии условное наименование «ВЛИ 10 кВт по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ указанные кабельная и воздушная линия были переданы нами в аренду ПАО «МРСК «Северного Кавказа».

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут и все ранее переданное электросетевое хозяйство, было возвращено, из аренды.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось во владении ПАО «МРСК Северного Кавказа».

После проведения инвентаризации возвращенного из аренды имущества, истцом было выявлено, что КЛ 10 кВт по <адрес> и ВЛИ 10 кВт по <адрес> не включены в качестве точек поставки в договор по передаче электрической энергии, заключенный между нами и ПАО «МРСК Северного Кавказа», в связи с чем, организацией истца был подан иск к ПАО «МРСК Северного Кавказа» об обязании переоформить акт о технологическом присоединении спорных кабельных линий и включении данной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

В процессе досудебной переписки стало известно о том, что спорные кабельные линии перешли во временное владение к ООО «Ставропольская сетевая компания» от гражданки ФИО1, ставшей собственником спорных линий на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (В тот период, когда линии истца находились во временном владении ПАО «МРСК Северного Кавказа»).

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд <адрес> поступил отзыв ПАО «МРСК Северного Кавказа» по делу А63-22294/2018, к которому была приложена копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с представленной МРСК копией решения, истцу стало известно о заключении сделки (договора займа) между ООО СУ «СпецСтрой» и ФИО1, по которому ООО СУ «СпецСтрой» являлось заемщиком, а ФИО1 - займодавцем. По условиям пункта 1.2 указанного договора, в случае не возврата займа в размере 459 000 рублей и вознаграждения в размере 22 950,00 рублей, ООО СУ «СпецСтрой» обязуется передать в собственность ФИО1 объект движимого имущества, а именно линию, имеющую условное наименование ВЛИ 10 кВ до <адрес>, состоящую из кабельной линии 2 ААБп - 10-3x150 L- 360м., ВЛ - СИП-3х120 L- 1,300 км., 51 опору, СВ-110, кабельную линию 2 ААБп - 10-3x150 L- 320м., принадлежащую ООО «СпецСтрой» на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Ставропольэлектросеть». Отсутствие исполнения обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «СпецСтрой» о взыскании заложенного имущества. Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между организацией истца и ОАО «Ставропольэлектросеть», последнее передало истцу в собственность кабельные линии 2 ААБп - 10-3x150 от фидера № ПС «Южная» до опоры № длиной 360 м., от опоры № до ТП 5/173 длиной 320 м (условное наименование КЛ 10 кВ по <адрес>), стоимостью 939 892,85 рублей с учетом НДС 18%; и воздушную линию ВЛИ10кВ СИП-3х120 от опоры № (в районе <адрес>) до опоры №(условное наименование ВЛ-10 кВ по <адрес>), стоимостью 12 303,73 руб. ( с учетом НДС 18%).

По информации, полученной от директора ОАО «Ставропольэлектросеть», предметом купли-продажи договора, заключенного между ОАО «Ставропольэлектросеть» и ООО СУ «СпецС грой» являлась только часть воздушной линии ВЛИ-10В СИП-3х120 от опоры № до опоры №, имеющей диспетчерское наименование - ВЛИ 10 кВ по <адрес>.

Таким образом, при заключении договора займа, ответчик, в качестве залогового имущества, передал не только полученную им по договору купли-продажи часть воздушной линии ВЛИ-10В СИП-3х120 от опоры № до опоры №, но и принадлежащие истцу части кабельной и воздушной линии.

Предметом спора по настоящему иску является часть сделки - договора займа, заключенного между ООО СУ «СпецСтрой» и ФИО1, в части незаконного присвоения и распоряжения кабельными и воздушными линиями истца, ввиду передачи их в качестве отступного по не исполненному обязательству возврата займа.

Право собственности на кабельные линии КЛ 10-кВ и часть воздушной линии ВЛ 10 кВ по <адрес>, было приобретено истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное присвоение Ответчиком ООО СУ «Спецстрой» и распоряжение кабельными и воздушными линиями истца причинило им значительный материальный ущерб, а также лишает права на их использование в рамках их основного вида деятельности по передаче электроэнергии и получении от данной деятельности ежемесячного дохода.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ставропольская сетевая компания», Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Россети Северный Кавказ» (т. л.д. 172, 186, т. 2 л.д. 75).

Представителем ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ставропольская сетевая компания» - ФИО2 в суд представлены письменные отзывы относительно заявленных требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отзыва указано на то, что согласно информации из картотеки арбитражных дел иск АО «Горэлектросеть» к ПАО «МРСК «Северного Кавказа» был зарегистрирован и сдан в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся у ООО СУ "СпецСтрой" информации (далее следует цитата отзыва ПАО «МРСК «Северного Кавказа» от 28.12.2018г. на исковое заявление АО Горэлектросеть») истец обратился к ПАО «МРСК «Северного Кавказа» с письмом о переоформлении документов о технологическом присоединении по ВЛ-10 кВ Ф-194 ПС Южная» на АО «Горэлектросеть» на основании Договора купли-продажи имущества № от 24.03.2018г., заключенного между ОАО «Ставропольэлектросеть» и ОАО «Ставропольэнергоинвест». В перечень имущества, передаваемого в рамках Договора, входило четырнадцать объектов, в том числе: ВЛИ 10 кВ по <адрес> (2-х цепная линия самонесущими проводами); КЛ 10 кВ по <адрес> (ААБл 3 * 150). В данном перечне отсутствуют количество метров линий, общая протяженность передаваемых объектов и какие-либо идентификационные обозначения, подтверждающие законность требований АО «Горэлектросеть» о включении в договор с ПАО «МРСК Северного Кавказа» линии ВЛ-10 кВ и КЛ-10 кВ от Ф-194 ПС «Южная» до ТП-5/173. Рассмотрев обращение № АО «Горэлектросеть», ПАО «МРСК «Северного Кавказа» письмом № от 18.04.2018г. «О переоформлении документов» ПАО «МРСК Северного Кавказа» сообщил, что в отношении ВЛ-10 кВ Ф-194 ПС «Южная» между ПАО «МРСК «Северного Кавказа» и ООО «ССК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При заключении указанного договора в качестве документов, подтверждающих право владения указанными объектами, со стороны ООО «ССК» предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ССК» и ФИО1, ВЛ-10 кВ 0-194 ПС «Южная» принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, АО «Горэлектросеть» предлагалось предоставить в адрес ПАО «МРСК «Северного Кавказа» документы, подтверждающие право собственности на ВЛ-10 кВ Ф-194 ПС «Южная» с учетом права собственности ФИО1 и заключенного договора аренды с ООО «ССК». Однако запрашиваемые документы предоставлены не были.

АО «Горэлектросеть» запросило выдать ПАО «МРСК «Северного Кавказа» акт об осуществлении технологического присоединения в отношении ВЛ-10 кВ и КЛ-10кВ от Ф-194 ПС «Южная» до ТП-5/173 (АО «Теплосеть»), Однако, линия с вышеуказанным наименованием в договоре купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ставропольэлектросеть» и ОАО «Ставропольэнергоинвест», на который ссылался истец, не значилась.

Согласно перечню имущества к вышеуказанному договору истец приобрел ВЛ и КЛ по <адрес> без указания на номер фидера и диспетчерского обозначения энергосетевых объектов. При этом протяженность линии не указана, что не позволяет идентифицировать ВЛ и достоверно определить границы балансовой принадлежности сторон.

Данные обстоятельства подробно расписаны в отзыве №МР8/СЭФ/21-04/03-18 749 от 28.12.2018г. ПАО «МРСК «Северного Кавказа» на исковое заявление АО «Горэлектросеть» в рамках рассмотрения дела №А63-22294/2018.

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела ООО «Ставропольская Сетевая Компания» заявляла ходатайство об истребовании подлинников представленных АО «Горэлектросеть» материалов дела, поскольку изучив представленные АО «Горэлектросеть» в материалы гражданского дела документы, третье лицо обнаружило, что в представленной копии приложения № к договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по позиции № «ВЛИ 10кВ по ФИО3, 87 (2-х цепная линия самонесущими проводами) имеются признаки подчистки цифры «10» - указанная цифра располагается криво по отношению к остальному тексту, также располагающаяся над указанной цифрой линия располагается криво относительно её продолжения.

С учетом того обстоятельства, что по указанному договору остальные воздушные линии электропередач имеют напряжение 0,4 кВ, третье лицо допускает, что предметом купли-продажи по указанному договору была линия не 10 кВ, а 0,4 кВ.

Также обращает внимание суда, что по представленному в материалы дела истцом договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ перечень продаваемого имущества отражен в приложении № к договору (пункт 1.1), однако, вместо приложения № истец предоставляет в материалы дела копию акта приема-передачи имущества, в котором перечень передаваемого имущества исполнен иным шрифтом от остального текста.

Также ОАО «Ставропольэлектросеть» согласно договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело ВЛИ 10кВ по ФИО3, 87 (2-х цепная линия самонесущими проводами по цене 181 350,00 рублей, а через 6 дней продает указанную позицию ОАО «Ставропольэнергоинвест» по цене 12 303,73 рублей, т.е. себе в убыток.

В обоснование существования сетей ВЛИ 10В по ФИО3, 87 (2-х цепная линия самонесущими проводами) истец ссылается на договор аренды с ПАО «МРСК Северного Кавказа», однако представленный в материалы дела перечень передаваемого в аренду имущества содержит сети «ВЛЗ-10 кВ на ж/б опорах по <адрес> Б, прот. 20 м».

Полагает, что в материалы гражданского дела не представлены однозначные доказательства тождественности имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи имущества N502 от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ОАО «Ставропольэнергоинвест» и ОАО «Ставропольэлектросеть») и имущества, являвшегося предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СУ «СпецСтрой». Предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СУ «СпецСтрой» являлись: воздушные линии электропередач (ВЛИ 10кВ до ФИО3, 121 (2- цепная линия самонесущими проводами) - воздушные линии электропередач ВЛИ СИП-3 1*120 маркировка кабеля) (левая цепь) начинаются от опоры № и запитаны от подстанции - Южная» и заканчиваются опорой № по адресу ФИО3 121 (приобретены ООО СУ «СпецСтрой» у ОАО «Ставропольэлектросеть» по договору от 25.11.2015г.); кабельные линии ААБл-10 3x150 (маркировка кабеля) запитанные от подстанции «Южная» и входящие в воздушные линии электропередач, расположенные на злоре №, указанной выше. Протяженность кабельных линий 360 метров (возводились в 2015 году ООО СУ «СпецСтрой» хозспособом); кабельные линии ААБл-10 3x150 (маркировка кабеля) запитанные от ТП 5/173 и входящие в воздушные линии электропередач, расположенные на опоре № по нумерации ПАО «МРСК «Северного Кавказа» или опоре № по нумерации сетей, купленнных ООО СУ «СпецСтрой» (одна и та же 2-х цепная опора, где левая цепь с опоры № по опору № - собственность ООО СУ «СпецСтрой» на момент заключения с сговора займа, а правая цепь - собственность ПАО «МРСК «Северного Кавказа»), указанную выше, протяженность кабельных линий 320 метров (возводились ООО СУ «СпецСтрой» в 2015 году хозспособом). Опоры и воздушные линии электропередач от опоры № по опору № по нумерации ООО СУ «СпецСтрой» - являются бесхозными. От опоры № до ТП 5/173 проложено 6 кабелей, 2 из них от Ф-173 собственность ПАО «МРСК «Северного Кавказа») и 4 кабеля от Ф-194 из них 2 кабеля отсоединены и являются бесхозными, а 2 кабеля на момент заключения договора займа принадлежали ООО СУ «СпецСтрой». Указанные кабели одной марки ААБл-10 3x150, длиной 320 метров. Четыре кабеля, проложенных от Ф-194 имеют идентичную длину и марку кабеля, однако 2 кабеля было проложено в 2015 году ООО СУ «СпецСтрой» а еще два являются отключенными и проложенными гораздо ранее. От опоры № до подстанции «Южная» проложено 4 кабеля, из них 2 кабеля отсоединены и являются бесхозными, а 2 кабеля на момент заключения договора займа принадлежали ООО СУ «СпецСтрой». Указанные кабели одной марки ААБл-10 3x150, длиной 360 метров. Четыре кабеля, проложенных от подстанции «Южная» имеют идентичную длину и марку кабеля, однако 2 кабеля было проложено в 2015 году ООО СУ «СпецСтрой», а еще два являются отключенными и проложенными гораздо ранее. Таким образом, из договора купли-продажи, представленного истцом не усматривается тождественности с предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СУ «СпецСтрой».

Полагает, что невозможно идентифицировать имущество, которое истец приобрел по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указаны точки присоединения данных сетей, а также не указана протяженность сетей. Так же истец может претендовать на воздушные линии электропередач и кабельные линии, находящиеся в том же районе у ПАО «МРСК «Северного Кавказа».

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при Разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; тактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правого основания для владения этим имуществом.

Полагает, что истцом не доказаны ни наличие права собственности на спорное имущество, ни факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в поддержала требования истца, просила иск удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спец Строй» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ставропольская сетевая компания» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных отзывов.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по <адрес>, ПАО «Россети Северный Кавказ», - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дала приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца.

В свою очередь на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ «Спец Строй» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получили от займодавца денежные средства в размере 459000 рублей, которые обязуется вернуть в течение 30 календарных дней с момента получения от заимодавца письменного уведомления о расторжении договора. В случае невозможности возврата денежных средств заемщик передает в собственность займодавца объект движимого имущества, а именно: двухцепную линию самонесущих проводов, имеющую условное обозначение «ВЛИ 10 Кв до <адрес>» - 2ААБп-10-3Х150 L-360м; ВЛ-СИП-3Х120 L-1,300 км; 51-опора СВ-110; 2ААБп-10-3Х150 L -320м (л.д. 43).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, иск ФИО1 к ООО СУ «СпецСтрой» о взыскании заложенного движимого имущества удовлетворен и постановлено обязать ООО СУ «СпецСтрой» передать в собственность объект движимого имущества, а именно: двухцепную линию самонесущих проводов, имеющую условное обозначение «ВЛИ 10 Кв до <адрес>» - 2ААБп-10-3Х150 L-360м; ВЛ-СИП-3Х120 L-1,300 км; 51-опора СВ-110; 2ААБп-10-3Х150 L -320м, стоимостью 481950 рублей, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ФИО1 За ФИО1 признано право собственности на указанный объект движимого имущества (т. 1 л.д. 115).

Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, он (истец) приобрел у ОАО «Ставропольэлектросеть» кабельную линию условное наименование «КЛ 10кВ по <адрес>» и часть воздушной линии условное наименование «ВЛИ 10 кВт по <адрес>» (т. 1 л.д. 14-16).

Истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Ставропольэлектросеть» передало истцу в собственность кабельные линии 2 ААБп-10-3х150 от фидера № ПС «Южная» до опоры № длиной 360 м, от опоры № до ТП 5/173 длиной 320 м (условное наименование КЛ 10 кВ по <адрес>) и воздушную линию ВЛИ-10кВ СИП-3х120 от опоры № (в районе <адрес>) до опоры № (условное наименование ВЛ-10 кВ по <адрес>).

Истец полагает, что при заключении оспариваемого договора займа ответчик в качестве залогового имущества передал не только полученную им по договору купли-продажи часть воздушной линии ВЛИ 10кВ СИП-3х120 от опоры № до опоры №, но и принадлежащие истцу части кабельной и воздушной линии.

Истец считает ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО СУ «СпецСтрой» и ФИО1 в части обязательства передачи в собственность займодавцу залогового имущества, а именно: движимое имущество КЛ-10 кВ по 2 ААБп – 10-3х150 L-360м, 2 ААБп – 10-3х150 L-320м воздушную линию ВЛИ-10кВ СИП-3х120 от опоры № до опоры №.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку и не являющимся её участником, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, права и законные интересы которого прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска. В бремя доказывания истца по данной категории дел входит подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом, данный интерес должен носить явно очевидный характер.

Таким образом, из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и только в случае, если удовлетворение иска направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, наличие нарушенного или оспариваемого права или законного интереса. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут восстановлены в результате признания ее недействительной.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненная экспертами ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 16).

Согласно выводам заключения эксперта установлено, что двухцепная линия самонесущих проводов, имеющая условное обозначение «ВЛИ 10 кВ до <адрес>» - 2ААБл-10-3X150 L -360м; ВЛ-СИП-3Х120 L-1,300 км; 51-опора СВ-110; 2ААБл-10-3X150 L-320m, являющаяся предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, - не является частью имущества, переданного покупателю на основании договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ и имеющего условные обозначения «ВЛИ 10 кВ по <адрес> (2-х цепная самонесущими проводами)» и «КЛ 10 кВ по <адрес> (ААБл 3x150)».

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентными экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенное экспертное исследование основано на материалах дела, на документах, представленных обеими сторонами, а также на экспертном осмотре спорных линий, в том числе с отключением ячйки ЗРУ 10кВ Ф-194. При этом вопреки доводам письменных возражений истца на заключение эксперта, экспертами выяснялся и исследовался вопрос о том, проводились и работы по замене кабельной линии 10кВ Ф-194 от ЗРУ 10кВ до опоры № по <адрес> обход в районе № в промежуток времени с декабря 2015 до сентября 2020 (т. 2, л.д. 8).

Таким образом, на основании заключения эксперта судом установлено, что имущество истца не являлось предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО СУ «Спец Строй» (заемщик) и ФИО1 (займодавец).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств нарушения имущественных прав истца оспариваемой сделкой, иск о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО СУ «СпецСтрой» и ФИО1 в части обязательства передачи в собственность займодавцу залогового имущества, а именно: движимое имущество КЛ-10 кВ по 2 ААБп – 10-3х150 L-360м, 2 ААБп – 10-3х150 L-320м воздушную линию ВЛИ-10кВ СИП-3х120 от опоры № до опоры № – подлежит оставлению без удовлетворения.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производного требования о применениии последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно признании права собственности АО «Ставропольские городские электрические сети» на кабельные линии (условное наименование КЛ 10кВ по <адрес>) 2 ААБп – 10-3х150 L-360м от Ф-194 ПС «Южная» до опоры №,2 ААБп – 10-3х150 L-320 м. от опоры № до ТП 5/173, воздушную линию ВЛИ-10кВ СИП-3х120 от опоры № до опоры № (условное наименование ВЛ-10 кВ по <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Ставропольские городские электрические сети»:

о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО СУ «СпецСтрой» и ФИО1 в части обязательства передачи в собственность займодавцу залогового имущества, а именно: движимое имущество КЛ-10 кВ по 2 ААБп – 10-3х150 L-360м, 2 ААБп – 10-3х150 L-320м воздушную линию ВЛИ-10кВ СИП-3х120 от опоры № до опоры №;

о применениии последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно признать право собственности АО «Ставропольские городские электрические сети» на кабельные линии (условное наименование КЛ 10кВ по <адрес>) 2 ААБп – 10-3х150 L-360м от Ф-194 ПС «Южная» до опоры №,2 ААБп – 10-3х150 L-320 м. от опоры № до ТП 5/173, воздушную линию ВЛИ-10кВ СИП-3х120 от опоры № до опоры № (условное наименование ВЛ-10 кВ по <адрес>),

– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2020.

Судья М.В. Волковская