Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО5, 3-лица Орган опеки и попечительства Администрации Октябрьского района Ростовской области, ОСП по г Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, Отделение по вопросам миграции ОП №3 (дислокация п. Каменоломни) МУ МВД России "Новочеркасское" о снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО5 о снятии с регистрационного учета и выселении.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.08.2017по гражданскому делу № 2-831/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк (далее -Банк, Взыскатель) к ФИО4 и ФИО3 в том числе обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства недвижимое имущество в установленный законом срок не реализовано и передано взыскателю постановлением №14840/18/61083-ИП от 21.06.2019г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и Актом от 21.06.2019г. Банком нереализованное имущество было принято. В настоящее время ПАО Сбербанк является собственником жилого дома, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенном на земельном участке площадью 2400,0 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2019. Фактическое проживание ответчиков в объекте недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы Банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет к снижению стоимости имущества. Ответчики, не являясь собственниками объекта недвижимости, не имеют основанный на законе интерес в его сохранении. Более того, регистрация и фактическое проживание ответчиков в объекте недвижимости препятствует его реализации, так как потенциальные покупатели объекта недвижимости отказываются от сделки ввиду наличия указанных обстоятельств. В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что права истца как собственника недвижимого имущества должны быть восстановлены путем выселения ответчиков. 09.09.2019г. ответчикам направлены требования о выселении из жилого помещения и о необходимости добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Указанные требования в установленный срок в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд выселить: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, из жилого дома, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенном на земельном участке площадью 2400,0 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, признав их утратившими право пользования данным жилым помещением, сняв с регистрационного учета. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанка сходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» не признают. При вынесении решения, просили учесть, что иного жилья в собственности они не имеют.

3-лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора, просил вынести решение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.08.2017по гражданскому делу №2-831/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк (далее -Банк, Взыскатель) к ФИО4 и ФИО3 в том числе обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства недвижимое имущество в установленный законом срок не реализовано и передано взыскателю постановлением № 14840/18/61083-ИП от 21.06.2019г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и Актом от 21.06.2019г. Банком нереализованное имущество было принято.

В настоящее время ПАО Сбербанк является собственником жилого дома, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенном на земельном участке площадью 2400,0 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2019.

Судом установлено, и из акта обследования жилищных условий Органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района Ростовской области от 13.07.2020г. № следует, что ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в жилом доме, по адресу: <адрес>. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет регистрацию, но не проживает в спорном помещении.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что фактическое проживание ответчиков в объекте недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы Банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет к снижению стоимости имущества. Ответчики, не являясь собственниками объекта недвижимости, не имеют основанный на законе интерес в его сохранении.

В силу ст.7 Закон РФ от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация и фактическое проживание ответчиков в объекте недвижимости препятствует его реализации, так как потенциальные покупатели объекта недвижимости отказываются от сделки ввиду наличия указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах, права истца как собственника недвижимого имущества должны быть восстановлены путем выселения ответчиков.

09.09.2019г. ответчикам направлены требования о выселении из жилого помещения и о необходимости добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако указанные требования в установленный срок в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Согласно абз. 6 ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд считает правомерным удовлетворить требования истца и признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> исходя из того, что право собственности ФИО3 и ФИО4 на данное жилое помещение прекратилось в связи с обращением на нее взыскания по обязательствам собственника на основании судебного постановления, с переходом права собственности прекращено право пользования спорным жилым помещение и членами семьи А-вых, в связи с чем проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Доводы ответчиков о том, что спорный дом является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания, установлена законом. То, что жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для выселения должников из жилого помещения, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, ссылка ответчиков на выселение из единственного жилья не может быть принята судом как основание к отказу в иске.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. На основании изложенного, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, из жилого дома, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенном на земельном участке площадью 2400 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, признав их утратившими право пользования данным жилым помещением, и сняв с регистрационного учета.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***> от 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
21.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через
Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня
изготовления решения в окончательной форме, с 31.07.2020г.

Судья Е.А.Мамонова