Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Стуконога В.М., при секретаре – Рябухиной Т.Н., с участием представителя заявителя- ФИО1, представителя командира войсковой части №- капитана юстиции ФИО2, представителя начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» - ФИО3. и помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона- старшего лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев заявление прапорщика запаса ФИО6 ФИО7 ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», связанных с основанием досрочного увольнения с военной службы и порядком исключения из списков воинской части, -

установил:

Приказом командира войсковой части № от 03 мая 2011 года №9-пм Железняков досрочно уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта, т.е. по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с приказом командира той же воинской части от 10 мая 2011 года №95, с учетом предоставленного заявителю основного отпуска за 2011 год он исключен из списков личного состава воинской части с 21 мая того же года.

Обратившись в суд с заявлением, Железняков и его представитель просят обязать командира войсковой части № отменить данные приказы и восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части с 21 мая 2011 года, обеспечив его положенными видами довольствия с указанной даты и засчитать этот период в срок военной службы.

Представитель командира войсковой части №- ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления ФИО6, пояснив, что за период прохождения военной службы он зарекомендовал себя недисциплинированным военнослужащим, на момент представления к увольнению имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, поэтому командир войсковой части №, с учетом решения постоянно действующей аттестационной комиссии той же воинской части, издал приказ о досрочном увольнении ФИО6 в запас, как не отвечающего требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Исследовав предоставленные суду доказательства, в совокупности с доводами сторон и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить ФИО6 на военной службе и в списках личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 03 мая 2011 года №9-пм усматривается, что основанием к досрочному увольнению ФИО6 в запас в связи с невыполнением им условий контракта, указано решение аттестационной комиссии той же воинской части от 16 апреля 2011 года (протокол №15).

В выписке из названного выше протокола аттестационной комиссии, начальником штаба – заместителем командира зенитного дивизиона Колесником, заявитель охарактеризован как недобросовестный и неисполнительный военнослужащий. По предметам боевой и общественно-государственной подготовки успевает на удовлетворительно. Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизнедеятельности. Материальную часть оружия и военной техники знает удовлетворительно, за исправным состоянием и правильной эксплуатацией вверенных ему военной техники и вооружения следит слабо. При исполнении служебных обязанностей редко проявляет инициативу и старание. В основном всегда старается уйти от ответственности при решении служебных задач. Занятия с личным составом проводит на низком методическом уровне. В нужды подчиненных не вникает. Практически не следит за соблюдением воинской дисциплины, отказывается проводить индивидуальную работу по воинскому воспитанию. На критику и замечания со стороны старших начальников реагирует неправильно, выводов не делает. Авторитетом среди военнослужащих дивизиона не пользуется.

Представитель ФИО6 возражала в суде по поводу объективности указанной выше характеристики и пояснила, что ее доверитель проходил военную службу по контракту с 2003 года, в том числе с июня 2009 года на воинской должности техника отделения регламента и ремонта зенитного дивизиона войсковой части № и за указанный период службы у него не имелось дисциплинарных взысканий. В 2010 году, также пояснила представитель заявителя, ФИО6 неоднократно производились дополнительные выплаты, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо упущений по службе, в конце того же года заявителю объявлена благодарность за высокие показатели в боевой подготовке, несении караульной и внутренней служб.

Указанные в служебной карточке ФИО6 пять дисциплинарных взысканий за период с 28 марта по 25 апреля 2011 года, пояснила представитель заявителя, не объявлялись заявителю и у командования зенитного дивизиона не имелось законных оснований для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, поскольку он не нарушал воинскую дисциплину.

В копии служебной карточки указано, что за период с 28 марта по 25 апреля 2011 года временно исполняющий обязанности командира зенитного дивизиона устно объявил ФИО6 четыре взыскания в виде выговоров, а 16 апреля 2011 года объявлено одно взыскание в виде строго выговора за неудовлетворительное отношение заявителя к исполнению служебных обязанностей, однако, в графе кем объявлено данное взыскание, указан протокол №15 заседания постоянно действующей аттестационной комиссии от 16 апреля 2011 года.

В чем выразилось неудовлетворительное отношение заявителя к исполнению служебных обязанностей 16 апреля 2011 года, а также кем объявлено данное взыскание, представитель командира войсковой части № – ФИО2 в суде не смог пояснить, а также сообщил, что в воинской части не имеется каких-либо материалов служебного разбирательства по данному проступку и не имеется приказов должностных лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации строго регламентированы права конкретных должностных лиц объявлять конкретные виды дисциплинарных взысканий военнослужащим, к категории которых относится заявитель, при этом действующим законодательством не предусмотрено объявлять дисциплинарные взыскания на основании решений аттестационных комиссий воинских частей, поэтому суд считает, что данное дисциплинарное взыскание объявлено заявителю незаконно, которое подлежит отмене.

Также ФИО2 пояснил, что указанные в служебной карточке заявителя другие четыре дисциплинарные взыскания объявлены в устной форме временно исполняющим обязанности командира зенитного дивизиона – Колесником, который не назначал разбирательств по фактам совершения заявителем дисциплинарных проступков, поскольку эти проступки не относятся к грубым, в связи с чем проведение какого-либо разбирательства не требуется.

Доброшенный в суде свидетель Колесник показал, что на период временного отсутствия в воинской части начальника отделения регламента и ремонта зенитного дивизиона, его обязанности исполнял ФИО6, но поскольку им не были приняты достаточные меры, связанные с подготовкой личного состава отделения к строевому смотру, за что 28 марта 2011 года заявителю был объявлен выговор.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, применительно к данным правоотношениям, приказ о временном исполнении обязанностей начальника отделения регламента и ремонта зенитного дивизиона, мог издать только командир войсковой части №.

В судебном заседании свидетель Колесник и представитель командира войсковой части №, каждый в отдельности, не смогли пояснить, издавался ли в отношении заявителя соответствующий приказ о временном возложении на него обязанностей по указанной выше воинской должности.

Поскольку заявитель в установленном порядке не был допущен к временному исполнению обязанностей по указанной выше воинской должности, поэтому данное взыскание объявлено ему незаконно.

Также суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих обоснованность объявленных (устно) заявителю дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а именно, от 05 апреля 2011 года - за неподготовку к занятиям; от 19 апреля того же года – за опоздание на службу и от 25 апреля 2011 года - за самовольный уход со службы.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

По смыслу положений статьи 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Статьей 81 того же Устава определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. В ходе разбирательства должно быть установлено, в том числе, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку со стороны командования войсковой части № не представлено доказательств, объективно подтверждающих обоснованность применения к заявителю перечисленных выше дисциплинарных взысканий, в том числе объяснений как самого заявителя, так и других лиц, которым было известно об обстоятельствах совершенных заявителем проступков, поэтому суд приходит к выводу, что данные взыскания объявлены заявителю необоснованно.

При этом суд не может положить в основу судебного решения показания свидетеля ФИО5, который является заинтересованным должностным лицом и своими показаниями в суде лишь подтвердил субъективное мнение относительно примененной им дисциплинарной власти, в связи с чем у суда возникли неустранимые сомнения в объективности служебной характеристики на ФИО6, изложенной в протоколе № 15 заседания постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части № от 16 апреля 2011 года.

На основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен в запас в связи невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе» и пунктом 5 ст. 4 названного выше Положения о порядке прохождения военной службы определено, что условия контракта включают в себя обязанность военнослужащего проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что досрочное увольнение военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта может иметь место только при наличии неопровержимых данных, свидетельствующих, что военнослужащий перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям, в том числе, нарушает воинскую дисциплину, не выполняет общие, должностные или специальные обязанности.

Поскольку суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих невыполнение заявителем условий контракта и о его отрицательном отношении к исполнению общих, должностных или специальных обязанностей, о чем указано в протоколе №15 заседания постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части № от 16 апреля 2011 года, поэтому суд приходит к выводу, что издавая приказ о досрочном увольнении ФИО6 в связи с невыполнением им условий контракта, командир войсковой части № фактически был введен в заблуждение относительно служебной характеристики на заявителя, указанной в названном выше протоколе заседания аттестационной комиссии, и не имел реальной возможности принять объективное решение, связанное с досрочным увольнением заявителя с военной службы, поэтому суд признает незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части № от 03 мая 2011 года №9-пм, в части досрочного увольнения ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Поскольку восстановление военнослужащего на военной службе влечет безусловное его восстановление в списках личного состава воинской части, поэтому приказ командира войсковой части № от 10 мая 2011 года №95, в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, также подлежит отмене.

Исходя из того, что стороны не просили о распределении судебных расходов, поэтому данный вопрос судом не был рассмотрен по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Заявление прапорщика запаса ФИО6 ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», связанных с основанием досрочного увольнения с военной службы и порядком исключения из списков воинской части, - удовлетворить.

Признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № от 03 мая 2011 года №9-пм и от 10 мая того же года № 95, в части досрочного увольнения ФИО6 в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключения из списков воинской части с 21 мая 2011 года.

Обязать командира войсковой части №, не позднее пяти суток со дня вступления решения суда в законную силу, отменить названные выше приказы, восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части с 21 мая 2011 года, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения и засчитать это время в срок военной службы.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно, с 29 июля 2011 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий

В.М.Стуконог

Секретарь судебного заседания

Т.Н.Рябухина