Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-338/13 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, Процедило С.Б., ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 ФИО86 об обязании привести в прежнее состояние козырек подъезда,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании собственников квартир подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> привести в прежнее состояние козырек над входом в подъезд № в указанном жилом доме, мотивируя свои требования тем, что осенью 2010 г. большинством голосов собственников указанных квартир принято решение об увеличении площади козырька над входом в подъезд № Подрядная организация ООО «РЭУ-2» выполнила соответствующие работы, козырек был надстроен. Однако, данные работы произведены незаконно, без получения необходимых разрешений и нарушают право истца. Мосжилинспекция не выдавала разрешения на надстройку козырька, что подтверждается ответом Префектуры САО г. Москвы от 30 мая 2012 г., таким образом, работы были произведены незаконно. Надстроенный козырек находится непосредственно под окном квартиры истца и является удобным плацдармом для проникновения в квартиру посторонних лиц, будет способствовать скоплению под окном истца воды, снега и мусора, уменьшает рыночную стоимость квартиры истца

Представитель истца по доверенности Цвингли В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также указал, что факт изменения конфигурации козырька и увеличения его площади признан в ответах государственных и муниципальных органов, работы в отношении козырька вообще не отражены в техническом паспорте БТИ, разрешения на работы не получалось, заявление о внесении изменений в технический паспорт никем не подавалось. Ответчики ссылаются на правила обжалования решений общих собраний собственников помещений, что неправомерно, поскольку препятствий обжалованию действий ответчиков, совершенных во исполнение такого решения, в связи с тем, что не соблюдено требование на получение разрешения на работы по переустройству и перепланировке козырька и такие действия могут быть обжалованы.

Ответчик ФИО87 в судебное заседание явился, с исковыми требования не согласился, мотивируя тем, что работы по ремонту козырька на входом подъезд №, <адрес> были утверждены на общем собрании собственников 4 подъезда, при этом ширина козырька изменена не была.

Представитель ответчика ФИО87, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО88 возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца, кроме того, истец не имеет права требовать от собственников квартир демонтажа козырька в связи с отсутствие каких-либо разрешений, поскольку данное право имеет лишь Жилинспекция, которая с какими-либо представлениями в адрес собственников квартир не обращалась. Истец вправе была оспорить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, с данными требованиями в суд не обращалась.

Ответчик ФИО41, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, где указал на свое несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, истец не представил доказательств, фиксирующих состояние козырька, переустройство козырька не проводилось, ремонт козырька был связан с утеплением и отделкой. Работы не могут быть расценены как переустройство, поскольку не выполнялись действия по возведению, реконструкции, перепланировке, козырек был отремонтирован в пределах пространственны границ. Истец не представил доказательств нарушения своего права. Работы по ремонту козырька выполнены по решению общего собрания собственников квартир жилого дома, срок обжалования данного решения истцом пропущен. (л.д.38).

Ответчики ФИО38, ФИО39 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, где указали на свое несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что козырек над входом в подъезд является неотъемлемой частью дома и предохраняет людей от случайного падения из окон каких-либо предметов и только. Доводы, которые приводит истец не обоснованны (л.д.46).

Иные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица ООО «ДЕЗ Левобережный» ФИО89, ФИО90 полагали исковые требования не обоснованными, также пояснили, что ООО «ДЕЗ Левобережный» является осуществляет управление многоквартирным <адрес>, однако управляющая организация не заключала каких-либо договоров с подрядными организациями по ремонту козырька подъезда №, не участвовала в данном ремонте, ремонтные работы были произведены силами жильцов дома.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика ФИО87 и его представителя, мнение представителей третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в редакции действовавшей на 2010 г., 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец и ответчики являются собственниками квартир в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полученными в ответ на запрос суда копиями финансово-лицевых счетов.

Сторонами не оспаривается, что в 2010 г., на общем собрании собственников жильцов подъезда № многоквартирного <адрес> было принято решение о ремонте козырька подъезда.

Согласно протокола общего собрания собственников квартир подъезда № многоквартирного <адрес> от 15 апреля 2010 г., на указанном собрании на повестку дня был поставлен вопрос о ремонте подъезда., единогласно было принято решение поручить ФИО87 разработать детальную смету на ремонт, подобрать ремонтную организацию и доложить на следующем собрании.

Согласно протокола общего собрания собственников квартир подъезда № многоквартирного <адрес> от 05 августа 2010 г., на указанном собрании на повестку дня был поставлен вопрос об обсуждении сметы и целевого взноса на ремонт подъезда, большинством голосов утвержден целевой взнос на ремонт подъезда, устройство козырька над входом в подъезд, установку поручней и перил, установку пандуса, защитных экранов и ремонт входной площадки.

Согласно протокола общего собрания собственников квартир подъезда № многоквартирного <адрес> от 12 декабря 2011 г., на повестку дня были поставлен отчет ФИО87 о проведенном ремонте подъезда, рассмотрение обращения ФИО1 к собранию, большинством голосов принято считать, что ремонт выполнен с учетом интересов инвалидов и детей, было обсуждено обращение ФИО1 о том, что козырек над входом в подъезд ее не устраивает, собственниками было выражено непонимание ее позиции.

Также в материалах дела содержится протокол общего собрания собственников квартир подъезда № многоквартирного <адрес> от 23 декабря 2011 г, где на повестку дня был поставлен вопрос об отчете по ремонту подъезда, обсуждение дополнительного целевого взноса, большинством голосов одобрен объем и качество выполненных работ, было утверждено увеличение сметной стоимости, поскольку часть собственников не сдали целевой взнос, в частности истец.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что на основании решения общего собрания собственников был произведен ремонт козырька над входом в <адрес>, в результате ремонтных работ площадь козырька увеличилась, козырек был увеличен в долину.

Оценивая все представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ремонтные работы по благоустройству козырька над входом в <адрес> были произведены на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в пределах полномочий общего собрания. Указанное решение общего собрания не оспаривалось истцом в установленный законом срок и является обязательным для всех собственников подъезда №<адрес>, в том числе и для истца.

Также суд полагает необходимым учесть, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что стоимость квартиры истца после ремонта козырька над входом в подъезд снизилась, что ремонт козырька способствует проникновению в ее квартиру посторонних лиц, а также что он способствует скоплению под ее окном мусора, снега и воды.

Какого-либо предписания Мосжилинспекции о том, что ремонт козырька был произведен с нарушении требований действующего законодательства, в связи с чем козырек подлежит демонтажу, вынесено не было.

Довод представителя истца о том, что несмотря на тот факт, что истец не обжаловала решение общего собрания собственников многоквартирного дома она вправе обжаловать действия ответчиков в связи с отсутствием разрешения на работы по переустройству козырька над входом в подъезд не основаны на законе, поскольку согласно положений действующего законодательства в судебном порядке могут быть оспорены какие-либо действия (бездействия) лишь должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы

Судья