Гражданский кодекс часть 1

с участием: истица Житухиной Н.Ф.; представителя истца Житухиной Н.Ф. – адвоката Фархуллина Ф.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Данишевой С.М.; представителя ответчика – товарищества собственников жилья «Городок» - Звонкова В.П.; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Юрковской В.Н. – адвоката Мирошина Д.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житухиной Н.Ф. к Данишевой С.М., Мироновой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, и по иску Житухиной Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Данишевой С.М., товариществу собственников жилья «Городок» о признании ничтожным договора аренды подвального помещения, освобождении подвального помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Житухина Н.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данишевой С.М. и товариществу собственников жилья «Городок» (далее - ТСЖ «Городок»), в котором указала, что договор аренды подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ею в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен между ИП Данишевой С.М. и представителем ТСЖ «Городок» Звонковым В.П. без согласия всех собственников жилых помещений дома, несмотря на установленную законом обязанность получить в письменном виде согласие всех собственников жилых помещений дома на заключение договора аренды подвального помещения.

Считая, что ИП Данишева С.М. занимает подвальное помещение незаконно, истица Житухина Н.Ф. просила суд признать ничтожным договор аренды нежилого помещения, расположенного в подвале подъезда №<адрес>, заключенный между ТСЖ «Городок» в лице председателя Звонкова В.П. и ИП Данишевой С.М.; обязать ИП Данишеву С.М. освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Житухина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Данишевой С.М. и Мироновой О.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, путем заочного голосования. По результатам заочного голосования было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче подвального помещения, расположенного в подъезде № указанного многоквартирного дома, в аренду ИП Данишевой С.М. под магазин <данные изъяты>». О том, что такое собрание было проведено, она (истица) узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда в своем почтовом ящике обнаружила протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жителей дома.

Далее истица указала, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома по поставленным перед собранием вопросам, в том числе по вопросу сдачи в аренду подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Данишевой С.М. под магазин «<данные изъяты>», является недействительным.

В этой связи Житухина Н.Ф. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела по искам Житухиной Н.Ф. были объединены в одно производство (л.д. 80).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – КУМИ МО «Городской округ Ногликский»), являющийся собственником квартир №№, № и №; Юрковская В.Н. (<адрес>); Миронова О.А., одновременно являющаяся ответчиком по делу № (<адрес>); Мельник В.Д. (<адрес>); Каюкова В.Г. (<адрес>); Дорохова Д.М. (<адрес>); Данилина И.Р. (<адрес>); Поткина Н.В. и Поткин И.В. (<адрес>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: КУМИ МО «Городской округ Ногликский», Юрковская В.Н., Миронова О.А., Мельник В.Д., Каюкова В.Г., Дорохова Д.М., Данилина И.Р., Поткина Н.В. и Поткин И.В., ТСЖ «Городок», одновременно являющийся ответчиком по делу №.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КУМИ МО «Городской округ Ногликский», Поткиной Н.В., Поткина И.В., Данилиной И.Р., Мироновой О.А., Дороховой Д.М., Каюковой В.Г., Мельника В.Д., на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истица Житухина Н.Ф. и её представитель – адвокат Фархуллин Ф.Н. настаивали на удовлетворении требований по изложенным в исках основаниям.

Ответчик ИП Данишева С.М. и представители ответчика ТСЖ «Городок» - Звонков В.П. и Дорошенкова О.Г. исковые требования Житухиной Н.Ф. не признали.

В связи с неизвестностью места жительства третьего лица Юрковской В.Н. судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов третьего лица в суде назначен представитель – адвокат Мирошин Д.Б.

В судебном заседании представитель третьего лица Юрковской В.Н. - адвокат Мирошин Д.Б. исковые требования Житухиной Н.Ф. не признал.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> расположены <данные изъяты> квартир. Общая площадь жилых помещений дома, судя по имеющемуся в материалах дела техническому паспорту дома, составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 70-76).

Истица Житухина Н.Ф. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> (л.д. 55).

В указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано ТСЖ «Городок», запись о создании которого ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 41).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес> Данишевой С.М. было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> путём заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственниками этого дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ИП Данишевой С.М. в аренду подвального помещения, расположенного в подъезде № указанного многоквартирного дома. «За» проголосовали <данные изъяты> кв.м, «против» - нет, «воздержались» - нет, итого «за» проголосовали 80,36% голосов собственников (л.д. 57). Инициатором проведения собрания являлась ответчица Данишева С.М., на которой лежала обязанность уведомить остальных собственников о проведении такого собрания, а также о вопросах, для разрешения которых оно собирается и сроках голосования.

Между тем, что достаточных и достоверных доказательств того, что все собственники, обладающие правом голоса, были осведомлены о проведении собрания, о сроках голосования, ответчиком вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в бюллетенях заочного голосования, направленных Данишевой С.М. собственникам помещений, был указан период, в течение которого собственники должны были принять решение о предоставлении в аренду подвального помещения, расположенного в подъезде №<адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время не указано (л.д. 60-69).

Реестр вручения собственникам помещений, расположенных в <адрес>, бюллетеней заочного голосования ответчиками в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что собственнику <адрес> Житухиной Н.Ф., собственнику <адрес> Каюковой В.Г., а также собственнику ? доли <адрес> Поткиной Н.В., бюллетени заочного голосования были вручены лично либо направлены заказными, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Житухина Н.Ф. отказывается получать всякую корреспонденцию, связанную с проведением собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в котором истица проживает, не освобождало ответчика Данишеву С.М. от обязанности вручить лично либо направить по почте заказным письмом указанному собственнику бюллетень заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод Данишевой С.М. о том, что бюллетень заочного голосования был положен в почтовый ящик Житухиной Н.Ф. (л.д. 173), в связи с чем истица считается извещенной о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования, является несостоятельным, поскольку основным и не требующим подтверждения общим собранием способом уведомления является направление сообщения о проведении собрания заказным письмом. Остальные способы являются альтернативными и применяются только после принятия соответствующего решения общим собранием собственников.

Поскольку иного способа уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, кроме предусмотренного статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением собственников <адрес> не было установлено, суд признаёт размещение информации о проведении собрания у входов в подъезды дома, на что в качестве доказательств об уведомлении о собрании всех собственников дома сослалась ответчик Данишева С.М. и председатель ТСЖ «Городок» Звонков В.П., недопустимым извещением о проведении оспариваемого собрания. Кроме того, суду не были представлены копии объявлений, которые развешивались на подъездах домов с уведомлением о проведении собрания, повестке дня, сроках и месте его проведения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего заблаговременного извещения собственников помещений в <адрес> о проведении общего собрания, проводившегося в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Таким образом, исчисление десятидневного срока, который должен предшествовать проведению общего собрания собственников помещений, начиналось с ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием десятидневного срока и последним днём сдачи бюллетеней заочного голосования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, инициированное ответчиком Данишевой С.М. общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> было проведено в форме заочного голосования ранее установленного законом десятидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, учитывая, что законом установлен необходимый период в 10 дней со дня получения извещения до даты проведения собрания, такое собрание следовало провести, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия ответчика лишили истицу выразить своё мнение относительно сдачи в аренду подвального помещения, расположенного в подъезде №<адрес>.

Состоятельным является и довод истицы о том, что в нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение и итоги голосования не были доведены до сведения всех без исключения собственников помещений.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования по организации, порядку и процедуре проведения общего собрания собственников помещений в <адрес> путём заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены: заказные письма с извещением о собрании не направлялись, личное вручение бюллетеней произведено не всем собственникам; бюллетени голосования имеют дату окончания их приёма до ДД.ММ.ГГГГ, а само собрание проведено до истечения установленного законом десятидневного срока, предшествующего проведению собрания; решение и итоги голосования доведены не до всех собственников дома; протокол счётной комиссии не составлен.

Поскольку нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенные при голосовании по вопросу о предоставлении в аренду подвального помещения в многоквартирном доме, являются существенными, то вызывает сомнение и правильность отражения в протоколе результатов голосования собственников.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Вместе с тем, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Из представленных по запросу суда договоров приватизации жилых помещений в многоквартирном <адрес> следует, что первый договор приватизации в указанном доме был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге администрации Ногликского района под № (л.д. 85).

Таким образом, поскольку первая регистрация договора приватизации квартиры в <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора, от установления которого зависит возможность отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, являются назначение и цели использования нежилого помещения – подвала в подъезде № на указанную дату.

Судя по сообщению КУМИ МО «Городской округ Ногликский» № от ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение, расположенное в подъезде №<адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности не состоит (л.д. 35).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение – подвал, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39).

В техническом паспорте на многоквартирный <адрес>, сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подвал в подъезде № указанного дома был учтен и сформирован для целей самостоятельного использования, а не как технический подвал, предназначенный для обслуживания более одного помещения в доме, не имеется (л.д. 70-76).

Доказательств тому обстоятельству, что спорное подвальное помещение на момент приватизации первой квартиры в силу закона не перешло в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома, ответчиком не представлено.

При таком положении, исходя из того, что именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые же в дальнейшем федеральные законодательные акты, включая статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

При таких обстоятельствах, поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», спорное помещение не было учтено и не было сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, суд приходит к выводу, что это помещение входит в состав общего имущества собственников многоквартирного <адрес>.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работающий мастером в ООО «<данные изъяты>», после осмотра спорного подвала, суду показал, что этот подвал является техническим помещением, поскольку в нём находится водомерный и тепловой узел, запорная арматура и контрольно-измерительные приборы, инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном <адрес>.

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, фактически не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что подвал, расположенный в подъезде №<адрес>, является техническим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме.

В силу частей 2 и 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 137, части 6 статьи 138, пункту 12 части 2 статьи 145, пункту 3 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса российской Федерации, товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.3 Устава ТСЖ «Городок» (л.д. 48-52).

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу предоставления в пользование индивидуальному предпринимателю Данишевой С.М. подвального помещения в подъезде № указанного дома принято в отсутствие согласия всех собственников помещений, суд приходит к выводу о ничтожности сделки – договора № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений.

Таким образом, поскольку передача ИП Данишевой С.М. общего имущества собственников помещений многоквартирного дома произведена без получения на это в установленном порядке согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, то договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Городок» и ИП Данишевой С.М., в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Данишевой С.М. в пользу Житухиной Н.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование о признании сделки ничтожной и <данные изъяты> рублей за требование о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений), с ТСЖ «Городок» - <данные изъяты> рублей (рублей за требование о признании сделки ничтожной).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Житухиной Н.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Миронову О.А. от ответственности по иску Житухиной Н.Ф. к Данишевой С.М., Мироновой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить.

Признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Данишевой С.М. и товариществом собственников жилья «Городок».

Обязать индивидуального предпринимателя Данишеву С.М. освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Данишевой С.М. в пользу Житухиной Н.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Городок» в пользу Житухиной Н.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2013 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова