Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Гогичашвили ФИО14 о признании границ и площади земельного участка ориентировочными и не установленными в соответствии с требованиями законодательства, признании местоположения границ земельного участка согласованными, установлении части границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:72 по <адрес>, р-н санатория Ставрополье, участок № в <адрес>, ориентировочными и не установленными в соответствии с требованиями земельного и кадастрового законодательства, поручив филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:72; признать местоположение границ земельного участка, в том числе часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:31 по <адрес> № в <адрес> с земельным участком с кадастровым номером 26:30:010232:72 по <адрес>, р-н санатория Ставрополье, участок № в <адрес> от точки до точки 2-н2 в горизонтальном проложении 1,24м, от точки до точки н2-н3 в горизонтальном проложении 10,14м, от точки до точки н3-32 в горизонтальном проложении 24,16м, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленном в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка, кадастровым инженером ООО «Городское земельное бюро» <адрес> по его заказу, согласованными; установить части границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:31 по <адрес> № в <адрес> от точки до точки 2-н2 в горизонтальном проложении 1,24м, от точки до точки н2-н3 в горизонтальном проложении 10,14м, от точки до точки н3-32 в горизонтальном проложении 24,16м, с внесением этих сведений в Государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая основании надлежаще оформленной доверенности, заявленные ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила следующее.

На основании договора купли - продажи от 19.04.1990 г. истец стал собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Решением Ессентукского городского суда от 20 апреля 1995 г. между истцом и прежним сособственником дома - ФИО4 был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО1 был выделен участок площадью 1300 кв. м, в границах: по южной меже протяженностью 11,6 м, по западной меже - 94,1 + 2,15 + 17,0 м, по северной меже - 16,2 м и по восточной меже протяженностью 17,0 + 3,05 +83,18 + 4,12 + 0,53 + 6,8 м, в пользование ФИО4 был выделен земельный участок площадью 2059 кв. м в границах: по южной меже - 18,0 м, по западной меже протяженностью 6,8 + 0,53 + 4,12 + 83,18 + 3,05 + 17,0 м, по северной меже - 30,8 м и по восточной меже - 23,4 + 15,9 + 49,2 м. В ходе оформления документов для приобретения вещного права на земельный участок, выяснилось, что северная граница и смежная граница земельного участка ФИО1 и Совы И.М. не соответствует решению Ессентукского городского суда от 20 апреля 1995 года. ФИО1 обратился с иском в суд и решением Ессентукского городского суда от 08 сентября 2009 года были признаны недействительными план границ земельного участка <адрес> в <адрес> от 25 апреля 2002 г., Постановление главы г. Ессентуки №2541 от 21 октября 2002 г. о предоставлении земельного участка в аренду ФИО5, договора аренды земельного участка №1521 от 24 октября 2002 г. между ФИО5 и администрацией города. В иске о признании недействительными Постановления главы г. Ессентуки №1096 от 28 мая 2002 г. и договора аренды земельного участка от 11 июня 2006 г. между администрацией города и ФИО4 было отказано. 30 сентября 2009 г. было принято дополнительное решение, которым признано недействительным Постановление главы г. Ессентуки №3410 от 25 октября 2004 г. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2009 г. решение суда от 08 сентября 2009 г. было оставлено без изменения.

После состоявшихся судебных актов истец обратился в ООО «Городское земельное бюро» за выполнением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:31 и ООО был изготовлен межевой план участка. Однако, в учете изменений объекта недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК было отказано на том основании, что представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России №412 от 24 ноября 2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно: в межевой план включен дополнительный раздел «Сведений об уточняемых земельных участках и их частях», значение уникальной характеристики (площади) изменено, следовательно, в состав межевого плана необходимо включить акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:72, выполненный на оборотной стороне чертежа, а также необходимо представить заявление собственников этого земельного участка. В межевом плане имеется чертеж земельных участков и их частей, из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:72, местоположение которой внесено в ГКН, пересекается с земельным участком ФИО1 (26:30:010232:31). Заинтересованное лицо - собственник земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:72 (<адрес>, р-н санатория Ставрополье, участок №15) ответчик ФИО2 акт согласования местоположения границ не подписала, для проведения процедуры согласования не явилась, свои возражения не представила.

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, однако, решением от 06 сентября 2012 г. в удовлетворении иска было отказано на том основании, что реализация его права по установлению границы земельного участка 26:30:010232:31, в соответствии с данными составленного межевого плана и внесению их в ГКН возможно в исковом порядке путем предъявления иска к уклоняющейся стороне, в рамках которого судом будет дана оценка соответствия составленного межевого плана и процедуры согласования границ действующему законодательству, и необходимости установления данных границ с внесением сведений в ГКН. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2012 г. решение суда от 06 сентября 2012 г. было оставлено без изменения. Определением Ессентукского городского суда от 16 октября 2012 г. ФИО1 было отказано в разъяснении решения суда от 08 сентября 2009 г. о том, что оно является основанием для внесения изменений в кадастр, поскольку в нем не указано, какую кадастровую процедуру должен осуществить орган кадастрового учета. Таким образом, со дня вступления в законную силу решения Ессентукского городского суда от 08 сентября 2009 г. нарушенные права истца остаются не восстановленными.

Земельный участок ответчицы в <адрес>, р-н санатория Ставрополье, <адрес>, участок №15, поставлен на кадастровый учет 18 ноября 2004 года в границах и с площадью, после постановки на кадастровый учет 21 октября 2002 года земельного участка по <адрес> № в <адрес>, на основании документов, которые решением Ессентукского городского суда были признаны недействительными. Изменения в ГКН в площадь и границы данного земельного участка после вступления в законную силу решения суда не вносились. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:72 пересекает границы ФИО1 и ФИО5 земельных участков по <адрес> № в <адрес>, а именно земельного участка ФИО1 (26:30:010232:31) от точки до точки 2-н2 в горизонтальном проложении 1,24м, от точки до точки н2-н3 в горизонтальном проложении 10,14м, от точки до точки н3-32 в горизонтальном проложении 24,16м. Отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в кадастровом учете изменений земельного участка ответчицы, ее не обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении уникальных характеристик спорного земельного участка, является непреодолимым препятствием для исполнения решения Ессентукского городского суда от 08 сентября 2009 года в восстановлении его нарушенных прав на земельный участок по ул. Октябрьская №271 с кадастровым номером 26:30:010232:31.

Поскольку после вступления в законную силу решения суда от 08.09.2009 г. новой процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:72 не было, в ГКН сведения о площади и местоположении границ о нем внесены на основании признанных недействительными и отмененных судом решений органами местного самоуправления, то данные сведения в ГКН являются ориентировочными и не установленными.

Зарегистрированное за ответчицей право собственности на земельный участок не оспаривает. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным его представителем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются письменные доказательства. Доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, возражений по существу иска не подала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ФИО6, действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра». На основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Ессентукского городского суда от 20 апреля 1995 года был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО4 следующим образом: в пользование ФИО1 выделен участок площадью 1300 кв.м, границы которого проходят: по южной меже (со стороны улицы) протяженностью 11,6 кв.м, по западной меже - 94,1+2,15+17,0 метров, по северной меже - 16,2 метра и по восточной меже протяженностью 17,0+3,05+83,18+4,12+0,53+6,8 метра; в пользование ФИО4 выделен участок площадью 2059кв.м, границы которого проходят: по южной меже - 18,0 метра, по западной меже протяженностью 6,8+0,53+4,12+83,18+3,05+17,0 метра, по северной меже - 30,8 метра и по восточной меже - 23,4+15,9+49,2 метра.

Решением Ессентукского городского суда от 8 сентября 2009 года по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости, ООО «Стройинвенст», ООО «СтавропольНИИгипрозем», ФИО7, были признаны недействительными план границ земельного участка <адрес> в <адрес>, утвержденный 25 апреля 2002 года руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки, Постановление главы г. Ессентуки №2541 от 21 октября 2002 года о предоставлении земельного участка в аренду ФИО5, договор аренды земельного участка №1521 от 24 октября 2002 года, заключенный между ФИО5 и администрацией г. Ессентуки, с исключением из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, в иске о признании недействительными Постановления главы г. Ессентуки №1096 от 28 мая 2002 года, договора аренды земельного участка от 11 июня 2006 года, заключенного между администрацией г. Ессентуки и ФИО4, было отказано.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости, ООО «Стройинвенст», ООО «СтавропольНИИгипрозем», ФИО7, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ООО «Городское земельное бюро», администрации г. Ессентуки, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, ООО «Стройинвест», ООО «СтавропольНИИгипрозем», ФИО7 о признании недействительным Постановления главы г. Ессентуки №3410 от 25 октября 2004 г. были удовлетворены.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2009 года решение Ессентукского городского суда от 8 сентября 2009 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом по гражданскому делу было установлено, что в декабре 2006 года ФИО1 обратился в ООО «Городское земельное бюро» для проведения работ по межеванию земельного участка, находящегося в его пользовании на основании решения суда, однако 07 декабря 2006 года ему было сообщено, что проведение работ невозможно, участок стоит на кадастровом учете, границы его определены, на изменение границ согласия сособственника ФИО5 не имеется. При этом выяснилось, что имеется Постановление о закреплении границ в жилом доме, границы земельного участка, предоставленного прежнему собственнику ФИО4, а в дальнейшем ФИО5, а также договоры аренды на земельный участок, заключенные с ФИО4 и ФИО5 Порядок пользования земельным участком, установленный прежними участниками общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 сохранился. Суд нашел исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. При проведении межевания земельного участка требования действующего законодательства не были соблюдены. В соответствии с выводами строительно - технической экспертизы границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО5 не соответствуют ни решению суда, ни Постановлению главы города от 21 октября 2002 года, при этом, для приведения в соответствие с указанным Постановлением границ, они должны быть смещены в сторону участка ФИО1, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО5 также не соответствует правоустанавливающим документам. Постановления главы г.Ессентуки в отношении предоставления земельного участка ФИО4 и договор аренды на земельный участок, заключенный с ФИО4 суд не признал недействительными, поскольку они были отменены последующими.

Как следует из межевого плана от 28 апреля 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Городское земельное бюро» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:31, расположенного в <адрес>, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:31 по требованию заказчика в соответствии с решением районного народного суда Ставропольского края от 20 апреля 1995 года, получается пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером 26:30:010232:72, находящимся на праве собственности у ФИО8, местоположение границы которого установлено с достаточной точностью определения. В соответствии с письмом №4448-ИМ/Д23 от 27 марта 2009 г. Министерства экономического развития «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» во избежание пересечения с ранее учтенным земельным участком КН 26:30:010232:72 в межевой план внесены дополнительные сведения в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» и включен акт согласования местоположения границ ранее учтенного земельного участка с КН 26:30:010232:72, поскольку при проведении кадастровых работ изменилась его площадь и конфигурация. Учитывая, что смежный земельный участок КН 26:30:010232:72 находится на праве собственности ФИО8, по почтовому адресу посредством почтового отправления, с уведомлением о его вручении было отправлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка на 27 апреля 2012 г., которое согласно полученного уведомления, вручено ФИО8 19 марта 2012 г. В установленные сроки ФИО8 не явилась для согласования с ней проводимых кадастровых работ, и не представила свои возражения в письменной форме, поэтому, акт согласования местоположения границы земельного участка не заполнен.

В местоположении границы уточняемого земельного участка с КН 26:30:010232:31 были ликвидированы существующие точки 1,3,26,27,28,29, образованы новые точки н1, н2, н3, н4, н5, н6 и добавлены существующие точки 32,33. Вновь образованные участки границы 25-н5, н5-н6, н6-н1, 22-н4, н4-23 не требуют согласования, т.к. не являются предметом согласования (граничат с землями) в соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласование участков границы 32-4, 4-5 со смежным земельным участком с КН 26:30:010232:73, участков границы 24-33, 33-25 со смежным земельным участком с КН 26:30:010232:158 не проводилось, т.к. сведения о них в ГКН внесены с достаточной точностью определения. По участкам границы 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19, 19-20, 20-21, 21-22, ранее учтенного земельного участка с КН 26:30:010232:31 согласование не проводилось, т.к. сведения о них внесены в ГКН с достаточной точностью определения, местоположение границы (координаты характерных точек границы) земельного участка по перечисленным участкам границы в результате проведенных кадастровых работ не изменялись, поэтому в их согласовании нет необходимости.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с КН 26:30:010232:31 по <адрес> - «особые отметки» - границы данного земельного участка пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами: 26:30:010232:72 и 26:30:010232:158. Согласно кадастровой выписки о земельном участке с КН 26:30:010232:72 по <адрес>, уч. 15, район санатория «Ставрополье» - «особые отметки» - границы данного земельного участка пересекают границы другого земельного участка с КН 26:30:010232:31.

Истцом представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой видно, что земельный участок с КН 26:30:010232:72 (<адрес>, уч. 15, район санатория «Ставрополье») на праве собственности принадлежит ФИО2

Поскольку, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением, собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО2, ФИО1 обоснованно обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца и следует из искового заявления ФИО1, зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок по <адрес>, уч. 15, район санатория «Ставрополье», истец не оспаривает. Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ. Кроме того, в силу ст. 20 п.2 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него. Следовательно, наличие между сторонами судебного спора о местоположении границ земельного участка с КН 26:30:010232:72, не является основанием для оспаривания зарегистрированного за ответчицей права собственности на данный земельный участок. Таким образом, предметом настоящего судебного спора являются кадастровые характерные точки и местоположение границ земельного участка с КН 26:30:010232:72, местоположение границ земельного участка с КН 26:30:010232:31.

В адрес суда по запросу были представлены кадастровые дела объектов недвижимости с КН 26:30:010232:31 и КН 26:30:010232:72 следующего содержания.

Дата открытия кадастрового дела объекта недвижимости с КН 26:30:010232:31 - 21 октября 2002 года, объекта недвижимости с КН 26:30:010232:72 - 18 ноября 2004 г.

Документы - основания для объекта недвижимости с КН 26:30:010232:31 - заявка о постановке на ГКУ земельного участка по ул. Октябрьская 271, постановление главы г. Ессентуки №1096 от 28 мая 2002 г., постановление главы г. Ессентуки №2541 от 21 октября 2002 г., выписка из ЕГРП на земельный участок, протокол выявления технической ошибки, решение об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН, выписка из ЕГРП на земельный участок от 09 августа 2010 г., распоряжение комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, №85р от 12 февраля 2010 г., распоряжение администрации г. Ессентуки №110-р от 24 апреля 2009 г., протокол проверки документов, решение об учете изменений объекта недвижимости от 19 августа 2010 г., выписка из ЕГРП от 06 августа 2010 г. При этом, постановление главы г. Ессентуки №1096 от 28 мая 2002 г. было прекращено действием, постановление главы г. Ессентуки №2541 от 21 октября 2002 г. наряду с планом границ земельного участка по <адрес> и договор аренды земельного участка, заключенный на основании данного постановления - №1521 от 24 октября 2002 г., были признаны недействительными решением Ессентукского городского суда от 08 сентября 2009 года.

Документы - основания для объекта недвижимости с КН 26:30:010232:72 - заявка о постановке на ГКУ земельного участка по <адрес>, р-н сан «Ставрополье», уч. №15, постановление главы г. Ессентуки №3410 от 25 октября 2004 г., описание земельных участков на электронной карте г. Ессентуки, выписка из ЕГРП на земельный участок от 10 октября 2005 г., договор аренды земельного участка №798 от 14 июля 2005 г., постановление главы г. Ессентуки №3144 от 13 декабря 2007 г., выписка из ЕГРП на земельный участок от 03 марта 2008 г., выписка из ЕГРП на земельный участок от 21 марта 2008 г., выписка из ЕГРП на земельный участок от 23 ноября 2009 г., выписка из ЕГРП на земельный участок от 06 мая 2010 г. При этом, постановление главы г. Ессентуки №3410 от 25 октября 2004 г. о предоставлении земельного участка было признано недействительным решением Ессентукского городского суда от 08 сентября 2009 г., договор аренды земельного участка №798 был расторгнут.

Сведения о земельном участке по <адрес>, уч. 15, район санатория «Ставрополье» с КН 26:30:010232:72 внесены в ГКН после внесения сведений в ГКН о земельном участке по <адрес> №271. Земельный участок по <адрес>, уч. 15, район санатория «Ставрополье» был предоставлен его первому правообладателю до того, как были определены границы земельного участка по <адрес> №271.

В материалах кадастровых дел объектов недвижимости обоих земельных участков отсутствуют решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от 30.09.2009 г., новых межевых и кадастровых работ в отношении них не проводились с внесением полученных сведений в ГКН. Таким образом, земельные участки не были приведены в первоначальное положение.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании границ и площади земельного участка с КН 26:30:010232:72 по <адрес>, р-н сан. Ставрополье, участок №15, ориентировочными и не установленными в соответствии с требованиями земельного и кадастрового законодательства, с поручением филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» СК исключить из ГКН сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:72, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Судом установлено, что кадастровым инженером прежнему собственнику земельного участка с КН 26:30:010232:72 по <адрес>, уч. 15, район санатория «Ставрополье», ФИО9 в соответствии с п.9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» более чем за тридцать дней до дня проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с КН 26:30:010232:31 по <адрес>, было направлено извещение о проведении данного собрания. Возражений от собственника земельного участка с КН 26:30:010232:72 по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с КН 26:30:010232:31 не поступило, подпись в акте согласования данного собственника отсутствует. Данные документы приложены к межевому плану. Во исполнение положений ч.3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии в акте согласования границ земельного участка подписей заинтересованных лиц, к представленному истцом межевому плану включены заверенные копии извещений заинтересованных лиц. Таким образом, суд считает, что местоположения границ земельного участка, в т.ч. части смежной границы земельного участка с КН 26:30:010232:31 по <адрес> № с земельным участком с КН 26:30:010232:72 по <адрес>, р-н санатория Ставрополье, участок №15, от точки до точки 2-н2 в горизонтальном проложении 1,24м, от точки до точки н2-н3 в горизонтальном проложении 10,14м, от точки до точки н3-32 в горизонтальном проложении 24,16м, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленном в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка, кадастровым инженером ООО «Городское земельное бюро» <адрес> по заказу истца, согласованными в силу закона с предыдущим собственником земельного участка. Вместе с тем, вышеуказанная процедура согласования местоположения границ земельного участка с новым собственником - ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не проводилась. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержания также сведения о ранее учтенном земельном участке, в том числе сведения о местоположении его границы (исправление значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в ГКН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо его представителем (ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как установлено в судебном заседании, орган, осуществляющий кадастровый учет - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отказал в проведении кадастрового учета изменений в отсутствие заявления собственника земельного участка с КН 26:30:010232:72.

Из материалов дела следует, что собственнику земельного участка с КН 26:30:010232:72 по <адрес>, р-н санатория Ставрополье, участок № было известно о проведении собрания о согласовании местоположения границ ранее учтенного земельного участка с КН 26:30:010232:31 по <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возражений по этому вопросу не поступило.

Таким образом, из имеющихся материалов дела можно сделать вывод, что части границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:31 по <адрес> № в <адрес> от точки до точки 2-н2 в горизонтальном проложении 1,24м, от точки до точки н2-н3 в горизонтальном проложении 10,14м, от точки до точки н3-32 в горизонтальном проложении 24,16м, подлежат установлению с внесением этих сведений в Государственный кадастр недвижимости, поскольку кадастровые работы в отношении данного земельного участка проведены согласно решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Гогичашвили ФИО16 частично.

Признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:72 по <адрес>, р-н санатория Ставрополье, участок № в <адрес>, ориентировочными и не установленными в соответствии с требованиями земельного и кадастрового законодательства, поручив филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:72.

Установить части границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:31 по <адрес> № в <адрес> от точки до точки 2-н2 в горизонтальном проложении 1,24м, от точки до точки н2-н3 в горизонтальном проложении 10,14м, от точки до точки н3-32 в горизонтальном проложении 24,16м, с внесением этих сведений в Государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении требования о признании местоположения границ земельного участка, в том числе части смежной границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:31 по <адрес> № в <адрес> с земельным участком с кадастровым номером 26:30:010232:72 по <адрес>, р-н санатория Ставрополье, участок № в <адрес> от точки до точки 2-н2 в горизонтальном проложении 1,24м, от точки до точки н2-н3 в горизонтальном проложении 10,14м, от точки до точки н3-32 в горизонтальном проложении 24,16м, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка, кадастровым инженером ООО «Городское земельное бюро» <адрес> по заказу ФИО1 ФИО17, согласованным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья Фролова О.В.