Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с руководителя организации должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с руководителя организации должника, указывая на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»,Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В соответствии с приказом ФНС РФ от 03.10.2012г. № ММВ-7-8/663 «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. В Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2002 года внесена запись о регистрации в качестве юридического лица колхоза «(*данные изъяты*)» ИНН (*№*). ООО «(*данные изъяты*)» 22.07.2010г. в арбитражный суд Самарской области подал заявление о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «(*данные изъяты*)». Определением арбитражного суда Самарской области от 26.07.2010г. по делу (*№*) в отношении колхоза «(*данные изъяты*)» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010г. в отношении колхоза «(*данные изъяты*)» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.А.П.. Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов колхоза «(*данные изъяты*)» составляет 9077680,39 руб., в том числе включено в состав второй очереди - 136390,00 руб., в состав третьей очереди - 8941290,39 руб. Определением арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011г. по делу (*№*) требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области в размере 645446,24 руб., в том числе: основной долг - 462191,37 руб., пени, штрафы - 183254,87 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов колхоза «(*данные изъяты*)», что составляет 7% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011г. по делу (*№*) колхоз «(*данные изъяты*)» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Б.А.П. Определением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011г. по делу (*№*) конкурсным управляющим колхоза «(*данные изъяты*)» утвержден Б.Д.Е.. Определением арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012г. по делу (*№*) Б.Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «(*данные изъяты*)». Определением арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012г. по делу (*№*) конкурсным управляющим колхоза «(*данные изъяты*)» утвержден П.Н.В.. Определением арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013г. по делу (*№*) процедура конкурсного производства в отношении колхоза «(*данные изъяты*)» завершена. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (26.07.2010г.) в отношении колхоза «(*данные изъяты*)» руководителем организации являлся ФИО1. В соответствии со ст.6 ФЗ от 26.10.2002г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у колхоза «(*данные изъяты*)» на 20.05.2010г. имелись все признаки банкротства, поскольку межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области был проведен анализ бухгалтерской отчетности колхоза «(*данные изъяты*)» за период с 01.01.2008 по 26.07.2010гг., в результате чего было установлено резкое снижение величины активов на 18 804 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2007г. сумма активов организации составляла 27 515 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 17 703 тыс. руб., денежные средства 249 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2008г. сумма активов организации составляла 33 125 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 16 393 тыс. руб., денежные средства - 391 тыс. руб.По состоянию на 31.12.2009г. сумма активов организации составляла 31 097 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 13 903 тыс. руб., денежные средства - 34тыс. руб. По состоянию на 01.04.2010г. (баланс за 3 месяца 2010года)сумма активов
организации составляла 30 092 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13887 тыс. руб., денежные средства - 10 тыс. руб. По состоянию на 01.07.2010г. (баланс за 6 месяцев 2010г) сумма составляла 8711 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 8 708 тыс. руб., денежные средства - 3 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность колхоза «(*данные изъяты*)» за период с 01.01.2008 по 26.10.2010 гг. возросла на 2 091 тыс. руб., так по состоянию на 31.12.2007г. ее сумма составила 7 725 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2008г. - 15 921 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2009г. - 15 223 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2010г. (баланс за 3 месяца 2010г) - 14 361 тыс. руб.по состоянию на 01.07.2010г. (баланс за 6 месяцев 2010г) - 9 816 тыс.руб.Согласно данным налогового органа колхоз «(*данные изъяты*)» имеет следующее имущество - транспортные средства, часть из которых была отчуждена незадолго до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 26.07.2010г., т.е. 12.05.2010, 27.05.2010, 28.05.2010г.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Б.Д.Е. была проведена работа по оспариванию сделок должника: подано заявление о признании недействительным договора купли - продажи арестованного имущества (*№*) от (*дата*), заключенного с ООО «(*данные изъяты*)», согласно которому имущество (автовесы, сэндвичпанели, шлакобетонные блоки, профлист, пиленый камень) было реализовано с открытых торгов, проведенных ООО «(*данные изъяты*)» в рамках договора с Территориальным управлением Росимущества по Самарской области о реализации арестованного имущества. Арест имущества должника производился судебным приставом -исполнителем Клявлинского ОСП 15, 16, 19 июля 2010 года на основании возбужденного в отношении Колхоза «(*данные изъяты*)» исполнительного производства (*№*). Арестованное имущество должника было передано Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, а затем 24.08.2010 организации, осуществляющей торги ООО «(*данные изъяты*)». Определением арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2011г. определение арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011г. оставлено без изменения, подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 2 от 20.04.2010, заключенного с ООО «(*данные изъяты*)», согласно которому 20.04.2010 между колхозом «(*данные изъяты*)» (продавец) и ООО «(*данные изъяты*)» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, принадлежащее должнику, сельскохозяйственную технику по цене 4 273 346 руб., трактор колесный «Беларусь»-1221 (*дата*) года выпуска, заводской номер (*№*), номер двигателя (*№*);трактор колесный «Беларусь»-1221 (*дата*) года выпуска, заводской номер (*№*), номер двигателя (*№*); трактор колесный «Беларусь»-1221 (*дата*) года выпуска, заводской номер (*№*), номер двигателя (*№*);трактор колесный «Беларусь»-1221 (*дата*) года выпуска, заводской (*№*), номер двигателя (*№*);трактор колесный «Беларусь»-1523-82-У 1, (*дата*) года выпуска, заводской номер (*№*), номер двигателя (*№*)комбайн з/у «Енисей» (*дата*) года выпуска, заводской номер (*№*), номер двигателя (*№*),комбайн з/у «Енисей» (*дата*) года выпуска, заводской номер (*№*), номер двигателя (*№*).Указанная техника была передана покупателю по акту приема-передачи с (*дата*) года.

Определением арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 г. определение арбитражного суда Самарской области с 13.02.2012 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.06.2012 г. Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2012 г. отменено, определение Арбитражного суда Самарской облает от 13.02.2012 г. оставлено в силе. Кассационной инстанцией был признан и подтвержден тот факт, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен, другая сторона сделки знала об этой цели на момент ее совершения. Данные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты апелляционным судом 19.11.2012 г. ОСП Клявлинского района УФССП Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, имущество, указанное выше не возвращено в конкурсную массу колхоза «(*данные изъяты*)».Подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи имущества №4 от 24.05.2010 г., № 6 от 25.05.2010 г. заключенных с ООО «(*данные изъяты*)». Колхоз «(*данные изъяты*)» согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 г. имеет задолженность перед персоналом на сумму 284000,00 руб., по налогам - 746 000,00руб., что подтверждается бухгалтерскими балансам должника по состоянию на 30.06.2010 г. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Колхоз «(*данные изъяты*)» не исполнял гражданско-правовые обязательства, обязанность по своевременной выплате заработной платы, а также обязанность по уплате обязательных платежей. Из бухгалтерских балансов по состоянию на 30.06.2010 г. следует, что в результате отчуждения имущества вследствие совершения нескольких сделок активы Колхоза «(*данные изъяты*)» уменьшились на 22 386 000,00 руб. Следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника. Неправомерные действия (бездействия) бывшего руководителя колхоза «(*данные изъяты*)» ФИО1 по уменьшению основных средств колхоза «(*данные изъяты*)» нашли свое подтверждение в судебных актах по обжалованию сделок, что послужило основанием для введения процедуры наблюдения в отношении организации. Определением арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013г. конкурсное производство завершено. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств руководитель колхоза «(*данные изъяты*)», ФИО1, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В сответствии со ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона. Таким образом, ФИО1 в срок до 20.05.2010г. (с момента заключения договора купли - продажи имущества № 2 от 20.04.2010 г., с ООО «(*данные изъяты*)») должен был обратиться в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании колхоза «(*данные изъяты*)» несостоятельным (банкротом), однако он этого не сделал. Заявление о признании должника банкротом было подано ООО «(*данные изъяты*)». В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В результате проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не получил сумму задолженности включенную в реестр требований кредиторов в 645 446,24 руб., в том числе: основной долг - 462 191,37 руб., пени, штрафы - 183 254,87 руб., что является убытком, причиненным действиями (бездействиями) руководителя колхоза «(*данные изъяты*)» ФИО2, просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанные убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, считает, что ходатайство о заявленном представителем ответчика пропуске истцом срока подачи искового заявлении в суд необоснованно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 с иском не согласны, указывая на то, что истцом не учтено то обстоятельство, что согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В силу статьи 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным.В силу закона субсидиарная ответственность по прекращенным обязательствам возникнуть не может. Более того, согласно сложившейся судебной практике, для возникновения субсидиарной ответственности руководителя организации в рамках дела о банкротстве необходимо установить наличие бесспорных умышленных действий руководителя должника-организации, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом. Для возникновения субсидиарной ответственности необходимо однозначно установить умысел в действиях руководителя должника-организации, приведших к ухудшению финансово-хозяйственных показателей. Истец ссылается на то, что ФИО5 был обязан подать заявление о банкротстве до 20.05.2010 года, при этом связывая данную дату с истечением месячного срока с момента заключения договора с ООО «(*данные изъяты*)» 20.04.2010г. Однако данные требования истца неверны, поскольку на момент совершения сделки 20.04.2010, а также и позднее должник не имел признаков банкротства, активы превышали пассивы. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012г. по делу (*№*). вынесенным по обособленному спору о признании сделки, заключенной между должником и ООО «(*данные изъяты*)» недействительной. Считают, что истцом не приведено ни одного доказательства возникновения у истца убытков исключительно вследствие действий ответчика. Само по себе нарушение ответчиком срока подачи заявления о признании должника-организации банкротом (даже если оно и имело место) не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Истцом не приведено доказательств возникновения убытков вследствие несвоевременной подачи ответчиком заявления о признании должника-организации банкротом. Истцом при подаче заявления не учтен и тот факт, что все сделки, на которые в своем заявлении истец ссылается как на якобы повлекшие возникновение признаков банкротства у должника, совершены во исполнение указаний общего собрания участников колхоза «(*данные изъяты*)».В связи с исполнением ответчиком решений общего собрания вина ответчика в возникновении убытков исключается, как и привлечение его к субсидиарной ответственности. Заявили ходатайство, что истцом пропущен установленный Законом о банкротстве срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно материалам дела определение арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения в отношении должника-организации вынесено 30.08.2010г. Вышеуказанным определением арбитражного суда инспекция ФНС России привлечена в качестве уполномоченного органа в дело о банкротстве. Требования ФНС к должнику организации признаны обоснованными и включены в реестр требований определением арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011г. Истец имел все возможности заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в рамках дела о банкротстве начиная с 03.05.2011г. Абзацем 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлен специальный годичный срок на подачу заявления о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности. Указанный срок начинает течь с момента, когда лицо должно было узнать о наличии оснований для обращения в порядке п.2 ст. 10 Закона о банкротстве. Настоящее исковое заявление подано инспекцией лишь 09.06.2014 г., т.е. спустя 3,5 года с момента, когда инспекция должна была узнать об обстоятельствах являющихся основаниями заявленного иска. Считают, что истцом пропущен как специальный срок для защиты нарушенного права, так и общий трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2.ст.9 Закона о банкротстве.

Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий(основания убытков)-противоправность действий(бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями(бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец в своем заявлении указал, что заявленные убытки причинены ответчиком в результате нарушения руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании колхоза « (*данные изъяты*)» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств.

Однако бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговому органу убытков истцом не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела видно, что определение арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения в отношении должника-организации вынесено 30.08.2010г.

Вышеуказанным определением арбитражного суда истец привлечен в качестве уполномоченного органа в дело о банкротстве. Требования ФНС к должнику организации признаны обоснованными и включены в реестр требований определением арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011г.

Абзацем 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлен специальный годичный срок на подачу заявления о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности. Указанный срок начинает течь с момента, когда лицо должно было узнать о наличии оснований для обращения в порядке п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Настоящее исковое заявление подано истцом 9.06.2014 года, т.е. спустя 3 года.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец мог заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в рамках дела о банкротстве начиная с 03.05.2011г. Установлено, что истцом пропущен как специальный срок для защиты нарушенного права, так и общий трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования истца, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с руководителя организации должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа. 2014 года.

Судья (подпись)

Бакунова В.В.