Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к ФИО1 о понуждении выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика ФИО1 в срок до 31.03.2016 г. выполнить разработку проекта ремонта, реставрации и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «», расположенного по адресу: ....

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником объекта культурного наследия регионального значения «». Указанный памятник поставлен на государственную охрану на основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 09.07.1996 № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников историй и культуры». ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выдано охранное обязательство на указанный памятник истории и культуры .... Согласно п.1 охранного обязательства ответчик обязан обеспечить режим содержания памятника, а также проводить работы по сохранению памятника в сроки, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством. В ходе проведенной в 2012 г. плановой проверки установлено, что условия охранного обязательства ответчиком не исполнены. По результатам плановой проверки ответчику выдано предписание с требованием в срок до 31.01.2014 г. разработать и представить на согласование в Минкультуры РБ проект ремонта, реставрации и приспособления памятника. Однако в установленный срок ответчиком указанное требование не исполнено. 03.02.2014 г. состоялось дополнительное соглашение к охранному обязательству, согласно которому срок разработки проект ремонта, реставрации и приспособления памятника продлен до 31.10.2014 г. На основании дополнительного соглашения от 26.11.2014 г. указанный срок выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия вновь продлен до 01.02.2015 г. В настоящее время проектная документация ремонта, реставрации и приспособления памятника ответчиком не разработана. Непринятие ответчиком мер по реализации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия создает угрозу ухудшения состояния памятника истории и культуры, утраты памятника.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности на л.д. ... ФИО2 неоднократно уточняла заявленные требования. В судебном заседании 26.01.2016 г. представитель истца просил обязать ответчика ФИО1 представить на согласование в региональный орган охраны объектов культурного наследия утвержденную застройщиком или техническим заказчиком проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «», расположенного по адресу: ... и положительное заключение акта государственной, историко-культурной экспертизы на указанную проектную документацию в срок до 01.07.2016 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, не соглашалась с доводами возражений ответчика, просила учесть, что причиной обращения в суд с заявленными требованиями являлось неоднократно проявляемое бездействие ответчика по предоставлению проекта ремонта, реставрации и приспособления памятника, необходимость понуждения ответчика исполнить свои обязательства по охранному свидетельству в разумный срок.

Представители ответчика ФИО1 согласно прав по доверенностям (л.д....) ФИО3 и ФИО4 иск не признали, просили учесть письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, ссылаясь на то, что не имело место бездействия ответчика по исполнению обязательств согласно охранного свидетельства, так как, по независящим от ответчика причинам не представилось возможным в феврале 2015 года представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия надлежаще утвержденную проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «». В настоящее время суду были предоставлены доказательства продления действия договора подряда между ответчиком и », имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, срок которого установлен до июля 2015 г., с учетом получения разрешения от истца 25.01.2016 г. и условий договора подряда о выполнении проектных работ ( без экспертизы) в течение пяти месяцев с даты получения разрешения на данные работы. С учетом необходимости прохождения экспертиз по проекту реставрации принадлежащего здания, учитывая их длительную продолжительность на практике, разумный срок для представления проекта с экспертизами по требованию истца, что для себя определяет собственник ФИО1, является конец 2016 года. Просили отказать в иске на том основании, что предмет спора отсутствует, так как, ответчик не бездействует, установленный истцом срок представления проекта является заведомо неисполнимым.

Согласно отзыва ответчика на иск с дополнениями ( л.д. ...) представители ответчика по доверенностям (л.д.... ) ФИО3, ФИО4, ФИО5 обращали внимание суда на причины отсутствия у истца исполненного ответчиком с помощью подрядной организации проекта ремонта, реставрации и приспособления памятника, с экспертизами. Так, они указывали, что имели место постоянно меняющиеся нормы закона в сфере охраны памятников, неразбериха с уполномоченным в регионе органом объектов культурного наследия, смена ответственных лиц за рассмотрение проектной документации, заявления собственника о необходимости продления срока представления проекта неоднократно удовлетворялись, продлялся договор на производство проектных работ между собственником ФИО1 и ( до ДД.ММ.ГГГГ), представленный проект в 2014 г. проект не был принят согласно письма Министерства культуры РБ от 28.01.2015 г., подтверждающего предъявление дополнительных требований к разработке проекта, связанных с усилением конструктивных элементов здания, что фактически изменило объем и содержание проектной документации, повлекло увеличение сроков исполнения работ. Ответчик 21.12.2015 г. заключил Дополнительное соглашение к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение проектно-сметной документации от 21.12.2015 г. В выданном в январе 2016 г. проектной организацией Разрешении на проведение работ по сохранению объекта от 19.01.2016 г. указан состав проектной документации и срок выполнения работ до 31.05.2016 г., при этом разделы 4 п.2 и раздел 5 должны разрабатываться в ходе и после окончания строительства, что свидетельствует о заведомом невыполнении установленного срока. Заявленные истцом требования противоречат письму Министерства культуры РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выполненная работа должна быть предоставлена после проведения государственной и экологической экспертиз. Требование о проведении государственной и экологической экспертиз в определенный срок является неправомочным, так как срок проведения экспертиз установлен Федеральным законом. Имеет место сложность разрабатываемого проекта, так как его необходимо исполнить в едином стиле, едином технологическом исполнении с иными собственниками помещений. Поскольку в 2016 г. второй собственник здания, являющегося объектом культурного наследия, не будет производить капитальный ремонт, из-за кризиса ремонт библиотеки может быть «заморожен», требование от ответчика проекта со всеми соглашениями и разрешениями представляется нецелесообразным, так как работы на объекте должны вестись одновременно, а требуемый проект станет к тому времени недействительным. Просили также учесть, что в связи с экономическим кризисом ответчик находится в сложном финансовом положении, имеется практическая невозможность проезда и использования необходимой строительной техники ( со всеми вытекающими последствиями), необходимо проведение дополнительного Инженерного обследования объекта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правомочия истца по заявлению иска основаны на положениях Указа Главы Республики Бурятия от 30.06.2015 г. № 104 «О структуре исполнительных органов государственной власти РБ», предусматривающих передачу Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства РБ функций Министерства культуры РБ по осуществлению государственного контроля и мер по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Республики Бурятия ( п.6).

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Республики Бурятия № 242 от 09.07.1996 г. Торговые лавки ( к.Х1Х в.), расположенные по адресу: ... были приняты на государственную охрану.

ФИО1 на основании Свидетельства о гос.регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ имеет право собственности на помещение по адресу: ..., площадью кв.м., а также на основании Свидетельства о гос.регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ имеет право собственности на помещение по адресу: ..., площадью кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 выдала Республиканской службе государственной охраны объектов культурного наследия именуемом «Госорган» Охранное обязательство в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов РФ», согласно которому обязалась, в том числе, обеспечить режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовым предписанием «Госоргана» ( п.1); производить ремонтно-реставрационные, проектные и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному письменному Заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и Разрешению на производство работ по сохранению объекта культурного наследия ( памятника истории и культуры, выданных «Госорганом», и под его контролем, обеспечить указанные работы научно-проектной и технической документацией, согласованной в соответствии с действующим законодательством; при подготовке проектной документации и осуществлению производственных работ обеспечивать их соответствие нормам и правилам проведения ремонтных, строительных и реставрационных работ на объекте культурного наследия ( п.8) – л.д.

Согласно Акта ... технического состояния объекта культурного наследия ( недвижимого памятника истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранения указанного памятника и обеспечения режима содержания и использования было предписано собственнику ФИО1 в срок до 30.08.2011 г. разработать и представить на согласование проект ремонта, реставрации и приспособления памятника ( л.д. ...).

По результатам проверки соблюдения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия, находящегося в собственности ФИО1 ( Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ) Министерством культуры РБ было выдано собственнику ФИО1 предписание в срок до 30.08.2011 г. в долевом участии разработать и представить на согласование проект ремонта, реставрации и приспособления памятника ( л.д. 24).

Дополнительным соглашением ... к Охранному обязательству ... от ДД.ММ.ГГГГ на объект культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ г. был изменен срок разработки и представления на согласование проекта ремонта, реставрации и приспособления памятника – установлен новый срок до 31.10.2014 года ( л.д. ...). Дополнительным соглашением ... к Охранному обязательству ... от ДД.ММ.ГГГГ на объект культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ г. был изменен срок разработки и представления на согласование проекта ремонта, реставрации и приспособления памятника – установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ...).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Законодатель предусмотрел недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На ответчика ФИО1 обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия в виде разработки проекта ремонта, реставрации и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «» были возложены как федеральным законодательством, так Охранным обязательством ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ( далее по тексту Закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Основной довод возражений представителей ответчика об отсутствии предмета спора по делу суд находит безосновательным, так как, было достаточно подтверждено обстоятельство неисполнения ответчиком Охранного обязательства в установленный Госорганом срок. В силу вышеизложенных положений федерального законодательства, не допускающих отказа собственника объекта культурного наследия от выполнения работ по его сохранению в виде разработки проекта ремонта, реставрации и приспособления объекта культурного наследия, указанное бездействие является противозаконным.

На момент обращения истца в суд 02.12.2015 г. срок обязательства ответчика по разработке и представлению на согласование проекта ремонта, реставрации и приспособления памятника до 01.02.2015 года ( л.д. ...) давно истек.

Действия ответчика по заключению ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «» по адресу : ... ( л.д. ...), по заключению ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) свидетельствуют о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде только заказал подрядчику » разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия.

Исходя из существа правоотношений сторон, Госорган заинтересован в соответствии с требованиями федерального законодательства и Охранного обязательства собственника в согласованный срок с 01.02.2015 года получить от собственника ФИО1 утвержденную в установленном порядке проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а не сведения о заказе такой работы.

Возражения ответчика об объективных сложностях невозможности исполнения ранее заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на вывод суда о наличии незаконного бездействия ответчика по предоставлению проекта истцу как Госоргану.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в пределах заявленных истцом требований.

Ответчик доказывал наличие существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием изменения договора подряда по изготовлению проектной документации до июля 2016 года. Данные обстоятельства подлежали доказыванию при заявлении отдельного спора по изменению условий Охранного обязательства, что по настоящему делу не заявлялся и, соответственно, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваться не может.

Суд приходит к выводу, что избранный способ защиты права истцом - о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по охранному свидетельству в разумный срок, соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, он направлен на пресечение бездействия ответчика по предоставлению утвержденной в установленном порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

При определении разумного срока при возложении на ответчика вышеуказанного обязательства суд исходил из следующего.

Необходимость проведения историко-культурной, государственный экспертиз по научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия до ее согласования предусмотрена п.7.3 Свода реставрационных правил ( Рекомендаций по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Общие положения) СРП-2007, рекомендованные к применению циркулярным письмом Минкульта РФ от 10.12.2007 г. № 78-01-35/04-ДА, что основаны на ст. 30 ФЗ от 25.06.2002 г № 73-ФЗ ( в ред. от 30.12.2015 г.) «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов РФ», ст. 6.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г.

В указанном Своде реставрационных правил в п. 7.4 предусмотрено, что «научно-проектная документация утверждается застройщиком и заказчиком только при наличии положительных заключений историко-культурной экспертизы в части, определенной законодательством, и государственной экспертизы научно-проектной документации (проекта реставрации) и согласования соответствующего органа государственной охраны объектов культурного наследия ( ч.15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). В случае внесения принципиальных изменений в утвержденные проектные решения и сметную документацию в ходе выполнения ремонтно-реставрационных работ проектная документация (проект реставрации) подлежит повторной экспертизе и переутверждению ( ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 744 Гражданского кодекса РФ) в установленном порядке».

Таким образом, исковые требования о понуждении собственника объекта культурного наследия по предоставлению проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия с положительными заключениями актом государственной, историко-культурной экспертизы на проектную документацию, основаны на положениях закона.

Разумный срок для исполнения указанных обязательств ответчиком подлежит определению до конца текущего года, исходя из следующих обстоятельств.

В срок изготовления проектно-сметной документации заказчику ФИО1 не входит срок получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, что следует из договора подряда, показаний свидетелей Б. ( л.д. ...), Ф. (л.д....), а также норм Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145.

Согласно 11 раздела п. 13 указанного Положения, для проведения государственной экспертизы представляется не только проектная документация, но и результаты инженерных изысканий, заключение положительной экологической экспертизы. П. 29 указанного Положения предусматривается, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Согласно п.4 ст. 14 ФЗ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) «Об экологической экспертизе» срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать три месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменной консультации специалиста в лице генерального директора ООО «Архитектурная мастерская «Проект Байкал» от 29.01.2016 г., что была получена на Запрос суда о сроках проведения предстоящих экспертиз по принадлежащему ответчику объекту культурного наследия, следует, что срок проведения государственной историко-культурной экспертизы не установлен законом, на практике он составляет до 60 календарных дней, ее проведение не зависит от проведения иных экспертиз, но, исходя из обычаев делового оборота, государственная экспертиза проектной документации проводится после предоставления положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, анализ положений закона и сложившейся практики проведения необходимых экспертиз для согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия позволяют согласиться с доводами ответчика о разумном сроке предоставления проектной документации на согласование в региональный орган охраны объектов культурного наследия не ранее 31.12.2016 г. ( учитывая, что срок выполнения проектных работ согласован с подрядчиком до 01.07.2016 г., и предельные сроки проведения экспертиз могут составить не менее шести месяцев (до 4 месяцев экологическая и 60 дней государственная историко-культурная экспертиза, и при их положительных заключениях проведение государственной экспертизы до 60 календарных дней ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к ФИО1 о понуждении выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия,

Обязать ФИО1 представить на согласование в региональный орган охраны объектов культурного наследия утвержденную застройщиком или техническим заказчиком проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «, расположенного по адресу: ..., и положительное заключение акта государственной, историко-культурной экспертизы на указанную проектную документацию, в срок до 31.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ через Советский районный суд г.Улан-Удэ РБ.

Судья Л.А.Усольцева