Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Хуртина Ю.Ю., представителя истца Цветковой Е.В., представителя ответчика по доверенности Аева А.Н., помощника прокурора Таштыпского района Маркерта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2016 года по исковому заявлению Хуртина Ю.Ю. к ОАО «В-Сибпромтранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хуртин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «В-Сибпромтранс» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 24.06.2013 года он работал в ОАО «В-Сибпромтранс» водителем автомобиля, с 11.03.2016 года по 04.04.2016 г. распоряжением № 33 он был направлен в командировку в Ангарский ЛЗУ – филиал ОАО «В-Сибпромтранс».

Директор Ангарского ЛЗУ в соответствии с данным распоряжением должен был обеспечить командированных в его распоряжение работников условиями для нормального проживания и выполнения производственных заданий, необходимым инструментом, материалами, ознакомлением со схемой погрузки-выгрузки леса на машину, стажировкой, провести инструктаж по охране труда.

12.03.2016 года он прибыл в г. Лесогорск для работы, 13.03.2014 года директор провел с командированными работниками собеседование, ознакомление с техникой.

14.03.2016 года он прибыл на рабочее место, прошел медосвидетельствование, нашел себе наставника для стажировки и прошел ее.

15.03.2016 года он был допущен к технике и работал самостоятельно в условиях, не соответствовавших требованиям безопасности.

16.03.2016 года прибыл на работу, прошел медосвидетельствование, но никто из водителей автотранспорт для работы не дал, в качестве стажеров брать также не стали, то есть фактически к работе не допустили.

17.03.2016 года к работе также не допустили, о чем он доложил руководству, всех работников филиала отправили работать без командированных работников. После чего он отправился на вокзал, взял билет и выехал к месту жительства в Абазу. По прибытии приступил к работе в Абазинском филиале.

18.04.2016 года он был уволен за прогул от 15 и 16 марта 2016 г.

Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наказание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

Просит признать увольнение за прогул не законным, восстановить в должности водителя автомобиля ОАО «В-Сибпромтранс», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, указал, что в находясь в командировке, он самостоятельно принял решение о ее прерывании и возвращении к месту жительства, поскольку руководством Ангарского ЛЗУ он не был обеспечен нормальными условиями для проживания и работы, не прошел достаточной стажировки, ему не был предоставлен автотранспорт для работы, дорожные условия угрожали его жизни и здоровью, автомобиль не был оборудован тахографом, квалификации для выполнения ремонтных работ автомобиля он не имеет, и выполнять данный вид деятельности не обязан. Он сообщил руководству о своем намерении выехать к постоянному месту работы, на что разрешение не получил, был уведомлен о возможности увольнения. Полагая свое пребывание в Ангарском ЛЗУ нецелесообразным, 17 марта 2016 года выехал в г. Абазу, 18 марта 2016 года приступил к работе в Абазинском филиале ОАО «В-Сибпромтранс».

Представитель истца – Цветкова Е.В. исковые требования поддержала, дополнив, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о проступке работодателю стало известно 16 марта 2016 года, а уволен истец 18 апреля 2016 года, с нарушением установленного ст. 192 ТК РФ месячного срока. Хуртин Ю.Ю. являлся членом профсоюзной организации, однако ее согласие на увольнение работника по инициативе работодателя не получено. Поскольку Хуртин Ю.Ю. по месту командировки не прошел необходимую для работы стажировку, условия труда не ответствовали требованиям безопасности, то в соответствии со ст. 220 ТК РФ его отказ от выполнения такой работы не может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в связи с нарушением их нумерации считают подложными.

Представитель ответчика по доверенности Аев А.Н. исковые требования не признал, полагая, что увольнение работника произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. В связи с наличием нетрудоспособности Хуртина Ю.Ю. в период течения месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены необходимые сроки, согласия профсоюзного органа для увольнения работника за прогул не требуется. Хуртин Ю.Ю. по месту командировки был обеспечен гостиницей для проживания, прошел необходимую стажировку и инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствует самостоятельно проведенный им рейс 15 марта 2016 года. Если, по мнению работника, и возник простой по вине работодателя, то он не имел право самовольно покидать рабочее место. Доводы о небезопасных условиях труда не подтверждаются, поскольку все другие водители выполняли регулярные рейсы по перевозке леса. Тахограф на лесовозе не должен устанавливаться. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, если таковое имеется.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено законно и отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Хуртин Ю.Ю. принят на работу в Абазинский филиал ОАО «В-Сибпромтранс» водителем автомобиля с 24 июня 2013 года, с ним заключен трудовой договор №. Продолжительность рабочей недели установлена 40 часов.

В его обязанности согласно должностной инструкции входило управление легковыми, грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и марок, относящимися к категориям транспортных средств «А», «В», «С», «D», «Е», обеспечение автомобиля в технически исправном состоянии, обеспечение безаварийной и производительной работы автомобиля, выявление дефектов и неисправностей и принятие мер к их устранению, выполнение работы по заданию (путевому листу). Водитель обязан знать ПДД, правила перевозки грузов, правила технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей, влияние погодных условий на безопасность движения, устройство, назначение и принцип действия механизмов автомобиля, признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения и т.п.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества (п. 2.2).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции право приема и увольнения работника принадлежит директору Абазинского филиала ОАО «В-Сибпромтранс».

На основании распоряжения генерального директора ОАО «В-Сибпромтранс» № 33 от 11 марта 2016 года для выполнения работ по вывозке леса и ремонтных работ задействованной техники на Ангарском ЛЗУ – филиале ОАО «В-Сибпромтранс» в служебную командировку с 11 марта 2016 года по 04 апреля 2016 г. направлен, в том числе, водитель автомобиля Абазинского филиала Хуртин Ю.Ю. С приказом директора Абазинского филиала № 29-0 от 11 марта 2016 года о направлении в командировку в п. Лесогорск Ангарское ЛЗУ Хуртин Ю.Ю. ознакомлен 11 марта 2016 г.

В суде установлено, что в командировку истец убыл 11 марта 2016 года, возвратился в г. Абаза и приступил к работе в Абазинском филиале 18 марта 2016 года.

Приказом директора филиала № 39-к от 18 апреля 2016 года трудовой договор с Хуртиным Ю.Ю. расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Нарушение выразилось в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин с 09 часов до 17 часов 16 и 17 марта 2016 года, при этом 17 марта 2016 года Хуртин Ю.Ю. без разрешения работодателя покинул место служебной командировки и отсутствовал на рабочем месте в Ангарском ЛЗУ без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Хуртин Ю.Ю. уволен 18 апреля 2016 года, с приказом ознакомлен в день увольнения.

Как закреплено в статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из журнала регистрации первичного и ежесменного инструктажа следует, что Хуртин Ю.Ю. по месту командировки прошел инструктаж по ТБ и стажировку.

Как следует из п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «В-Сибпромтранс» для работников, работающих по режиму пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, устанавливается время начала и окончания работы, время перерывов для отдыха и приема пищи (по местному времени): для работников Ангарского ЛЗУ: начало работы 8 часов, перерыв с 12 до 13 часов, окончание работы – 17 часов.

22 марта 2016 года директором Ангарского ЛЗУ ФИО1 в адрес генерального директора ОАО «В-Сибпромтранс» направлена служебная записка о факте прогула водителей, прибывших в командировку, а также самовольном убытии по месту жительства.

Из служебной записки ФИО2, курирующего работу командированных в Ангарское ЛЗУ лиц, в адрес генерального директора ОАО «В-Сибпромтранс» от 17.03.2016 года следует, что 14.03.2016 года Хуртину Ю.Ю. произведена стажировка, 15.03.2016 года он направлен в самостоятельную поездку на автомобиле КАМАЗ 179. По окончании рейса все водители пожаловались на сложные дорожные условия. Во время рейса были повреждены 2 автомобиля, в том числе Хуртиным Ю.Ю. С учетом указанных обстоятельств были подготовлены путевые листы на следующий день. 16 марта 2016 г. водители в 8-00 прибыли на территорию ЛЗУ, но в лес выехать категорически отказались из-за плохого состояния дороги, к работе из командированных никто не приступил, поэтому вывозку леса осуществляли водители ЛЗУ. Учитывая жалобы водителей на состояние дороги, 16.03.2016 года комиссионно с начальником ЛЗУ выехали в лес и обследовали дорогу на всем ее протяжении. Обследование показало, что дорога в удовлетворительном состоянии, дополнительно организована ее прочистка бульдозером и намечены места подсыпки. 17.03.2016 года Хуртин Ю.Ю. и другие водители прибыли к 8-00 часам на ЛЗУ, уведомили, что взяли билеты на поезд и намерены выехать по домам, приступить к работе отказались, технику ремонтировать отказались. В 8-50 часов Хуртин Ю.Ю. и другие водители самовольно покинули рабочее место.

Из объяснительной записки ФИО2 от 22 марта 2016 года следует, что все водители были обеспечены работой, но выполнять ее отказались. 16 марта уведомили о том, что возвращаются домой и поедут приобретать билеты. Он сделал им замечание о том, что такой поступок будет являться нарушением дисциплины и может последовать увольнение, однако водители замечание проигнорировали.

Актами № 5 и № 6 от 16.03.2016 года и 17.03.2016 года соответственно, составленными директором ЛЗУ ФИО1, главным специалистом ГРП ФИО2 и инженером ОМТ И УП ФИО3 подтверждается, что водитель Хуртин Ю.Ю. отсутствовал на рабочем месте 16 марта и 17 марта 2016 года с 09 часов до 17 часов.

В порядке судебного поручения допрошены свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что Хуртин Ю.Ю. прибыл в командировку в Ангарский ЛЗУ для выполнения работ по вывозке леса и ремонту задействованной техники, 13 марта 2016 года он провел собеседование, ознакомил с техникой. Рабочий день на участке был продолжительностью с 08 часов до 17 часов. Стажировку Хуртин Ю.Ю. прошел 14 марта 2016 года путем выезда на место работы в лес с более опытным сотрудником, его ознакомили с техникой, с дорожными условиями, с производственными задачами. Со схемой погрузки-выгрузки леса истца не знакомили, так как этой схемы не существовало. На следующий день 15 марта 2016 года Хуртин Ю.Ю. выехал на автотранспорте один, что свидетельствует об успешном прохождении стажировки. Хуртин Ю.Ю. был обеспечен работой и техникой. 16 и 17 марта 2016 года Хуртин Ю.Ю. находился на рабочем месте только по одному часу с 08 часов, после 09 часов до 17 часов не появлялся. Он являлся его непосредственным руководителем на период командировки, однако он его в известность об отъезде к месту жительства не ставил. Об отсутствии Хуртина Ю.Ю. на работе составлялись акты. В период отсутствия на работе Хуртин Ю.Ю. находился в гостинице, уважительные причины для этого отсутствуют. Требованиям безопасности рабочее место и условия труда Хуртина Ю.Ю. соответствовали, дорожные условия были нормальные. Другие командированные сотрудники также покинули место работы.

Показания свидетеля ФИО3 аналогичны показания ФИО1 Также она дополнила, что рабочее время у Хуртина Ю.Ю. в период командировки было с 08 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, работая в качестве водителя, он привез группу командированных работников на объект Ангарский ЛЗУ. В составе группы был Хуртин Ю.Ю. Осуществляя функцию водителя, он привозил их и увозил с работы. 16 марта 2016 года он привез группу к 8 часам, в этот день у них было собрание, в 11 часов он их забрал и ближе к вечеру возил на ЖД вокзал, так как им нужно было приобрести билеты. 17 марта он привез группу, в составе которой был и Хуртин Ю.Ю., на объект, забрал в 10 часов и по их просьбе увез на вокзал, так как все они собрались домой из-за какого-то конфликта с руководством. Он пояснял им, что нужно остаться и отработать.

Как пояснил свидетель ФИО5, он также был направлен в командировку в качестве водителя на Ангарский ЛЗУ. Местные водители дали понять командированным, что стажировать их и предоставлять им транспорт не собираются. Хуртин Ю.Ю. 15 марта 2016 года стажировался сам. 16 марта 2016 года он не видел, чтобы Хуртин Ю.Ю. был обеспечен работой, с руководством состоялся неприятный разговор. Так как ситуация 17 марта 2016 года не изменилась, то они приняли решение покинуть место командировки. Дорожные условия были плохие, гололед, аварийный мост, по которому не допускался проезд автомобиля более 10 тонн.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в период командировки водителей на Ангарский ЛЗУ не была организована их работа. Они сами искали себе водителей для стажировки. 14 марта 2016 года он и Хуртин Ю.Ю. с другими водителями съездили в рейс. На следующий день им выдали путевки для самостоятельного рейса в тайгу. Дорожные условия были неудовлетворительные, о чем они сообщили руководству. Машины не были оборудованы тахографами, в связи с чем они ездили в объезд ГИБДД через дачи. На следующий день им выдали путевки на автомобили, которые были заняты другими водителями, не допустившими их до управления. 16 марта 2016 года руководство уехало смотреть дорогу в связи с высказанными претензиями, поэтому командированными работниками никто не занимался, они находились на территории, потом уехали в гостиницу, в магазине приобрели еду и вернулись на участок, где пообедали и пробыли примерно до 14 часов. Ремонтировать технику им не предлагали. 17 марта 2016 года они приняли решение покинуть рабочее место и выехать домой, при этом разрешения на выезд кто-либо им не давал. С рабочей территории выехали примерно в 9-30 часов.

Как следует из проездных билетов, представленных истцом, Хуртин Ю.Ю. 16 марта 2016 года приобрел проездной билет по маршруту Чуна-Красноярск на 17 марта 2016 года с отправлением поезда в 06:16 (время московское).

Работодателем от Хуртина Ю.Ю. получены объяснительные 18 марта 2016 года и 22 марта 2016 года по обстоятельствам прогула, в которых он не оспаривал сам факт отсутствия на рабочем месте более 4 часов 16 марта 2016 года и отъезд 17 марта 2016 года.

18 марта 2016 года в Абазинском филиале ОАО «В-Сибпромтранс» состоялось оперативное совещание при директоре филиала с участием Хуртина Ю.Ю. По итогам совещания принято решение о привлечении Хуртина Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности за самовольное прерывание служебной командировки и срыв распоряжения генерального директора ОАО № 33 от 11.03.2016 г.

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что Хуртин Ю.Ю. отработал по 8 часов рабочего времени 14 и 15 марта 2016 года в Ангарском ЛЗУ. По табелю учета рабочего времени по Абазинскому филиалу Хуртин Ю.Ю. с 11 по 18 марта 2016 года находился в командировке.

В период с 22 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года Хуртин Ю.Ю. был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Подпунктами "а, б, в" пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу закона время нахождения на больничном увеличивает такой срок, поскольку в этот период может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности при увольнении истца со стороны работодателя не допущено. Так, непосредственному руководителю работника - директору Абазинского филиала стало известно о проступке Хуртина Ю.Ю. 18 марта 2016 года в день прибытия с командировки, о чем свидетельствует проведение оперативного совещания, для выяснения обстоятельств прогула у истца были отобраны письменные объяснения. С учетом нетрудоспособности истца в период с 22 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года и исключения указанного периода из подсчета месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности срок издания распоряжения об увольнении не нарушен. С распоряжением об увольнении истец ознакомлен своевременно.

Хуртин Ю.Ю. являлся членом первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ.

В силу ч. 1 ст. 373 ГК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Поскольку увольнение Хуртина Ю.Ю. произведено по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя не требуется, в связи с чем, позиция представителя ответчика, изложенная в судебном заседании, не основана на требованиях законодательства.

В соответствии со ст. 220 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая отсутствие разрешения работодателя не прерывание командировки, суд приходит к выводу о том, что, Хуртин Ю.Ю. покинув 17.03.2016 года самовольно место командировки, а также отсутствуя на рабочем месте 16 и 17 марта 2016 года без уважительных причин с 09-00 часов до 17-00 часов, то есть более 4 часов, совершил прогул.

Доводы истца о том, что решение покинуть рабочее место было принято из-за ненадлежащей организации работодателем условий труда, отсутствием техники для работы в качестве водителя, небезопасных дорожных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте. Отказ работника от продолжения работы в указанных условиях, не свидетельствует о возможности покинуть рабочее место.

Кроме того, истец не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих, что он отказался от выполнения работы в связи с возникновением опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренными трудовым договором, по вине работодателя.

Позиция представителя истца о подложности актов об отсутствии работника на рабочем месте в связи с нарушением нумерации акта в отношении ФИО6 не имеет правового значения при разрешении трудового спора в отношении Хуртина Ю.Ю.

При этом, факт отсутствия на рабочем месте свыше 4 часов 16 и 17 марта 2016 года не оспаривается самим истцом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности свидетельскими показаниями, проездными документами.

Таким образом, суд полагает, что увольнение работника соответствует действующему трудовому законодательству, согласно которому основанием расторжения трудовых отношения между работником и работодателем является приказ, подписанный надлежащим должностным лицом, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести содеянного, принимая во внимание его отношение к труду и учитывая его самовольное прерывание командировки без разрешения руководителя организации, наступившие для работодателя последствия в виде невыполнения производственного задания командированным сотрудником.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 18.04.2016 года, с исковым заявлением Хуртин Ю.Ю. обратился 18 мая 2016 года путем направления его через почтовое отделение связи. Таким образом, им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания увольнения Хуртина Ю.Ю. незаконным, а следовательно и восстановления его на работе. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, требования о компенсации морального вреда заявлены не обоснованно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хуртина Ю.Ю. к ОАО «В-Сибпромтранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 07 октября 2016 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова