Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкой ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкая Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с претензией о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец просит признать пункты 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 анкеты-заявления № недействительными в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки. Также просит признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 4-9).

Истица Бурлуцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 61).

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 62).

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Кравцовой А.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено и не оспаривалось истцом, что между Бурлуцкой Н.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет и предоставил кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором выразил намерение расторгнуть кредитный договор и предоставить расширенную выписку по счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий перечислить в счет погашения основной суммы долга (л.д. 10-15).

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 807, 811, 819 ГК РФ.

Подписав кредитный договор, Бурлуцкая Н.В. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

В своем иске Бурлуцкая Н.В. ссылается на то, что в момент заключения договора была лишена возможности влиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Пользуясь её юридической неграмотностью, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку истцом в суд не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала банку изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания. Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Доводы Бурлуцкой Н.В. о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, в том числе о подлежащих выплате процентов в рублях, о сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, опровергаются материалами дела.

Так в тексте кредитного договора содержится вся необходимая информация о существенных условиях договора, размере процентной ставки (сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита - 84 месяца, процентная ставка по кредиту - 23% годовых, ежемесячный обязательный платеж по кредиту – <данные изъяты>, общая сумма платежей по кредиту – <данные изъяты>, полная стоимость кредита – 25,57% годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности).

Факт ознакомления с указанными документами истец подтвердил собственноручной подписью.

Анализируя нормы ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о незаконности действий ответчика в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита, не обоснованы, а кроме того противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, из представленной анкеты-заявления следует, что полная стоимость кредита в ней указана, при этом Бурлуцкая Н.В. подписала собственноручно данное заявление, тем самым была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, доказательств указанному обстоятельству не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом каких-либо иных доказательств, помимо приложенных к иску, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях (бездействиях) ответчика, нарушающих права истца.

Требования истца не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 421, 432, 450, 451, 819, 857 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурлуцкой ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017 года.