Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Шулятикове Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – Вохмянина С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Костикова О.А., представителя ответчика по доверенности – Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Николая Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Проценко Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указав, что 07.12.2017 на опасном производственном объекте, принадлежащем АО «Севуралбокситруда» на территории шахты «Черемуховская» в результате аварии с технически неисправной погрузочно - доставочной машиной TORO – 301DL (в конструкцию машины самовольно внесены изменения) истец, являясь подземный проходчиком, получил травму, в результате которой наступила утрата трудоспособности на 60%, присвоена 3 группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем.

В силу ФЗ № 116 - ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», шахта «Черемуховская» относится к опасным производственным объектам; ст. 15 указанного Закона предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.

В силу изложенного АО Костикова О.А., застраховал свою ответственность как владелец источника повышенной опасности в СПАО «Ингосстрах» на основании договора от <//>№/СУБР-Д-2017-244.

Указано, что случай, имевший место с Проценко Н.В., произошел в период страхования, так и по смыслу действующего законодательства, относится к аварии на опасном производственном объекте, в связи с чем у истца имеется прав на получение страховой выплаты. Заявление о выплате страхового возмещения, а также претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, нотариальные расходы – 2000 рублей.

Истец Проценко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Проценко Н.В. - Костиков О.А., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что данный случай не квалифицирован как производственная авария, вместе с тем, исходя из системного толкования понятия аварии в Федеральных законах № 116-ФЗ и №225-ФЗ, что расценивается как разрушение, взрыв и т.д., в данном случае отказ технического устройства, используемого на опасном объекте, в результате которого истцу и причинен вред. Соответственно, раз инцидент имел место на производственно опасном объекте, застрахованным ответчиком, несмотря на его квалификацию как несчастный случай на производстве, право истца на получение страхового возмещения не исключено. Техническое средство, используемое на опасном производственном объекте, является частью производственного объекта, который в данном случае застрахован. Сама шахта опасна с использованием на ней машин и оборудования. Кроме того, отказ квалифицировать инцидент с истцом как производственная авария обжалуется. Не оспаривал, что неисправная погрузочно - доставочная машина TORO к число застрахованных объектов не входит и не относится к производственно опасным объектам в понимании действующего законодательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиев Н.С., действующий по доверенности, просил требования истца оставить без удовлетворения по доводам представленного отзыва на иск. Отметив, что действительно АО «Севуралбокситруда» застрахован шахта «Черемуховская» как опасный производственный объект, а также часть механизмов, перечень которых является исчерпывающим. Техническое средство, которым истцу причинен вред, в данный перечень не входит. Факты аварии в понимании действующего законодательства на производственном объекте не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Севуралбоксидруда», в судебное заседание не явился. Представитель Шилов Д.Г., действующий по доверенности, ранее направил в суд информацию, согласно которой, 07.12.2017 в АО «Севуралбоксидруда» произошел групповой несчастный случай, который квалифицирован как производственный. Все выплаты в рамках социального обеспечения истцу осуществлены. Указано, что событие, произошедшее с истцом, не является аварией на опасном производственном объекте.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – Вохмянин С.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в силу действующего договора страхования погрузочно - доставочная машина TORO не относится к объектам страхования, из материалов дела не следует, что на объекте имела место производственная авария.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ч. 2 ст.9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В силу ст. 1 Закона № 116 –ФЗ авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее Закон № 225-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Согласно ч. 2 ст. 3 Закон № 225-ФЗ страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Согласно ч. 3 ст. 3 Закон № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 225-ФЗ авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 2 Закона № 225-ФЗ акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что в случае смерти каждого потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении составляет 2 млн руб.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"» для лиц получивших в результате аварии 3 группу инвалидности размер страховой выплаты определен в размере 50 % от предельного размера страховой выплаты (абз.З п.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 225-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования - Положение Банка России от 28.12.2016 N 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Правила страхования).

Согласно п. 2.4 Правил страхования для получения страховой выплаты потерпевший, или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители представляют страховщику, в частности документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте и размер причиненного вреда в соответствии с перечнями документов, предусмотренными главой 3 настоящего Положения, в зависимости от вида, причиненного вреда.

Порядок технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах предусмотрен Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закон № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ Закона № 116-ФЗ техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 116-ФЗ результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором ; называются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

В силу ч. 8 ст. 12 Закона № 116-ФЗ порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Порядок проведения технического расследования причин аварии предусмотрен Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Форма акта технического расследования причин аварии Приказ Ростехнадзора от 14.11.2016 N 471 "Об утверждении формы акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте и формы извещения об аварии на опасном объекте», согласно приложению № 1 которого акт наименуется «Акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте».

Судом установлено, что с Проценко Н.В. работает в АО «Севуралбокситруда» с 16.09.2002, с 01.09.2017 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность проходчика 5 разряда в участки очистных и горнопроходческих работ «Шахта «Черемуховская».

<//> в АО «Севуралбокситруда» (АО «СУБР») произошел групповой несчастный случай с работниками - Проценко Н.В. и Анищенко В.Е., что подтверждается актом расследования формы 4 от <//> (п.28 Постановления Минтруда России от <//> N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»).

По результатам расследования несчастного случая, который был квалифицирован как производственный, на пострадавшего Проценко Н.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ, абз. 1, 3 п. 26 Положения о расследовании несчастных случаев, оформлен соответствующий Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 «О несчастном случае на производстве», утвержденный <//> (Постановление Минтруда России от <//>№). Данный расследование проводилось, в том числе, с участием представителя Уральского Управления Ростехнадзора.

По результатам расследования несчастного случая на производстве <//>, установлено, что на территории шахты «Черемуховская» АО «Севуралбокситруда» в третью смену при выполнении наряда Проценко Н.В. получил травму, которая впоследствии повлекла утрату трудоспособности 60% и установление третьей группы инвалидности.

Причинами несчастного случая согласно Акту формы Н-1 определены: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест выразившиеся в отсутствии предохранительного устройства от скатывания погрузочно - доставочной машины (далее ПДМ) в результате ненадлежащего осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; нарушении п. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п 44 Регламента эксплуатации технологического транспорта у условиях шахт ОАО «СУБР», ст. 212 ТК РФ, 10, 25, 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утвержденных Приказом Ростехнадзора от <//> N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых").

В установленных обстоятельствах Акта Н-1 также отмечено, что несчастный случай имел место в результате скатывания погрузочно - доставочной машиной TORO – 301DL по восстанавливающему блока 7сев гор-980м. Отмечено, что недостатки ПДМ в виде самовольного внесения изменения в гидравлическую схему тормозной педали не оригинального исполнения и с отключенным передним правым колесом от тормозной системы не явились причиной скатывания. Указано, что допущена эксплуатация ПДМ не прошедшей еженедельную проверку технического состояния, в месте разгрузки отсутствовали предохранительные устройства от скатывания, допущены нарушения при организации совместной работы ПДМ и скреперной лебедки.

Проценко Н.В.<//> обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим несчастным случаем, полагая, что инцидент, сопровождающийся несчастным случаем, следует расценивать как аварию на опасном объекте, поскольку в результате отклонения от режима технологического процесса (правил эксплуатации ПДМ), отказа технического устройства (ПДМ не остановилась из-за отсутствия предохранительного устройства) Проценко Н.В. стал инвалидом.

<//> истец повторно направил в адрес ответчика пакет документов, а именно копию паспорта, акта формы Н-1, справку МСЭ, справку Североуральской ЦГБ о диагнозе, выписной эпикриз ГТБ № г. Екатеринбурга, выписной эпикриз Дорожной больницы <адрес>-пассажирский ОАО «РЖД» от <//>, от <//>, выписной эпикриз ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации» Липовка от <//>, выписной эпикриз от <//>, ответ ФСС об отказе в компенсации расходов на лечение, чек на покупку лекарственных препаратов, реквизиты Проценко Н.В., копия почтовой квитанции об отправке заявления.

<//>Проценко Н.В. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела, между СПАО «Ингосстрах» и АО «Севуралбокситруда» <//> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, серия 111 №, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" №225-ФЗ от <//>, сроком действия с <//> по <//>.

В соответствии с договором серия 111 № застрахована гражданская ответственность АО «Севуралбокситруда» в отношении эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - рудник (шахта «Черемуховская»), регистрационный номер опасного объекта А54-00185-0040. Адрес местонахождения опасного объекта: <адрес>.

При заключении договора страхования представлена карта учета ОПО в реестре опасных производственных объектов А54-00185-0040 и сведения, характеризующие ОПО, который содержит перечень объектов ОПО.

Из анализа карты учета ОПО в государственном реестре ОПО – рудник (Шахта «Черемуховская» следует, что к признакам опасности ОПО относятся в том числе использование стационарно устанолвенных грузоподъемных механизмов (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторов в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров, ведение горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых.

Так, исходя из представленных документов, положений ст. 1 Закона № 116-ФЗ относительно понятия технического устройства, Приложения № к нему, погрузочно - доставочная машина TORO – 301DL в состав опасного производственного объекта как техническое устройство не входит, в настоящем споре не является предметом страхования, что стороной истца не оспаривалось.

Акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте по случаю, имевшему место с истцом <//>, не составлялся, техническое расследование причин аварии в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 Ростехнадзора не проводилось, что следует из материалов дела, и подтверждается ответом Уральского Управления Ростехнадзора от 07.09.2020, от 19.01.2021.

Проанализировав представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела, предусмотренного Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" акта о причинах и обстоятельствах аварии, а также достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что несчастных случай, произошедший с Проценко Н.В., можно квалифицировать как аварию, принимая во внимания, что случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, расследование проведено в соответствии с требования трудового законодательства, данный акт формы Н-1 не оспорен и не отменен, суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений, что 07.12.2017 причиной инцидента с истцом стали именно технические причины, доказательств повреждений технических устройств ОПО, разрушения объекта шахты «Черемуховская» не представлено.

Оснований полагать, что в данном случае произошла производственная авария на опасном объекте в понимании Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" у суда не имеется, поскольку в данном случае не произошла приостановка эксплуатации производственного объекта, отсутствовали разрушения подземных выработок, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, иных нарушений технологического процесса при эксплуатации опасного объекта не допущено, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем случай с Проценко Н.В., имевший место 07.12.2017 к страховому случаю не относится, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 рублей надлежит отказать.

Основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 500000 рублей у суда отсутствуют, поскольку они являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проценко Николая Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Н.В.Киприянова