Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Корниловой И. А., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.06.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее - Банк, истец) и Корниловой И.А. (далее - Заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № 2272990770, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 430 160 руб., под 19,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с графиком погашения по кредиту. По состоянию на 26.05.2021 г. задолженность по Договору составляет 548 042,72 руб., из них: сумма основного долга - 374 340,29 руб.; проценты за пользованием кредитом - 24 379,27 руб., убытки Банка - 147 129,36 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 797,80 руб., сумма комиссий за направление извещений - 396 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 556 723,15 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 8 680,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Как следует из возражений на иск, ответчик сумму основного долга признает, возражает относительно начисления неустойки за пользованием кредитным продуктом, а также убытков банка - неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Указывает, что о неоднократно обращалась к кредитору в устной форме, посредством телефонной связи, уведомляла кредитора о наличии тяжёлого материального положения и просила предоставить «кредитные каникулы», но её просьбы были проигнорированы. Считает, что заявленная сумма неустойки в размере 1 797,80 руб. и сумма 147 129,36 руб. убытков Банка - неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного ею обязательства и должны быть уменьшены соответственно до 1 руб. и до 3000 руб. Не согласна с требованием истца о наложении ареста на её имущество, поскольку в исковом заявлении не приведены реальные обстоятельства возможного неисполнения ответчиком решения суда. Считает наложение ареста на имущества излишним ограничением прав ответчика. Просит отменить ранее наложенную обеспеченную меру - арест на имущество ответчика; в требовании о взыскании убытков банка - неустойки в размере 147 129,36 руб.; штрафа в размере 1 797,80 руб., отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитов и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных документов, 15.02.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 2272990770, сумма кредита - 430 160 руб., сумма к перечислению - 380 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,900 % в год, Погашение кредита должно осуществляться ответчиком на основании графика, ежемесячными платежами в размере 11 476,75 руб.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, чем не исполнял принятые на себя по Договору обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, к погашению которой ответчик мер не предпринимает. По состоянию на 26.05.2021 г. задолженность по Договору составляет 548 042,72 руб., из них: сумма основного долга - 374 340,29 руб.; проценты за пользованием кредитом - 24 379,27 руб., убытки Банка - 147 129,36 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 797,80 руб., сумма комиссий за направление извещений - 396 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п.8 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Ответчик заявила о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства сумм необоснованности пеней и штрафов.

Согласно расчёту задолженности, предоставленному истцом, истец просит взыскать с ответчика убытки Банка - 147 129,36 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 797,80 руб.

Убытки Банка в размере 147 129,36 руб. возникли ввиду неполучения Банком процентов за период пользования заёмщиком денежными средствами с 01.10.2019 г. по 04.06.2023 г.

Пунктом 2 раздела III Условий общих условий договора предусмотрено, что задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможности её списания, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня осле окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил возможность её списания с текущего счета.

Согласно п. 4 раздела III общих условий договора, Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует :

П. 73 : Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

П.75: При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, на сумму основного долга 374340,29 руб., истцом произведен расчет штрафа - 1797,80 руб..

Исходя из условий кредитного договора, начисление штрафов по кредиту производится Банком лишь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату заёмных средств и процентов за пользование ими. Начисление штрафных санкций прекращается Банком со дня выставления требования о полном досрочном погашении, которое выставлено ответчику 01.10.2019 г., однако к добровольному возврату долга со стороны ответчика это не привело.

Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование её доводов о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа и неустойки последствиям нарушенного ею обязательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения размера процентов в сумме 147 129,36 руб. и штрафа в размере 1797,80 руб., подлежащих взысканию с ответчика, суд не находит, поскольку взысканная сумма процентов основана на условиях договоров, заключенных сторонами на условиях свободы договора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют об обоснованности заявленного Банком иска.

Истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, была оплачена государственная пошлина в размере8680,43 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просила отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что наложение ареста на её имущество является излишним ограничением её прав.

Согласно ч.1 ст. 145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Определением суда от 04.06.2021 г. были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Корниловой И.А., которое ответчиком не было обжаловано.

Поскольку основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Корниловой И. А., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Корниловой И. А. (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк», место нахождения: г. Москва, ул. Правды, дом 8, корпус 1, ОГРН: 1027700280937, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 04 октября 2002 г., ИНН: 7735057951; КПП: 771401001, в счет погашения задолженности по кредитному договору 548 042 руб. 72 коп. и в счет возмещения судебных расходов - 8 680 руб. 43 коп., всего взыскать 556 723 ( пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 15 коп.

Принятые определением суда от 04 июня 2021 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Корниловой И. А., в пределах цены иска - 548 042 руб. 72 коп., сохранить до исполнения решения суда, на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья