Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгоссрах» страхового возмещения по договору страхования имущества в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2021 года №У-21-73258/5010-008 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положением Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащем отмене. При принятии решения Финансовым уполномоченным не исследованы и полностью проигнорированы условия Договора (полиса) страхования и положения Правил страхования, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о наличии основания для взыскания доплаты страхового возмещения. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 15 августа 2019 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен Договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданкой ответственности серия <данные изъяты>№. Объектами страхования по договору страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: <адрес>. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 в редакции, действующей на момент страхования. Страхователь с Правилами о страховании был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон. 8 июля 2020 Страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события от 28 июня 2020 года, в результате которого застрахованное имущество было повреждено в результате сильного ветра с градом. 3 июля 2020 года независимым экспертом ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества. По результатам осмотра составлены акты установленной формы «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества». В соответствии с п.9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений. Полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в пп.8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих Правил. Согласно п.10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. Страховщиком после установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба произведена выплата страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества (конструктивные элементы) в размере <данные изъяты> рублей. Расчет страхового возмещения был произведен Страховщиком в полном соответствии с условиями договора страхования, в том числе с применением пропорции (отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости). Как следует из оспариваемого решения, Финансовый уполномоченный воспользовался правом, предоставленном ему положениями п.10 ст.20 Закона о Финансовом Уполномоченном, на проведение независимой экспертизы по предмету спора. Финансовый уполномоченный, полностью проигнорировал положения Правил страхования, то есть условия Договора страхования о порядке определения размера страховой выплаты, удовлетворил требования о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТИ+» № от 16 июня 2021 года. Согласно Заключению ФУ стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расчет ущерба, причиненного недвижимому имуществу (конструктивные элементы) в заключении ФУ не соответствует условиям Договора страхования в силу следующего. Во – первых, в Заключении ФУ не соблюдено условие о расчете страхового возмещения «по пропорции) (п.9.2 Договора страхования и 7.11 Правил страхования). В соответствии с п.7.6 Договора (полиса) страхования согласована страховая сумма: - в части конструктивных элементов квартиры в размере <данные изъяты> рублей; в части внутренней отделки и инженерного оборудования в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Листу определения страховой стоимости строений, который является приложением к Договору (полису) страхования: размер страховой стоимости конструктивных элементов квартиры составляет <данные изъяты> рублей; размер страховой стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.9.2 Договора (полиса) страхования страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции». В соответствии с п.7.11 Правил страхования, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней /внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. Согласно сметы, которая была использована Страховщиком при расчете страхового возмещения, размер материального ущерба причиненного застрахованному недвижимому имуществу (конструктивные элементы), с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, что превышает размер ущерба с учетом износа согласно Заключения ФУ. Размер страхового возмещения с учетом соблюдения условий Договора страхования о расчете «по пропорции», то есть применение пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта (<данные изъяты> рублей/<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей. Во-вторых, в процессе исследования по вопросу соответствия расчетов, составленных экспертом ООО «ЭКСПЕРТИ+», условиям Договора страхования выявлено, что в локальный сметный расчет № (локальная смета) включены косвенные расходы, что противоречит п.9.4 Правил страхования. Согласно п.9.4 Правил страхования в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика. В разделе «Исследование по третьему вопросу» эксперт ООО «ЭКСПЕРТИ+» указывает, что определяется величина накладных расходов и сметной прибыли в зависимости от базы и по текущим нормативам. Накладные расходы и сметная прибыль в текущем уровне цен определяются в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001 от величины средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе текущих и прямых затрат; определение сметной стоимости общестроительных работ осуществляется суммированием прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен; начисление НДС производится по действующему порядку налогообложения». Сумму необоснованно включенных в размер ущерба косвенных расходов составляют НДС в размере <данные изъяты> рублей (стр.22 Заключения ФУ), а также накладные расходы и сметная прибыль. В-третьих, экспертом ООО «ЭКСПЕРТИ+» указано на применение износа равного 15%. Согласно Листу определения страховой стоимости строений, который является приложением к Договору (полису) страхования, процент износа равен 16%. При наличии указанной совокупности выявленных нарушений условий Договора страхования, следует констатировать, что заключение ООО «ЭКСПЕРТИ+», составленное по заказу Финансового уполномоченного, не отражает размер материального ущерба, который может являться величиной идентичной размеру страхового возмещения, рассчитанному в соответствии с условиями Договора страхования. Был произведен перерасчет сметного расчета № из заключения ООО «ЭКСПЕРТИ+» с переводом стоимости от базисных к текущим ценам для исключения необоснованно включенных косвенных расходов, а также с применением условий о пропорции и процента износа равного 16%, где <данные изъяты> – страховая сумма по Договору (Полису); <данные изъяты> - страховая стоимость по Договору (Полису), отраженная в неотъемлемом к нему приложении – ЛОССС (Лист определения страховой стоимости строения). Таким образом, размер ущерба на основании произведенного экспертом ООО «ЭКСПЕРТИ+» исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, но с соблюдением условий договора страхования и Правил страхования, составляет <данные изъяты> рублей, что менее расчета Страховщика (<данные изъяты> рублей). При таких обстоятельствах, утверждать о законности принятого финансовым уполномоченным решении о взыскании доплаты страхового возмещения не представляется возможным. В данном случае, стороны (Страховщик и Страхователь), обоюдно и добровольно согласовали условия заключенного ими договора страхования, в том числе порядок расчета страхового возмещения. До подписания Договора страхования Страхователь в силу свободы договора самостоятельно определял выбор Страховщика и принял решение заключить Договор страхования на предложенных условиях, имея при этом возможность отказаться от страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, правовые основания для удовлетворения требований о доплате отсутствуют. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.06.2021 №У-21-73258/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, и в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а в поданном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без участия его представителя, и при этом в своих письменных возражениях указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовать проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным уполномоченным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСПЕРТИ+», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № от 16 июня 2021 года положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. К тому же в рецензии эксперт ООО «ЭКСПЕРТИ+» опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении Финансовой организации. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Согласно части 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона №123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрения обращения, по существу. В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона №123 №123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочий дней. Законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесения по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также законом №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом «123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрению им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотребления гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежат удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что С ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования от 15 августа 2019 года квартиры, которая расположена в <адрес>. 28 июня 2020 года сильным ветром с градом была повреждена крыша и наружная отделка застрахованной квартиры. Они обратились с заявлением по поводу данных повреждений в страховую компанию. Повреждения были зафиксированы в Акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) от 3 июля 2020 года. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 июля 2020 года отказало им выплате страхового возмещения, так как поврежденная крыша и наружная отделка по условиям заключенного Договора страхования не являются объектом страхования. Они стали жаловаться на данное решение страховой компании. Обратились ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просили выплатить страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Им 23 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» опять отказало в страховой выплате. Затем 21 мая 2021 года обратились с заявлением в Службу финансового уполномоченного. После этого страховщик произвел им выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Данная выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением всех предусмотренных законом сроков. Финансовый уполномоченный вынес решение от 28 июня 2021 года о взыскании доплаты, согласно которому было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Лист определения страховой стоимости строений страхователь не подписывала и поэтому стоимость с ней не была согласована, и считает, что это произошло не по ее вине. Просит решение финансового уполномоченного оставить в силе.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен Договор добровольного страхования квартир, домашнего /другого имущества, гражданкой ответственности серия <данные изъяты>№.

Объектами страхования по договору страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: <адрес>.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 в редакции, действующей на момент страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования согласно пункту 3 статьи 930 ГК РФ является предъявитель страхового полиса, поскольку в соответствующей графе полиса стоит отметка «за счет кого следует».

Согласно справке от 12 мая 2021 года №, выданной Администрацией Белинского района Пензенской области, 28 июня 2020 года в результате прохождения метеорологического явления в виде выпадения града более 20 мм пострадало Застрахованное имущество.

8 июля 2020 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события от 28 июня 2020 года, в результате которого застрахованное имущество было повреждено в результате сильного ветра с градом.

3 июля 2020 года независимым экспертом ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества.

Письмом № от 20 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору страхования (полис) серии <данные изъяты>№ от 15 августа 2019 года (Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от 3 июля 2020 года), так как произошедшее событие не влечет за собой обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты за поврежденную крышу и наружную отделку, которая по условиям заключенного Договора страхования не являются объектом страхования.

Страхователь 18 марта 2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просила выплатить страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

23 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

21 мая 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации – ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

27 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Решением финансового уполномоченного №У-21-73258/5010-008 от 28 июня 2021 года было уставлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» появилось обязательство по осуществлению выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и так как финансовая организация ранее осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то было принято решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 13 июля 2021 года.

Заявление подано в суд 2 августа 2021 года, в установленный срок.

По заявке Финансового уполномоченного от 9 июня 2021 года была проведена Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ+» экспертиза № от 16 июня 2021 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ответ на поступившее Заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года №У-21-73258/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 экспертная организация «ЭКСПЕРТ+» представила возражения: 1) в части указания о том, что «не соблюдено условие о расчете страхового возмещения «по пропорции» (п.9.2 Договора страхования и 7.11 Правил страхования). Специалисту была предоставлена копия Листа определения страховой стоимости строений, который является приложением к Договору (полису) страхования, однако в представленном документе отсутствуют подписи как представителя Страховщика, так и Страхователя. Ввиду отсутствия подписей как представителя Страховщика, так и Страхователя в специально отведенных для этого графах, специалист не может принять во внимание данный документ. Также в представленной копии Листа определения страховой стоимости строений отсутствует наименование, номер и дата страхового полиса, для которого данный лист является приложением, что также затрудняет идентификацию его отношения к рассматриваемому полису страхования. Поэтому, расчет страхового возмещения «по пропорции» при наличии в распоряжении специалиста копии неподписанного листа определения страховой стоимости строений, который является приложением к Договору (полису) страхования, не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, расчет ущерба, причиненного недвижимому имуществу, был произведен исходя из отсутствия Листа определения страховой стоимости строений, поскольку специалисту представлена не подписанная сторонами копия документа; 2) в части указания о том, что «в процессе исследования по вопросу соответствия расчетов, составленных экспертом ООО «ЭКСПЕРТИ+», условиям Договора страхования выявлено, что в локальный сметный расчет № (локальная смета) см.стр.16-22 включены косвенные расходы, что противоречит п.9.4 Правил страхования». В соответствии с методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) и методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) отказ от включения в состав локально-сметного расчета, выполненного на основе базисно-индексного метода накладных расходов, сметной прибыли и НДС, влечет к необъективному получению результата (необъективному расчету ущерба) и несоответствию требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; 3) в части указания о том, что «экспертом ООО «ЭКСПЕРТИ+» указано на применение износа равного 15%, а согласно Листу определения страховой стоимости строений, который является приложением к Договору (полису) страхования, процент износа равен 16%. Специалисту была предоставлена копия Листа определения страховой стоимости строений, который является приложением к Договору (полису) страхования, однако в представленном документе отсутствуют подписи как представителя Страховщика, так и Страхователя. Поэтому, процент износа равный 16%, указанный в Листе определения страховой стоимости строений при наличии в распоряжении специалиста копии неподписанного представителем страховщика и страхователем Листа определения страховой стоимости строений, который является приложением к Договору (полису) страхования, не обоснован к применению. Учитывая вышеизложенное, расчет ущерба, причиненного недвижимому имуществу, был произведен исходя из износа, определенного по методологии, представленной в Заключении в размере 15%.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения). Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно ч.1, 2, 3 и 4 ст.20 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно чч.1,2 ст.22 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Относительно определения размера реального ущерба, причиненного страхователю в связи с повреждением застрахованного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно договора страхования (полиса) серии <данные изъяты>№ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 настоящий договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества №167.

Так согласно п.9.2 Договора (полиса) страхования страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции».

Согласно п.9.3 Правил страхования №167 под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно пп.10.1,10.2 Правил страхования №167 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий страхования. Страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или «по первому риску» определяется с учетом п.7.11 настоящих Правил.

Согласно п.7.11 Правил страхования №167 если страховая сумма, установленная в договоре страхования ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения квартиры рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Из изложенных положений закона и пунктов Правил страхования №167 следует, что расчет страховой выплаты в данном случае связывается с обязательным согласованием и установлением страховой суммы и страховой стоимости квартиры, которая является приложением к Договору (полису) страхования.

В данном случае в соответствии с п.7.6 Договора (полиса) страхования была согласована страховая сумма:- в части конструктивных элементов квартиры в размере <данные изъяты> рублей; - в части внутренней отделки и инженерного оборудования в размере <данные изъяты> рублей;

Согласно Листу определения страховой стоимости строений, который является приложением к Договору (полису) страхования: размер страховой стоимости конструктивных элементов квартиры составляет <данные изъяты> рублей; - размер страховой стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из материалов дела, указанный Лист определения страховой стоимости строений от 15 августа 2019 года, который был предоставлен Страховщиком в материалы дела и Финансовому уполномоченному, страхователем ФИО1 не подписан, то есть при данных обстоятельствах нельзя признать в этой части согласованными условия указанного договора страхования, что в свою очередь исключает условие его заключения об определении страховой выплаты «по пропорции», и поэтому при проведении экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, правомерно был произведен экспертом расчет страховой выплаты, исходя из отсутствия Листа определения страховой стоимости строения, а именно в соответствии с методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) и методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004).

По этой же причине экспертом правомерно процент износа равный 16%, указанный в Листе определения страховой стоимости строений при наличии в распоряжении специалиста копии неподписанного страхователем Листа определения страховой стоимости квартиры, который является приложением к Договору (полису) страхования, не подлежал применению, и поэтому расчет ущерба, причиненного недвижимому имуществу, был произведен исходя из износа, определенного по методологии, представленной в Заключении в размере 15%.

При отклонении данного довода страховой компании также необходимо учитывать, что пункта 7.6 Договора страхования (полиса) содержит краткую характеристику строения, в том числе, процентное распределение стоимости между внутренней и инженерным оборудованием, между отдельными элементами внутренней отделки, между элементами строения.

Пунктом п.9.4 Договора (полиса) предусмотрено, что если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%, если в договоре не указано иное. Если «Конструктивные элементы квартиры» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля объекта «Конструктивные элементы квартиры» составляет 70%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 30%, если в договоре не указано иное.

Однако, ни в указанных данных, ни в иных пунктах страхового полиса не содержится условий на применение этих соотношений при исчислении размера страховой выплаты.

Вопреки доводам страховой компании, указанные условия страхового полиса во взаимосвязи с пунктом 9.9 Правил добровольного страхования №167, не означают, что расчет причитавшейся заявителю страховой выплаты следовало производить исходя из процентного распределения стоимости (удельных весов) отдельных элементов поврежденного объекта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 9.9 Правил страхования указано, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения и далее приведены несколько самостоятельных способов исчисления такого размера в пунктах 9.9.1, 9.9.2, 9.9.3, 9.9.4 и 9.9.5 указанных Правил.

В частности, исчисление размера реального ущерба на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, предусмотрено пунктом 9.9.2, а исчисление размера реального ущерба на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая в месте нахождения объекта страхования с учетом износа, предусмотрено пунктом 9.9.3.

При этом в тексте Правил страхования также не указано, что право выбора способа исчисления размера ущерба предоставлено страховщику или что какой-либо из способов является приоритетным. Доводы представителя ответчика об обратном со ссылкой на разный порядок исчисления размера страховой премии судебная коллегия считает необоснованными, так как они какими-либо доказательствами не подтверждены.

То есть данный довод ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отклонению и по данному основанию.

При указанных обстоятельствах исчисление размера реального ущерба и, соответственно, страховой выплаты экспертом в заключении № от 16 июня 2021 года является правильным и обоснованным, и оно отражает и учитывает повреждение в результате ветра и града дома заявителя, содержит подробное описание проведенных исследований и результаты такого исследования, подробное описание выявленных повреждений имущества, наличие которых подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, а также перечень необходимых работ по их восстановлению и необходимый расчет. Расчет выполнен исходя из среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действовавших на дату наступления страхового случая, в месте нахождения дома заявителя, с учетом износа отделочных материалов и помещений, и полностью соответствует условиям договора, а также пункту 9.9.3 Правил страхования.

Таким образом, данное заключение эксперта применено финансовым уполномоченным правомерно.

Относительно включения экспертом косвенных расходов в сумму реального ущерба.

Согласно п.9.4 Правил страхования в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Однако в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что в связи с тем, что экспертом не принят во внимание из-за порочности Лист определения страховой стоимости строений, который является приложением к Договору (полису) страхования, то расчет страхового возмещения произведен в соответствии с методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) и методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), и поэтому отказ от включения в состав локально-сметного расчета, выполненного на основе базисно-индексного метода накладных расходов, сметной прибыли и НДС, влечет к необъективному получению результата (необъективному расчету ущерба) и несоответствию требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и исходя из этого п.9.4 указанных Правил страхования в данном случае не подлежит применению.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые страхователь должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении № от 16 июня 2021 года.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков.

Размер страхового возмещения не превышает страховую стоимость имущества, определенную договором страхования.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Кроме того, при исключении из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, страхователь фактически лишается выбора способа восстановления прав, в том числе путем обращения в соответствующую организацию для проведения восстановительных работ.

В связи с чем, доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности включения в сумму ущерба НДС, подлежат отклонению.

Таким образом, все требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем суд считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, и поэтому заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-73258/5010-008 от 28 июня 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-73258/5010-008 от 28 июня 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 января 2022 года.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.