Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (далее - АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей. Виновным признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО1. В результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору добровольного страховайия в АО «Юнити Страхование», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 182 178,97 руб., которая была перечислена по счету в ООО «Орион». ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована, при обращении в страховую компанию «Надежда» произведена выплата в порядке суброгации в размере 400 000 руб. Сумма не возмущенного ущерба составила 782 178,97 руб. В соответствии со ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее — ГК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 782 178,97 руб., расходы по уплате госпошлины И 022 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Ранее определениями судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Надежда»,

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, в которых указал на то, что истец не имел права подачи настоящего иска, поскольку автомобиль ФИО5 был застрахован в компании САО «ЭРГО», все оплаты страховых возмещений поступали на счета и со счетов указанного общества, доказательств того, что истец является правопреемником САО «ЭРГО» суду не представлено, документы, направленные в суд надлежащим образом не заверены, счета за ремонт автомобиля, согласно наряд-заказу, оплачены ООО «ЭРГО», а не собственником ФИО5 ФИО1 уведомления о производстве осмотра автомобиля в ООО «МЭТР» и о производстве ремонта в ООО «Орион» не получал. В тексте акта осмотра подписанного специалистом ФИО7 имеется 22 позиции повреждений. Многие позиции с заказ нарядом и актом осмотра не совпадают, имеются сомнения в квалификация ФИО7. Отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения осмотра. Компания «Орион» в пользу которой перечислены денежные средства является представителем компании Мерседес-бенс в Красноярске, ему не понятно почему автомобиль ФИО8 поставлен на ремонт именно там, хотя в <адрес> имеется центр Тойота, который ремонтирует данные транспортные средства. В материалах гражданского дела отсутствует акт приема поврежденного автомобиля с указанием и перечнем повреждений. Отсутствует договор с ФИО8 на осуществление ремонта, отсутствует деффектовочная ведомость, что ставит под сомнение произведенный ремонт. У ответчика вызывает сомнение проведенные работы, завышена их стоимость, не учтен процент износа запасных частей. На момент ДТП автомобилю было более трех лет. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, с целью установления характера повреждений, определения процента износа. После получения результатов экспертизы дополнений не имеет.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, административный материал, оценив в совокупности " представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу и. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, Toyota Corolla Runx государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, BMW 320i М409ММ124, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения осуществляя движение по регулируемому перекрестку, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо с последующим наездом автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***>, на стоящий автомобиль BMW 320i М409ММ124, под управлением ФИО4

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП изложены в административном материале, подтверждаются объяснениями участников ДТП, рапортами о ДТП, спецсообщениями, приложением к постановлению, с перечнем повреждений на автомобилях, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 получило повреждения по вине водителя ФИО1, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, застрахован по полису добровольного страхования (договор №МЗ 1-646851 от ДД.ММ.ГГГГ) в Страховом акционерном обществе «ЭРГО» (в настоящее время АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ФИО5 в страховую компанию, данное событие было признано страховым, произведена оплата восстановительного ремонта по счетам СТОА страховщика - ООО «Орион» в размере 1 182 178,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Надежда» по полису ККК №, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» предъявило АО «Надежда» требование в порядке суброгации в размере 400 000 руб., что соответствует лимиту страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое было выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма не возмещенного АО «КШИТИ СТРАХОВАНИЕ» ущерба в виде выплаченного ФИО5 страхового возмещения, составляет 782 178,97 руб. (1 182 178,97 руб. - 400 000 руб.).,

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Решением единственного акционера страхового акционерного общества «ЭРГО», в лице генерального директора ФИО9 принято решение об изменении наименования Страхового акционерного общества ЭРГО на новое Акционерное общество «Юнити страхование», что подтверждается копией решения единственного акционера САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ, копией листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае произошла смена наименования общества, что зарегистрировано в Федеральной налоговой службе, в связи с чем доводы представителя ответчика о неправомерности подачи иска АО «Юнити Страхования» и отсутствии доказательств правопреемственности, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Копии доказательств, представленные АО «Юнити страхование» заверены надлежащим образом, соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с суммой, предъявленной в качестве возмещения в порядке суброгации, заявил ходатайство* о назначении по делу независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 №, указанные в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт которых произведен ООО «Орион», по признакам являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствуем фотографий повреждений, определить относимость по частным признакам не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рыночных ценах на дату ДТП с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методикой Минюст, учитывая факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.. В соответствии с Правовой позицией Конституционного суда при возмещении ущерба не учитывается износ на заменяемые детали. Определить, возможна ли замена поврежденных запасных частей автомобиля истца без их восстановительного ремонта, а так же все ли имеющиеся поврежденные детали требовали замены невозможности их восстановления, не представляется возможным, так как отсутствуют характеристики повреждений (площадь, вид деформации).

В обоснование выводов эксперт указывает, что согласно заявленного механизма ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием трех автомобилей, согласно схеме ДТП, сведений об участниках ДТП, на автомобиле TOYOTA LAND RUISER 200 № должны быть повреждения в передней части, так как отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 № произвести исследование по частным признакам не представляется возможным, следовательно, эксперт исходил из общих признаков, а именно расположение поврежденных деталей, которые согласно, заявленного механизма должны располагаться в передней части автомобиля. Как следует из Заказ-наряда для восстановительного ремонта требуются выполнить работы и применить запасные части, все указанные детали находятся в передней части автомобиля, по локализации, месту расположения деталей, эксперт приходит к выводу о том, что все детали указанные в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. В соответствии с существующей экспертной методикой размер расходов восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих бот), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Стоимость ремонтных работ определяется на основе трудоёмкостей производителя определения рыночной стоимости нормо-часа видов работ.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости,

продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.) согласно справочникам по стоимости запасных частей в соответствующем номическом регионе.

Объем, виды и способы ремонтных работ определяется экспертом в зависимости от характера, степени, повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, в соответствии с технологией, установленной предприятием изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным ильных представительств предприятий-изготовителей.

Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ.

Исходя из того что отсутствуют описания характера повреждений, степени повреждений, фактического состояния деталей на момент ДТП (составления заказ- наряда), определить степень ремонтных работ не представляется возможным, а согласно регламента завода-изготовителя детали могут как подлежать ремонту, так и подлежать замене, для применения соответствующего ремонтного воздействия требуются конкретные описания повреждений (площадь, вид, деформации).

По данным ООО «Орион» полученном в телефонном режиме, все нормо-часы и стоимость ремонтных работа соответствует стоимости завода - изготовителя автомобиля Тойота.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции-Российской Федерации, в частности ее ст.35 (н.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как установлено при исследовании на второй вопрос принятие решения о замене узлов и агрегатов определяется по характеристикам повреждений (площадь вид деформации), принимается решение о замене или ремонте агрегата, так как в исследуемом случаи отсутствуют описания повреждений следовательно определить подлежит ли деталь замене или ремонту не представляется возможным.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, суд считает правомерным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами, которые подтверждаются заказ-нарядом. Иного в материалы дела стороной ответчика не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, опровергающих сумму ущерба, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу страховой компании АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 782 178,97 руб.

В соответствии с ч,1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 022 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 782 178,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева