Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя убытков и пени по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя убытков и пени по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «ГАРТ» заключен договор поставки № 31/05-2019, в соответствии с которым ООО «ГАРТ» обязалось поставить блочную модульную котельную и произвести ее монтаж и пуско-наладку. Стоимость товара и работ по монтажу и пуско-наладке определены спецификацией, являющейся приложением к договору, и составляет 3 200 000 рублей. Поставщик произвел поставку товара, однако в нарушение условий договора поставки монтажные и пуско-наладочные работы произведены не были. Руководителем ООО «ГАРТ» на дату подписания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, соответственно все условия основного обязательства, вытекающего из договора поставки, ответчику были известны. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГАРТ» по договору поставки от 31 мая 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки. В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. В связи с неисполнением ООО «ГАРТ» обязательств по договору поставки ИП ФИО1 для выполнения работ, не исполненных поставщиком, заключил договор строительного подряда с ИП ФИО4, стоимость которых составила 500 000 руб., что подтверждается договорами и платежными поручениями об оплате. Истец дважды направлял претензию в адрес ООО «ГАРТ» о возврате 500 000 руб., которые не были получены адресатом. Также истцом была направлена претензия в адрес поручителя ФИО2, которая также осталась не полученной. С учетом того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, договором поставки предусмотрено уплаты пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% в день. Таким образом, поручитель в порядке солидарной ответственности обязан погасить кредитору убытки в сумме 500 000 руб. и пени в размере 272 100 руб. ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки по договору поставки в сумме 500 000 руб., пени в размере 272 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 921 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГАРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2019 года между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ГАРТ» в лице директора ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 31/05-2019 предметом которого является обязанность поставщика поставить блочную модульную котельную БКУ (ТКУ), указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок и осуществить монтажные и пусконаладочные работы котельной установки. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 цена на товар определяется в спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами. Расчеты в соответствии с пунктом 2.2. договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производиться на основании спецификации, согласованной сторонами и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

По условиям договора поставщик выполняет работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с графиком производства работ. Поставщик осуществляет монтаж и пуско-наладку оборудования собственными силами и средствами либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. После выполнения работ по монтажу оборудования поставщик проводит испытание смонтированного оборудования (раздел 6 договора).

За нарушение сроков отгрузки, ненадлежащей поставке товара и осуществления монтажных, пусконаладочных работ поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки не поставленного товара, начиная с первого для просрочки (пункт 7.1. договора).

Срок действия договора поставки по 31 декабря 2019 года.

В соответствии со спецификаций оборудования, являющейся приложением № 1 к договору поставки итоговая стоимость оборудования составляет 3 200 000 руб. Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору поставки) изготовление блочной котельной установки БКУ-400 должно быть осуществлено в период с 03 июня 2019 года по 15 июля 2019 года, доставка до объекта монтажа Белгородская обл., п.г.т. Волоконовка – с 16 июля 2019 года по 20 июля 2019 года, монтажные и пусконаладочные работы по котельной установке БКУ-400 - с 21 июля 2019 года по 10 августа 2019 года.

Согласно графику платежей (приложение № 3 к договору поставки) предоплата по договору в размере 1 000 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему. По факту готовности котельной установки БКУ-400 покупатель в течение 5-ти дней со дня получения уведомления о готовности к поставке оплачивает поставщику 2 000 000 руб. Доплата по договору в размере 200 000 руб. осуществляется покупателем после проведения монтажных и пусконаладочных работ.

31 мая 2019 года между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ГАРТ» его обязательств по договору поставки от 31 мая 2019 года № 31/05-2019. С условиями договора поставки поручить ознакомлен в полном объеме (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдается на срок до 31 декабря 2022 года и распространяет свое действие на обязанности и ответственность должника, которая вытекает или предполагается исходя из условий договора поставки от 31 мая 2019 года №31/05-2019.

Как следует из пункта 1.4 договора стороны особо оговорили, что в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ действие настоящего договора распространяется на период с даты, начиная, с даты подписания указанного в п.1 настоящего договора договора поставки от 31 мая 2019 года № 31/05-2019.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Требование об исполнении обязательства, вытекающего из договора поставки от 31 мая 2019 года № 31-05/2019 может быть предъявлено кредитором как к должнику, так и поручителю, как совместно, так и отдельно к любому из них, как в полном объеме, так и в части в соответствии со ст. 323 ГК РФ. Право предъявления требования к поручителю возникает у кредитора на следующий календарный день после исполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков из договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.1.1-1.4 настоящего договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 31 мая 2019 года ИП ФИО1 произвел платежи в счет поставки оборудования – блочной котельной установки БКУ-400. Факт оплаты ООО «ГАРТ» денежных средств в размере 3 200 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 31 мая 2019 года № 31-05/2019 подтверждается платежными поручениями от 31 мая 2019 года № 525, от 19 июля 2019 года № 677, от 31 мая 2019 года № 525, от 16 октября 2019 года № 1526.

Товарной накладной от 05 августа 2019 года № 9 подтверждается получение грузополучателем ИП ФИО1 оборудования – блочной котельной установки БКУ-400 на сумму 2 700 000 руб.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в срок, предусмотренный договором поставки, истцом в адрес директора ООО «ГАРТ» 27 июля 2020 года направлена претензия, в которой указывалось на необходимость завершения работ в соответствии с условиями договора. Однако направленная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800850501440 вернулась отправителю за истечением срока хранения.

На основании изложенного в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору поставки от 31 мая 2019 года № 31-05/2019 исполнено ООО «ГАРТ» частично.

Истцом в подтверждение своих доводов о понесенных им убытках, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «ГАРАТ» в полном объеме обязательств по договору поставки представлены договор строительного подряда, заключенный с ИП ФИО4 и договор подряда, заключенный с ООО «Инжстройпроект».

Так материалами гражданского дела повреждается, что 03 августа 2020 года ИП ФИО1 заключил договор строительного подряда № 9 с ИП ФИО4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с подготовкой исполнительно-технической документации на БКУ-400 и проведение пуско-наладочных работ БКУ-400. Стоимость работ по настоящему договору согласно пункту 2.1 договора составляет 375 000 руб. Актом о приемке выполненных работ от 22 декабря 2020 года, подписанным сторонами по договору строительного подряда №, подтверждается исполнение подрядчиком ИП ФИО4 подготовки исполнительно-технической документации (ИТД) на БКУ-400, согласование ИТД и БКУ-400 с представителями строительного контроля, согласование акта допуска на комплексное опробование и проведение ПНР, согласование отчета о проведении ПНР с представителями Ростехнадзора, передача согласованного отчета о ПНР БКУ-400 заказчику, монтаж дымохода БКУ-400, проведение пуско-наладочных работ на объекте: МБДОУ «Ромашка» по <адрес>. Платежным поручением от 30 декабря 2020 года № 1674 подтверждается исполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате стоимости работ по договору строительного подряда.

Кроме того, 06 августа 2020 года ИП ФИО1 заключил с ООО «Инжстройпроект» договор подряда № 90.06.08 на выполнение монтажа БКУ-400 на объекте МБДОУ «Ромашка» по <адрес>. Согласно пункту 2.1. договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 125 000 руб. Актом от 30 сентября 2020 года № 1/4 подписанным ООО «Инжстройпоект» и ИП ФИО1 подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме и в установленный договором срок. В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости работ по договору подряда от 06 августа 2020 года истцом представлен расходный кассовый ордер от 18 июня 2021 года № 265, подтверждающий внесение им в кассу организации денежных средств в размере 125 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде стоимости затрат на осуществление монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 500 000 руб. возникли в результате неисполнения обязательств по договору поставки № 31/05-2019 от 31 мая 2019 года, в связи с чем обязанность по их возмещению истцу должна быть возложена на ответчика.

При этом суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309 - 311, 506, 323, 361, 363, п. 6 ст. 367, ГК РФ исходит из того обстоятельства, что солидарная с ООО «ГАРТ» ответственность ФИО2 возникла на основании договора поручительства от 31 мая 2019 года, заключенного с ИП ФИО1, согласного которому ФИО2 обязался отвечать солидарно с ООО «ГАРТ» по всем обязательствам перед истцом, вытекающим из договора поставки от 31 мая 2019 года №31/05-2019 в том числе за причиненные убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 272 100 руб., рассчитанную за период с 11 августа 2019 года по 03 марта 2021 года, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер обязательства, а также последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает, что размер заявленной истцом пени, рассчитанный исходя из условий договора поставки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с этим суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер пени до 150 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 921 руб. Платежным поручением от 06 октября 2021 года № 1118 истцом подтверждена оплата государственной пошлины в размере 10921 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя убытков и пени по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки по договору поставки от 31 мая 2019 года № 31/05-2019 в размере 500 000 рублей, пени в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 17 февраля 2022 года.

Судья О.В. Рослова