Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-338/2022 по иску ООО «Динамика» к ФИО2о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамика» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что Решением от <Дата обезличена> года по Делу <Номер обезличен> Ленинский районный суд <Адрес обезличен> истребовал из владения ФИО1 в пользу ООО «ДИНАМИКА» автомобиль марки <Данные изъяты>, в полной комплектации. До настоящего времени Ответчик решение Суда не исполнил, автомобиль не передал. ФИО1 является участником ООО «Динамика» с долей в уставном капитале <Данные изъяты>%. Использование ответчиком имущества ООО «Динамика» без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Ответчик, не исполняя решение Суда, неосновательно пользуется чужим имуществом, что в соответствии с названными нормами обязывает его уплатить Истцу денежные средства, которые он сберёг. В связи с тем, что решение Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> до настоящего времени ответчиком не исполнено, подлежит взысканию неосновательное обогащение. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Динамика» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что данный автомобиль выбыл из владения ООО «Динамика» и находится в пользовании ответчика. Судебным решением автомобиль истребован из незаконного владения ответчика, но решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в пользовании ФИО1 спорный автомобиль не находится. Ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля. Не представлено доказательств нахождения транспортного средства у ответчика и пользования им, а также извлечение прибыли. Взысканное по решениям судов неосновательное обогащение за весь период превышает стоимость самого транспортного средства, несоразмерно, нарушает баланс сторон, приводит к обогащению истца. Доказательств убытков истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства <Данные изъяты> является ООО «Динамика».

ФИО2 является участником ООО "ДИНАМИКА", <Данные изъяты>% доли в уставном капитале.

Также судом, с учетом ранее вынесенных судебных актов, установлено, что ответчик использовал автомобиль без законных оснований, что явилось основанием для удовлетворения иска об истребовании данного автомобиля.

Так, Решением Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования ООО «Динамика», истребован из владения ФИО1 в пользу <Данные изъяты>, в полной комплектации.

Судом также установлено, что решение суда ответчиком ФИО2 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

<Данные изъяты><Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО2 в пользу ООО «Динамика» взыскана судебная неустойка по день фактического исполнения решения суда от <Дата обезличена>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> определение <Данные изъяты><Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено, разрешен вопрос по существу, с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» взыскана судебная неустойка в размере <Данные изъяты> рублей в день с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения <Данные изъяты><Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с экспертным заключением <Данные изъяты>» <Данные изъяты> от <Дата обезличена> об определении среднерыночной стоимости арендных платежей транспортного средства <Данные изъяты> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнено компетентным специалистом, является полным, всесторонним и объективным, что соответствует положениям Федерального закона от <Дата обезличена>г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», произведено в соответствии с действующим законодательством (Федерального закона «Об оценочной деятельности» №с135-ФЗ от 29.07.1998г, Федеральных стандартов оценки), методик проведения оценочных экспертиз, в связи с чем, признается судом допустимым доказательством и его выводы следует положить в основу решения.

Надлежащих доказательств, которые бы опровергали выводы указанные в дополнении к экспертному заключению в материалы дела не представлены.

Исходя из арифметических расчетов, ввиду сокращения в исковых требованиях периода взыскания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет <Данные изъяты> дней, принимая во внимание стоимость арендного платежа в день, исчисленного с учетом вышеназванного экспертного заключения, представитель ООО «Динамика» просит взыскать сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере <Данные изъяты> копеек.

Суд полагает расчет арифметически верным, стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Использование ответчиком имущества ООО без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Динамика» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Динамика» к ФИО2о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2в пользу ООО «Динамика» неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022 года.