Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития цифровых платформ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной доплаты к заработной плате за разъездной характер работы, компенсации морального вреда,

Установил:

Пехов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр развития цифровых платформ» о признании незаконными действия в начислении заработной платы без учета разъездного характера работы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 17.06.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, согласно п.1 дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №96/4к от 17.06.2019 имеет разъездной характер работы. Его заработная плата включает в себя оклад (тарифная ставка) в размере 76000 руб., доплата за разъездной характер работы в размере 10% от часовой тарифной ставки. За период с 17.06.2019 по 27.07.2023 сумма недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы составила 379996,44 руб. Просил признать действия ответчика в начислении заработной платы без учета доплаты за разъездной характер работы незаконными; взыскать с ответчика 379996,44 руб. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу истца: взыскать с ответчика моральный вред 37999 руб.

В судебном заседании истец Пехов С.В. исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика 379996,44 руб. недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также компенсации морального вреда в размере 37999 руб. по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что за весь период его работы в ООО «ЦРЦП» доплата за разъездной характер работы ему не начислялась и не выплачивалась, о чем ему было известно, в том числе из расчетных листков, которые он систематически получал с января 2020 года, ранее о взыскании доплаты за разъездной характер работы в суд не обращался, так как не желал портить отношения с работодателем. Возражал против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, полагая, что невыплата ему доплаты к заработной плате за разъездной характер работы носит длящийся характер, подлежала выплате при увольнении, с учетом его обращения в суд до увольнения, полагал, что срок исковой давности им не пропущен. При переводе его на дистанционную работу, доплата за разъездной характер работы, предусмотренная соглашением №1 от 17.06.2019 к трудовому договору от 17.06.2019, не отменялась и не изменялась. С расчетом доплаты за весь период работы, произведенный ответчиком, в размере 352562, 26 руб., он согласен, но настаивал на взыскании заявленной им сумме в размере 379996,44 руб. При подписании соглашения о расторжении с ним трудового договора, по договоренности работодатель выплатил ему компенсацию в размере трех окладов, помимо положенных ему выплат при увольнении, включая доплату за разъездной характер работы. Полагал, что невыплатой положенной ему доплаты за разъездной характер работы ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 37999 руб.

Представитель ответчика Мясникова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что 30.06.2023 с Пеховым С.В. было подписано соглашение о расторжении трудовых отношений с определением компенсационной выплаты и об отсутствии претензий, в связи с чем считает, что иск заявлен в нарушение соглашения о расторжении трудового договора, направлен на причинение материального ущерба работодателю и вреда деловой репутации. Считала, что работа Пехова С.В. не носила разъездной характер работы, в том числе в период его перевода на временную дистанционную (удаленную) работу с 25.02.2022 по 31.07.2023. Заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренном ч.2 ст.392 ТК РФ. Заявленный моральный вред не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается расчетом.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 17.06.2019 по 31.07.2023 Пехов С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр развития цифровых платформ» в должности руководителя обособленного подразделения Крупец, с тарифной ставкой (окладом) 76000 руб., что подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме на работу №96/4лс от 17.06.2019 (л.д.94) и о прекращении (расторжении трудового договора №111/лс от 06.07.2023 (л.д.97).

Согласно трудовому договору №96/4к от 17.06.2019, заключенному с Пеховым С.В., в разделе 5 «Режим труда и отдыха» ему была установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью рабочего времени, равной 40 часам в неделю, и двумя выходными днями: субботой и воскресеньем (п.1). Также, помимо прочего, в п.3.4 работодатель обязан соблюдать требования действующего законодательства, локальные нормативные акты, условия настоящего договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Центр развития цифровых платформ», настоящим договором; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (л.д.92-93).

Кроме того, с Пеховым С.В. 17.06.2019 было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №96/4к от 17.06.2019 об изменении условий, согласно которому в Раздел 5 Трудового договора «Режим труда и отдыха» добавлен пункт 5.6, в том числе о том, что сотрудник имеет разъездной характер работы (л.д.95).

Из Положения об оплате труда работников ООО «Центр развития цифровых платформ» (л.д.13-21), утвержденного приказом генерального директора ООО «Центр развития цифровых платформ» от 01.04.2019 №5 (л.д.12), усматривается, в том числе доплата за разъездной характер работы (п.5.8), согласно которому отдельным категориям работников, которым трудовым договором установлен разъездной характер работы, выплачивается доплата за разъездной характер работы в размере 10% от часовой тарифной ставки, рассчитывается по формуле: ЧТС*Тфакт*10%, где Тфакт – фактически отработанное время в текущем месяце, ЧТС – размер часовой тарифной ставки (л.д.15, оборотная сторона).

Также к трудовому договору №96/4к от 17.06.2019 С Пеховым С.В. были заключены следующие дополнительные соглашения: от 08.04.2020 №2 о выполнении дистанционной работы с 08.04.2020 по 19.04.2020 (л.д.122), от 20.04.2020 №3 о выполнении дистанционной работы с 20.04.2020 по 30.04.2020 (л.д.123), от 26.05.2021 №4 о месте работы работника: Обособленное подразделение Крупец (<адрес> (МАПП Крупец) ООО «ЦРЦП) (л.д.124).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 24.02.2022 №5 к трудовому договору №96/4к от 17.06.2019 с Пеховым С.В., работник переводится на временную дистанционную (удаленную) работы с 25.02.2022 до даты прекращения проведения специальной военной операции на территории, прилегающей к месту нахождения обособленного подразделения Крупец. При этом трудовой договор дополнен п.1.10 об обязанности и условий выполнения работником трудовой функции дистанционно, а работодатель обязуется обеспечить необходимые условия, а также своевременную и полную выплату заработной платы. В силу п.6 дополнительного соглашения от 24.02.2022 №5 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями трудового договора (л.д.96).

Соглашением от 30.06.2023 о расторжении трудового договора №96/4к от 17.06.2019 стороны договорились прекратить 31.07.2023 действие трудового договора №96/4к от 17.06.2019 (п.1), об отсутствии претензий друг к другу (п.3), в последний рабочий день работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсационную выплату (выходное пособие) в размере 280 тыс. руб. (п.4) (л.д.197).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, в период работы Пехова С.В. в ООО «ЦРЦП» работодателем ему определен разъездной характер работы, согласно соглашению №1 от 17.06.2019 к трудовому договору, и это положение не отменялось и не изменялось последующими соглашениями, в связи с чем и в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ЦРЦП» доплата за разъездной характер работы являлась постоянной составной частью его заработной платы, в том числе в период его дистанционной работы.

Доводы истца Пехова С.В. о том, что за период его работы в ООО «Центр развития цифровых платформ» доплата за разъездной характер работы ему не начислялась и не выплачивалась, нашли свое подтверждение при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что подтверждается справками о его доходах за 2019 – 2023 г.г. (л.д.7-9), лицевыми счетами за 2020-2023 г.г. (л.д.127-136,137-139), и не опровергаются представителем ответчика в отзыве на иск.

Представленный представителем ответчика расчет доплаты за разъездной характер работы за период работы Пехова С.В. с июня 2019 года по июль 2023 года в сумме 352562, 26 руб. (л.д.117-118) проверен судьей, выполнен правильно, в соответствии с производственными календарями на 2019-2023 г.г., табелями учета рабочего времени, приказами об отпусках и командировках Пехова С.В.

При этом расчет, представленный истцом Пеховым С.В., за указанный период на сумму 379996,44 руб. (л.д.51-52), выполнен с ошибками, в связи с неправильным определением размера часовых тарифных ставок, без учета периодов отпусков и командировок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена.

В рассматриваемом случае спорная выплата (доплата за разъездной характер работы) ответчиком не начислялась, в связи с чем по заявленному истцом требованию срок для обращения в суд следует считать как один год относительно каждой ежемесячный выплаты.

Учитывая, что Пехов С.В. систематически получал заработную плату, исходя из оклада, а также расчетные листки с января 2020 года, и знал, что доплата за разъездной характер работы ему не начислялась и не выплачивалась, что не отрицалось Пеховым С.В. в судебном заседании, за разрешением индивидуального трудового спора он обратился в суд 27.07.2023, то есть с пропуском срока за период взыскания с 17.06.2019 по 27.07.2022 в отсутствие уважительных причин пропуска, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика в этой части и приходит к выводу о том, что за указанный период в части взыскания доплаты за разъездной характер работы в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку Пехову С.В. при заключении трудового договора был определен разъездной характер работы в соглашении №1 от 17.06.2019, и это условие не отменялось и не изменялось последующими соглашениями, действовало вплоть до его увольнения 31.07.2023, при этом запрета на установление дистанционному работнику разъездного характера работы законодательство не содержит, потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пехова С.В. в части взыскания с ответчика доплаты за разъездной характер работы за период с 28.07.2022 по 31.07.2023 в сумме 85072,80 руб., исходя из следующего расчета, в соответствии с п.5.8 Положения об оплате труда работников ООО «ЦРЦП», где для определения тарифной ставки 76000 (оклад в руб.) делится на нормы рабочего времени, согласно производственным календарям за 2022 и 2023 г.г., затем умножается на количество отработанных часов в текущем месяце, а далее для определения доплаты за разъездной характер работы умножается на 10%.

Так, за 28.07.2022 (четв.), 29.07.2022 (пятн.): 76000 руб./168 х 2дня х10%= 723,81 руб.;

- за август 2022 г.: 76000/184 х 104 х 10%=4295,65 руб.;

- за сентябрь 2022 г.: 76000/176 х 176 х 10%=7600,00 руб.;

- за октябрь 2022 г.: 76000/168 х 128 х 10%=5790,48 руб.;

- за ноябрь 2022 г.: 76000/167 х 167 х 10%=7600,00 руб.;

- за декабрь 2022 г.: 76000/176 х 176 х 10%=7600,00 руб.;

- за январь 2023 г.: 76000/136 х 136 х 10%=7600,00 руб.;

- за февраль 2023 г.: 76000/143 х 143 х 10%=7600,00 руб.;

- за март 2023 г.: 76000/175 х 135 х 10%=5862,86 руб.;

- за апрель 2023 г.: 76000/160 х 160 х 10%=7600,00 руб.;

- за май 2023 г.: 76000/160 х 160 х 10%=7600,00 руб.;

- за июнь 2023 г.: 76000/168 х 168 х 10%=7600,00 руб.;

- за июль 2023 г.: 76000/168 х 168 х 10%=7600,00 руб.;

Итого: 85072,80 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 30.06.2023 Пеховым С.В. было подписано об отсутствии претензий к ООО «ЦРЦП», не являются основанием к отказу в иске, поскольку в п.4 работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсационную выплату (выходное пособие) в размере 228000 руб., что не исключает выплаты доплаты за разъездной характер работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца Пехова С.В., то в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., чем частично следует удовлетворить исковые требования истца в этой части, в остальной отказать.

Таким образом, исковые требования Пехова С.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания недоначисленной и невыплаченной доплаты к заработной плате за разъездной характер работы за период с 28.07.2022 по 31.07.2023 в сумме 85072 руб. 80 коп., в части компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Центр развития цифровых платформ» в пользу Пехова С.В. недоначисленной и невыплаченной доплаты к заработной плате за разъездной характер работы за период с 17.06.2019 по 27.07.2022 в сумме 294923 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 32999 руб. – отказать.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «ЦРЦП» в доход МО «Рыльский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 2902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пехова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития цифровых платформ» в пользу Пехова Сергея Владимировича недоначисленную и невыплаченную доплату к заработной плате за разъездной характер работы за период с 28.07.2022 по 31.07.2023 в сумме 85072 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития цифровых платформ» в пользу Пехова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития цифровых платформ» в пользу Пехова Сергея Владимировича недоначисленной и невыплаченной доплаты к заработной плате за разъездной характер работы за период с 17.06.2019 по 27.07.2022 в сумме 294923 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 32999 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития цифровых платформ» в доход Муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере 2902 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 25.09.2023.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева