Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании суммы задолженности по процентам по договорам займа в размере 1 581 789,48 рублей, неустойки в размере 17 659 968 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между <данные изъяты> и ФИО4 были заключены договоры займа денежных средств от 27.05.2019 г., 14.06.2019 г., 29.04.2020 г., 14.05.2020 г., 11.05.2021 г., а также договоры займа между <данные изъяты>» и ФИО4 от 30.11.2020 г., 18.01.2021 г., 11.05.2021 г., 27.05.2021 г.

Вместе с тем, между истец ФИО1 являлся поручителем по вышеуказанным договорам займа и частично добровольно погасил перед кредиторами <данные изъяты> а также ООО <данные изъяты> задолженность ФИО4 по вышеуказанным договорам в общей сумме 9 419 150 рублей, после чего 18.04.2022 года заключил с ИП ФИО6, а также <данные изъяты>» договоры уступки права требования к ФИО4 в части не погашенной перед кредиторами суммы задолженности, а также задолженности по процентам и неустойки. На основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 и <данные изъяты> о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 9 419 150 рублей, а также 55 295,75 рублей в счет уплаты госпошлины. Указанная сумма ответчиком ФИО4 в настоящее время выплачена истцу ФИО1 11.04.2022 года.

Вместе с тем, по вышеуказанным договорам до указанной даты – 11.04.2022 года начислялись проценты, а также неустойки в связи с длительным неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа, в размере согласно представленному истцом расчету 1 581 789,48 рублей – проценты, 17 659 968 рублей (с учетом положений о моратории на начисление неустоек с 01.04.2022 г.) – сумма неустойки, которые истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее поданные письменные возражения по иску с контррасчетом задолженности, просил в исковых требованиях в заявленном размере отказать, с учетом ранее поданных возражений.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нижеизложенным.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что между ИП ФИО3 и ФИО4 были заключены следующие договоры займа денежных средств:

- договор займа от 27.05.2019 г. на сумму 300 000 рублей под 3,5% в месяц,

- договор займа от 14.06.2019 г. на сумму 300 000 рублей под 3,5% в месяц,

- договор займа от 29.04.2020 г. на сумму 300 000 под 3% в месяц, договор займа от 14.05.2020 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 10.09.2020 г. и от 15.09.2020 г. соответственно, на общую сумму 1 300 000 рублей под 3% в месяц,

- договор займа от 11.05.2021 г. на сумму 300 000 рублей под 3% в месяц, а также что между <данные изъяты>» и ФИО4 заключались следующие договоры займа:

- договор займа от 30.11.2020 г. на сумму 2 400 000 рублей под 3% в месяц,

- договор займа от 18.01.2021 г. на сумму 300 000 рублей под 3% в месяц,

- договор займа от 11.05.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей под 3% в месяц,

- договор займа от 27.05.2021 г. на сумму 300 000 рулей под 3% в месяц – не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются представленными истцом доказательствами (л.д. 29-39), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными. Все вышеуказанные договоры заключены сторонами со сроком возврата суммы займа и процентов до 1 (одного) года, что следует из условий вышеуказанных договоров и сторонами так же не оспорено.

Те обстоятельства, что истцом ФИО1 с ИП ФИО3, а также с <данные изъяты> были заключены договоры поручительства, по которым ФИО1 частично добровольно погасил задолженность ФИО4 по вышеуказанным договорам в общей сумме 9 419 150 рублей, а также, что истец ФИО1 18.04.2022 года заключил с ИП ФИО3 и с <данные изъяты> договоры уступки права требования к ФИО4 в части не погашенной перед кредиторами суммы задолженности, а также задолженности по процентам и неустойки так же подтверждены представленными суду доказательствами (л.д.24-25), указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 9 419 150 рублей, а также 55 295,75 рублей в счет уплаты госпошлины (л.д. 26-29); указанная сумма ответчиком ФИО4 выплачена истцу ФИО1 11.04.2022 года, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными и не нуждающимися в дополнительном доказывании в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам по вышеуказанным договорам, а также расчету суммы неустоек, с учетом последующих уточнений, сумма процентов, которую истец ФИО1 полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 составляет в общей сумме 1 581 789 рублей 48 копеек, общая сумма неустоек – 17 659 968 рублей (л.д. 8-9, 99-102).

Обосновывая требования о взыскании вышеуказанных сумм процентов и неустоек истец ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 обязательств по вышеуказанным договорам займа по возвращению начисленных процентов, а также начисленных неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данным договорам займа.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 и его представитель подали письменные возражения на иск, согласно которым полагают, что исковые требования в части взыскания задолженности по процентам и пени по договорам займа от 27.05.2019 г. и от 14.06.2019 г., заключенных с ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат вследствие истечения срока исковой давности, кроме того, полагали, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания задолженности по процентам и пени по договору займа от 14.05.2020 года, заключенного с ИП ФИО3, поскольку по указанному договору займа стороны пришли к выводу о погашении задолженности вследствие зачета требований переданным ФИО4 ФИО1 урожаем, а также считали, что исковые требования в остальной части о взыскании процентов и пеней подлежат снижению поскольку являются завышенными и подлежат снижению согласно представленному ответчиком контррасчету.

Проанализировав доводы истца в совокупности с возражениями ответчика и материалами гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ в случае, если должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга, в пределах срока исковой давности, ее течение прерывается, после чего начинается заново. Время, которое истекло до перерыва, в новый срок не засчитывается (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 и его представитель оспаривали достоверность подписи ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов с ИП ФИО3 за период времени с 27.05.2019 г. по 14.05.2020 г., полагали, что при отсутствии доказательства подписи данного документа ФИО4 за указанный период времени задолженность взысканию не подлежит вследствие истечения срока исковой давности, и для установления обстоятельств, касающихся принадлежности ФИО4 подписи в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ФИО4 за период времени с 27.05.2019 г. по 14.05.2020 г. ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы; ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

По итогам проведенного экспертного исследования установлено, что подпись в акте сверки взаимных расчетов ФИО4 с ИП ФИО3 за период времени с 27.05.2019 г. по 14.05.2020 г. выполнена ФИО4, при этом признаков создания подписи от его имени с применением каких-либо технических средств и приемов экспертом не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы, по мнению суда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных образцов подписи и сравнении их с подписью, имеющейся в оригинале договора поручительства, представленном в материалы дела, и сомнений в их объективности у суда не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, проводившие исследование имеют достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано и ее выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности за период времени с 27.05.2019 г. по 14.05.2020 г. вследствие отсутствия доказательств подлинности подписи ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов с предыдущим кредитором ИП ФИО3, поскольку подписание данного документа фактически свидетельствует о признании долга ФИО4, вследствие чего срок исковой давности фактически прерывался и данный срок следует исчислять заново с даты подписания вышеуказанного акта - то есть с 14.05.2020 года, при этом последующая замена кредитора ИП ФИО3 на ФИО1 правового значения для течения срока исковой давности не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов и неустоек по договорам займа от 27.05.2019 г. и от 14.06.2019 г., заключенным между ИП ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению наряду с иными заявленными требованиями истца ФИО1, поскольку последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустоек в отношении вышеуказанных договоров займа при вышеизложенных обстоятельствах неприменимы.

Вместе с тем, принимая во внимание поданные ответчиком и его представителем возражения, суд находит данные возражения обоснованными в части необходимости снижения начисленных по договорам займа процентов, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, указанные проценты не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям по каждому из вышеуказанных договоров займа, заключенных как с ИП ФИО3, так и с <данные изъяты>», ФИО4 обязан уплачивать проценты в размере 3% и 3,5% от суммы займа в месяц.

Таким образом, с учетом действовавших на момент заключения договоров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых вышеуказанные оговоренные в договорах проценты по договорам займа в размере 3% и 3,5% от суммы займа в месяц превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты более чем в два раза по каждому из договоров (36% и 42% годовых соответственно), в связи с чем таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы процентов по договорам займа, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению с применением процентных ставок, установленных в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, действовавших применительно к каждому из заключенных между сторонами договоров в зависимости от даты их заключения.

При этом суд полагает, что расчет, представленный в письменных возражениях ответчиком и его представителем является арифметически неверным, поскольку, мнению суда, ответчиком и его представителем при перерасчете размера процентов были применены процентные ставки, действовавшие в иные временные периоды (кварталы), нежели те, которые фактически действовали на дату заключения договоров, соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит перерасчету судом самостоятельно с применением процентных ставок, фактически действовавших в момент заключения каждого из договоров займа.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по договорам займов, должны быть взысканы, исходя из нижеизложенного произведенного судом расчета процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из процентных ставок, фактически действовавших в момент заключения договоров займа в следующих размерах:

- проценты по договору займа от 27.05.2019 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4 за период времени с 27.05.2019 года по 11.04.2022 года в размере 135880,46 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа заключаемым на срок до одного года на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, заключенным во II квартале 2019 года, равной 15,76% годовых((300000*218/365*15,76%)+(300000*366/366*15,76%)+(300000* 365/365*15,76%)+(300000*101/365*15,76%)=135880,46);

- проценты по договору займа от 14.06.2019 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4 за период времени с 14.06.2019 года по 11.04.2022 года в размере 133420,26 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, заключенным во II квартале 2019 года, равной 15,76% годовых((300000*199/365*15,76%)+(300000*366/366*15,76%)+(300000* 365/365*15,76%)+(300000*101/365*15,76%)=133420,26);

- проценты по договору займа от 29.04.2020 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4 за период времени с 29.04.2020 года по 11.04.2022 года в размере 89402,39 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, заключенным во II квартале 2020 года, равной 15,27% годовых((300000*247/366*15,27%)+(300000*365/365*15,27%)+(300000* 101/365*15,27%)=89402,39);

- проценты по договору займа от 11.05.2021 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4 за период времени с 11.05.2021 года по 11.04.2022 года в размере 95921,09 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму свыше 300 000 рублей, заключенным во II квартале 2021 года, равной 10,42% годовых ((1000000*336/365*10,42%)=95921,09);

- проценты по договору займа от 30.11.2020 г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4 за период времени с 30.11.2020 года по 11.04.2022 года в размере 426 720,91 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму свыше 300 000 рублей, заключенным в IV квартале 2020 года, равной 13,06% годовых ((1000000*31/366*13,06%)+(1000000*365/365*13,06%)+(1000000*101/365*13,06%)=426720,91) (указанный расчет процентов по договору займа от 30.11.2020 г., заключенному между <данные изъяты> и ФИО4 за период времени с 29.04.2020 года по 11.04.2022 года в возражениях ответчика произведен в соответствии с действовавшей процентной ставкой, проверен судом и суду представляется арифметически верным);

- проценты по договору займа от 18.01.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4 за период времени с 18.01.2021 года по 11.04.2022 года в размере 54606,90 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, заключенным в I квартале 2021 года, равной 14,83% годовых((300000*365/365*14,83%)+(300000*101/365*14,83%)=54 606,90);

- проценты по договору займа от 11.05.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4 за период времени с 11.05.2021 года по 11.04.2022 года в размере 95635,61рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму свыше 300 000 рублей, заключенным во II квартале 2021 года, равной 10,42% годовых((1000000*335/365*10,42%)=95635,61);

- проценты по договору займа от 27.05.2021 г., заключенному между <данные изъяты> ФИО4 за период времени с 27.05.2021 года по 11.04.2022 года в размере 42330 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, заключенным во II квартале 2021 года, равной 14,11% годовых((300000*365/365*14,11%)+(300000*101/365*14,83%)=42 330);

При этом суд с учетом произведенного перерасчета процентов не находит оснований для взыскания процентов и неустойки по договору займа от 14.05.2020 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, поскольку, как указано в возражениях ответчиком и не оспаривалось истцом, по указанному договору был произведен зачет требований по взысканию долга предоставленным ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 собранного урожая, стоимость которого составляла 5 021 032 рублей, что существенно превышает размер взыскиваемых процентов и неустойки с учетом применения процентной ставки, действовавшей на период заключения договора.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию проценты по договорам займа в общей сумме 1 073 917,62 рублей(135220,46+133420,26+89402,39+95921,09+426720,91+54606,90+95635,61+42330=1073917,62).

В соответствии с положениями ст. 330. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 ГПК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что согласно условиям договоров займа, заключенным ответчиком ФИО4 с ИП ФИО3 и <данные изъяты>» предусмотрено начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договоров займа от 27.05.2019 г., от 14.06.2019 г., от 29.04.2020 г.) и неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 по договорам займа от 14.05.2020 г., от 11.05.2021 г., от 18.01.2021 г., от 30.11.2020 г., от 11.05.2021 г., от 27.05.2021 г.).

Заключение договоров займа с условием начисления неустоек в указанных размерах ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленными суду материалами. В связи с чем суд посчитал указанное обстоятельство установленным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования на срок 6 месяцев.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 28.09.2022 неустойка в рассматриваемом случае в указанный период времени не подлежит начислению.

Таким образом, с учетом заявленной к взысканию истцом суммы неустойки в размере 17 659 968 рублей с учетом заявленных ответчиком возражений относительно размеров начисленной неустойки, суд, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, посчитал размер исчисленной истцом ФИО1 неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерной нарушенным ответчиком ФИО4 обязательствам, поскольку взыскание неустойки в указанном размере, с учетом размера задолженности ФИО4 по основному долгу и процентам, несомненно, приведет к получению кредитором ФИО1 необоснованной выгоды, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика и его представителя относительно размеров исчисленной неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по всем договорам займа до 0,05% за каждый день просрочки, соответственно, приведенный в возражениях ответчика контррасчет неустоек суд считает арифметически верным, в том числе, согласующимся с вышеуказанными положениями о введении моратория на их начисление.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договорам займа в следующих размерах:

- неустойка по договору займа от 27.05.2019 г., заключенному между ФИО11 и ФИО4 за период с 02.09.2019 г. по 31.03.2022 г. (942 дня) в размере 141300 рублей (300000 рублей *0,05%*942 дня=141300);

- неустойка по договору займа от 14.06.2019 г., заключенному между ФИО12 и ФИО4 за период с 02.09.2019 г. по 31.03.2022 г. (942 дня) в размере 141300 рублей (300000 рублей *0,05%*942 дня=141300);

- неустойка по договору займа от 29.04.2020 г., заключенному между ФИО13 и ФИО4 за период с 02.09.2020 г. по 31.03.2022 г. (576 дней) в размере 86400 рублей (300000*0,05%*576=86400);

- неустойку по договору займа от 11.05.2021 г., заключенному между ФИО14 и ФИО4 за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (120 дней) в размере 60000 рублей (1000000*0,05%*120=60000);

- неустойку по договору займа от 30.11.2020 г., заключенному между <данные изъяты> и ФИО4 за период с 11.01.2021 г. по 31.03.2022 г. (445 дней) в размере 534000 рублей (2400000*0,05%*445=534000);

- неустойку по договору займа от 18.01.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4 за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2022 г. (396 дней) в размере 59400 рублей (300000*0,05%*396=59400);

- неустойку по договору займа от 11.05.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4 за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (120 дней) в размере 60000 рублей(1000000*0,05%*120=60000);

- неустойку по договору займа от 27.05.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4 за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (120 дней) в размере 18000 рублей(300000*0,05%*120=18000).

Таким образом, сумма неустоек, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 составляет 1 100 400 рублей; по мнению суда, с учетом степени нарушения обязательств по договорам займа заемщиком ФИО4 при исследованных и установленных обстоятельствах по делу данный размер взыскиваемых неустоек является соразмерным нарушенным обязательствам, иных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 с учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании процентов и неустойки составляет 2 174 317,62 рублей (1 073 917,62+1 100 400 = 1 188 433,57), при этом в остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, то при таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с методикой расчета, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ на сумму 19071,58 рублей ((2 174 317,62 -1 000 000)*0,5%+13200=19071,58).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем расходы на оплату экспертного исследования в ходе рассмотрения гражданского дела могут быть отнесены к судебным расходам.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением, представленным в адрес суда ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 36905 рублей, оплата которой была возложена на основании определения суда на ответчика по делу, заявившего ходатайство о ее проведении, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оплачена, с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты стоимости почерковедческой экспертизы в размере 36905 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы процентов и неустойки по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты и неустойку по договорам займа в следующих размерах:

- проценты по договору займа от 27.05.2019 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4 в размере 135880,46 рублей и неустойку в размере 141300 рублей;

- проценты по договору займа от 14.06.2019 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4 в размере 133420,26 рублей и неустойку в размере 141300 рублей;

- проценты по договору займа от 29.04.2020 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4 в размере 89402,39 рублей и неустойку в размере 86400 рублей;

- проценты по договору займа от 11.05.2021 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4 в размере 95921,09 рублей и неустойку в размере 60000 рублей;

- проценты по договору займа от 30.11.2020 г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4 в размере 426720,91 рублей и неустойку в размере 534000 рублей;

- проценты по договору займа от 18.01.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4 в размере 54606,90 рублей и неустойку в размере 59400 рублей;

- проценты по договору займа от 11.05.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4 в размере 95635,61 рублей и неустойку в размере 60000 рублей;

- проценты по договору займа от 27.05.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4 в размере 42330 рублей и неустойку в размере 18000 рублей.

Всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 2 174 317,62 рублей (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи триста семнадцать рублей 62 копейки).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 19071,58 рублей (девятнадцать тысяч семьдесят один рубль 58 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России денежные средства в счет оплаты стоимости почерковедческой экспертизы в размере 36905 (тридцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2023 года.