Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Назарян Рубена Гургени к Саргсян Овсепу Нориковичу о взыскании суммы процентов и неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Назарян Р.Г. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к Саргсян О.Н. с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании суммы задолженности по процентам по договорам займа в размере 1 581 789,48 рублей, неустойки в размере 17 659 968 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между <данные изъяты> и Саргсяном О.Н. были заключены договоры займа денежных средств от 27.05.2019 г., 14.06.2019 г., 29.04.2020 г., 14.05.2020 г., 11.05.2021 г., а также договоры займа между <данные изъяты>» и Саргсяном О.Н. от 30.11.2020 г., 18.01.2021 г., 11.05.2021 г., 27.05.2021 г.

Вместе с тем, между истец Назарян Р.Г. являлся поручителем по вышеуказанным договорам займа и частично добровольно погасил перед кредиторами <данные изъяты> а также ООО <данные изъяты> задолженность Саргсян О.Н. по вышеуказанным договорам в общей сумме 9 419 150 рублей, после чего 18.04.2022 года заключил с ИП Лисичко Р.В., а также <данные изъяты>» договоры уступки права требования к Саргсян О.Н. в части не погашенной перед кредиторами суммы задолженности, а также задолженности по процентам и неустойки. На основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 года по гражданскому делу по иску Назарян Р.Г. к Саргсян О.Н. и <данные изъяты> о взыскании денежных средств с ответчика Саргсян О.Н. в пользу Назарян Р.Г. взыскана сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 9 419 150 рублей, а также 55 295,75 рублей в счет уплаты госпошлины. Указанная сумма ответчиком Саргсян О.Н. в настоящее время выплачена истцу Назарян Р.Г. 11.04.2022 года.

Вместе с тем, по вышеуказанным договорам до указанной даты – 11.04.2022 года начислялись проценты, а также неустойки в связи с длительным неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа, в размере согласно представленному истцом расчету 1 581 789,48 рублей – проценты, 17 659 968 рублей (с учетом положений о моратории на начисление неустоек с 01.04.2022 г.) – сумма неустойки, которые истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика.

Истец Назарян Р.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя, представитель истца Когтев Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Саргсян О.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Жигулин В.И. возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее поданные письменные возражения по иску с контррасчетом задолженности, просил в исковых требованиях в заявленном размере отказать, с учетом ранее поданных возражений.

Третье лицо Попов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нижеизложенным.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что между ИП ФИО3 и Саргсян О.Н. были заключены следующие договоры займа денежных средств:

- договор займа от 27.05.2019 г. на сумму 300 000 рублей под 3,5% в месяц,

- договор займа от 14.06.2019 г. на сумму 300 000 рублей под 3,5% в месяц,

- договор займа от 29.04.2020 г. на сумму 300 000 под 3% в месяц, договор займа от 14.05.2020 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 10.09.2020 г. и от 15.09.2020 г. соответственно, на общую сумму 1 300 000 рублей под 3% в месяц,

- договор займа от 11.05.2021 г. на сумму 300 000 рублей под 3% в месяц, а также что между <данные изъяты>» и Саргсяном О.Н. заключались следующие договоры займа:

- договор займа от 30.11.2020 г. на сумму 2 400 000 рублей под 3% в месяц,

- договор займа от 18.01.2021 г. на сумму 300 000 рублей под 3% в месяц,

- договор займа от 11.05.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей под 3% в месяц,

- договор займа от 27.05.2021 г. на сумму 300 000 рулей под 3% в месяц – не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются представленными истцом доказательствами (л.д. 29-39), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными. Все вышеуказанные договоры заключены сторонами со сроком возврата суммы займа и процентов до 1 (одного) года, что следует из условий вышеуказанных договоров и сторонами так же не оспорено.

Те обстоятельства, что истцом Назарян Р.Г. с ИП ФИО3, а также с <данные изъяты> были заключены договоры поручительства, по которым Назарян Р.Г. частично добровольно погасил задолженность Саргсян О.Н. по вышеуказанным договорам в общей сумме 9 419 150 рублей, а также, что истец Назарян Р.Г. 18.04.2022 года заключил с ИП ФИО3 и с <данные изъяты> договоры уступки права требования к Саргсян О.Н. в части не погашенной перед кредиторами суммы задолженности, а также задолженности по процентам и неустойки так же подтверждены представленными суду доказательствами (л.д.24-25), указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску Назарян Р.Г. к Саргсян О.Н. и ФИО7 о взыскании денежных средств с ответчика Саргсян О.Н. в пользу Назарян Р.Г. взыскана сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 9 419 150 рублей, а также 55 295,75 рублей в счет уплаты госпошлины (л.д. 26-29); указанная сумма ответчиком Саргсян О.Н. выплачена истцу Назарян Р.Г. 11.04.2022 года, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными и не нуждающимися в дополнительном доказывании в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам по вышеуказанным договорам, а также расчету суммы неустоек, с учетом последующих уточнений, сумма процентов, которую истец Назарян Р.Г. полагает необходимым взыскать с ответчика Саргсян О.Н. составляет в общей сумме 1 581 789 рублей 48 копеек, общая сумма неустоек – 17 659 968 рублей (л.д. 8-9, 99-102).

Обосновывая требования о взыскании вышеуказанных сумм процентов и неустоек истец Назарян Р.Г. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком Саргсян О.Н. обязательств по вышеуказанным договорам займа по возвращению начисленных процентов, а также начисленных неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данным договорам займа.

Вместе с тем, ответчик Саргсян О.Н. и его представитель подали письменные возражения на иск, согласно которым полагают, что исковые требования в части взыскания задолженности по процентам и пени по договорам займа от 27.05.2019 г. и от 14.06.2019 г., заключенных с ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат вследствие истечения срока исковой давности, кроме того, полагали, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания задолженности по процентам и пени по договору займа от 14.05.2020 года, заключенного с ИП ФИО3, поскольку по указанному договору займа стороны пришли к выводу о погашении задолженности вследствие зачета требований переданным Саргсяном О.Н. Назаряну Р.Г. урожаем, а также считали, что исковые требования в остальной части о взыскании процентов и пеней подлежат снижению поскольку являются завышенными и подлежат снижению согласно представленному ответчиком контррасчету.

Проанализировав доводы истца в совокупности с возражениями ответчика и материалами гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ в случае, если должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга, в пределах срока исковой давности, ее течение прерывается, после чего начинается заново. Время, которое истекло до перерыва, в новый срок не засчитывается (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Саргсян О.Н. и его представитель оспаривали достоверность подписи Саргсян О.Н. в акте сверки взаимных расчетов с ИП ФИО3 за период времени с 27.05.2019 г. по 14.05.2020 г., полагали, что при отсутствии доказательства подписи данного документа Саргсян О.Н. за указанный период времени задолженность взысканию не подлежит вследствие истечения срока исковой давности, и для установления обстоятельств, касающихся принадлежности Саргсян О.Н. подписи в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и Саргсян О.Н. за период времени с 27.05.2019 г. по 14.05.2020 г. ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы; ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

По итогам проведенного экспертного исследования установлено, что подпись в акте сверки взаимных расчетов Саргсян О.Н. с ИП ФИО3 за период времени с 27.05.2019 г. по 14.05.2020 г. выполнена Саргсян Овсепом Нориковичем, при этом признаков создания подписи от его имени с применением каких-либо технических средств и приемов экспертом не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы, по мнению суда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных образцов подписи и сравнении их с подписью, имеющейся в оригинале договора поручительства, представленном в материалы дела, и сомнений в их объективности у суда не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, проводившие исследование имеют достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано и ее выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности за период времени с 27.05.2019 г. по 14.05.2020 г. вследствие отсутствия доказательств подлинности подписи Саргсян О.Н. в акте сверки взаимных расчетов с предыдущим кредитором ИП ФИО3, поскольку подписание данного документа фактически свидетельствует о признании долга Саргсян О.Н., вследствие чего срок исковой давности фактически прерывался и данный срок следует исчислять заново с даты подписания вышеуказанного акта - то есть с 14.05.2020 года, при этом последующая замена кредитора ИП ФИО3 на Назарян Р.Г. правового значения для течения срока исковой давности не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов и неустоек по договорам займа от 27.05.2019 г. и от 14.06.2019 г., заключенным между ИП ФИО3 и Саргсян Овсепом Нориковичем подлежат удовлетворению наряду с иными заявленными требованиями истца Назарян Р.Г., поскольку последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустоек в отношении вышеуказанных договоров займа при вышеизложенных обстоятельствах неприменимы.

Вместе с тем, принимая во внимание поданные ответчиком и его представителем возражения, суд находит данные возражения обоснованными в части необходимости снижения начисленных по договорам займа процентов, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, указанные проценты не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям по каждому из вышеуказанных договоров займа, заключенных как с ИП ФИО3, так и с <данные изъяты>», Саргсян О.Н. обязан уплачивать проценты в размере 3% и 3,5% от суммы займа в месяц.

Таким образом, с учетом действовавших на момент заключения договоров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых вышеуказанные оговоренные в договорах проценты по договорам займа в размере 3% и 3,5% от суммы займа в месяц превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты более чем в два раза по каждому из договоров (36% и 42% годовых соответственно), в связи с чем таких обстоятельствах исковые требования Назарян Рубена Гургени к Саргсян Овсепу Нориковичу о взыскании суммы процентов по договорам займа, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению с применением процентных ставок, установленных в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, действовавших применительно к каждому из заключенных между сторонами договоров в зависимости от даты их заключения.

При этом суд полагает, что расчет, представленный в письменных возражениях ответчиком и его представителем является арифметически неверным, поскольку, мнению суда, ответчиком и его представителем при перерасчете размера процентов были применены процентные ставки, действовавшие в иные временные периоды (кварталы), нежели те, которые фактически действовали на дату заключения договоров, соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит перерасчету судом самостоятельно с применением процентных ставок, фактически действовавших в момент заключения каждого из договоров займа.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по договорам займов, должны быть взысканы, исходя из нижеизложенного произведенного судом расчета процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из процентных ставок, фактически действовавших в момент заключения договоров займа в следующих размерах:

- проценты по договору займа от 27.05.2019 г., заключенному между ИП ФИО3 и Саргсян Овсепом Нориковичем за период времени с 27.05.2019 года по 11.04.2022 года в размере 135880,46 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа заключаемым на срок до одного года на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, заключенным во II квартале 2019 года, равной 15,76% годовых((300000*218/365*15,76%)+(300000*366/366*15,76%)+(300000* 365/365*15,76%)+(300000*101/365*15,76%)=135880,46);

- проценты по договору займа от 14.06.2019 г., заключенному между ИП ФИО3 и Саргсян Овсепом Нориковичем за период времени с 14.06.2019 года по 11.04.2022 года в размере 133420,26 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, заключенным во II квартале 2019 года, равной 15,76% годовых((300000*199/365*15,76%)+(300000*366/366*15,76%)+(300000* 365/365*15,76%)+(300000*101/365*15,76%)=133420,26);

- проценты по договору займа от 29.04.2020 г., заключенному между ИП ФИО3 и Саргсян Овсепом Нориковичем за период времени с 29.04.2020 года по 11.04.2022 года в размере 89402,39 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, заключенным во II квартале 2020 года, равной 15,27% годовых((300000*247/366*15,27%)+(300000*365/365*15,27%)+(300000* 101/365*15,27%)=89402,39);

- проценты по договору займа от 11.05.2021 г., заключенному между ИП ФИО3 и Саргсян Овсепом Нориковичем за период времени с 11.05.2021 года по 11.04.2022 года в размере 95921,09 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму свыше 300 000 рублей, заключенным во II квартале 2021 года, равной 10,42% годовых ((1000000*336/365*10,42%)=95921,09);

- проценты по договору займа от 30.11.2020 г., заключенному между <данные изъяты>» и Саргсян Овсепом Нориковичем за период времени с 30.11.2020 года по 11.04.2022 года в размере 426 720,91 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму свыше 300 000 рублей, заключенным в IV квартале 2020 года, равной 13,06% годовых ((1000000*31/366*13,06%)+(1000000*365/365*13,06%)+(1000000*101/365*13,06%)=426720,91) (указанный расчет процентов по договору займа от 30.11.2020 г., заключенному между <данные изъяты> и Саргсян Овсепом Нориковичем за период времени с 29.04.2020 года по 11.04.2022 года в возражениях ответчика произведен в соответствии с действовавшей процентной ставкой, проверен судом и суду представляется арифметически верным);

- проценты по договору займа от 18.01.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и Саргсян Овсепом Нориковичем за период времени с 18.01.2021 года по 11.04.2022 года в размере 54606,90 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, заключенным в I квартале 2021 года, равной 14,83% годовых((300000*365/365*14,83%)+(300000*101/365*14,83%)=54 606,90);

- проценты по договору займа от 11.05.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и Саргсян Овсепом Нориковичем за период времени с 11.05.2021 года по 11.04.2022 года в размере 95635,61рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму свыше 300 000 рублей, заключенным во II квартале 2021 года, равной 10,42% годовых((1000000*335/365*10,42%)=95635,61);

- проценты по договору займа от 27.05.2021 г., заключенному между <данные изъяты> Саргсян Овсепом Нориковичем за период времени с 27.05.2021 года по 11.04.2022 года в размере 42330 рублей, исходя из процентной ставки по договорам займа, заключаемым на срок до одного года на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, заключенным во II квартале 2021 года, равной 14,11% годовых((300000*365/365*14,11%)+(300000*101/365*14,83%)=42 330);

При этом суд с учетом произведенного перерасчета процентов не находит оснований для взыскания процентов и неустойки по договору займа от 14.05.2020 года, заключенного между ИП ФИО3 и Саргсян О.Н., поскольку, как указано в возражениях ответчиком и не оспаривалось истцом, по указанному договору был произведен зачет требований по взысканию долга предоставленным ответчиком Саргсян О.Н. истцу Назаряну Р.Г. собранного урожая, стоимость которого составляла 5 021 032 рублей, что существенно превышает размер взыскиваемых процентов и неустойки с учетом применения процентной ставки, действовавшей на период заключения договора.

Таким образом, в пользу Назарян Р.Г. с Саргсян О.Н. подлежат взысканию проценты по договорам займа в общей сумме 1 073 917,62 рублей(135220,46+133420,26+89402,39+95921,09+426720,91+54606,90+95635,61+42330=1073917,62).

В соответствии с положениями ст. 330. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 ГПК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что согласно условиям договоров займа, заключенным ответчиком Саргсян О.Н. с ИП ФИО3 и <данные изъяты>» предусмотрено начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договоров займа от 27.05.2019 г., от 14.06.2019 г., от 29.04.2020 г.) и неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 по договорам займа от 14.05.2020 г., от 11.05.2021 г., от 18.01.2021 г., от 30.11.2020 г., от 11.05.2021 г., от 27.05.2021 г.).

Заключение договоров займа с условием начисления неустоек в указанных размерах ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленными суду материалами. В связи с чем суд посчитал указанное обстоятельство установленным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования на срок 6 месяцев.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 28.09.2022 неустойка в рассматриваемом случае в указанный период времени не подлежит начислению.

Таким образом, с учетом заявленной к взысканию истцом суммы неустойки в размере 17 659 968 рублей с учетом заявленных ответчиком возражений относительно размеров начисленной неустойки, суд, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, посчитал размер исчисленной истцом Назарян Р.Г. неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерной нарушенным ответчиком Саргсян О.Н. обязательствам, поскольку взыскание неустойки в указанном размере, с учетом размера задолженности Саргсян О.Н. по основному долгу и процентам, несомненно, приведет к получению кредитором Назарян Р.Г. необоснованной выгоды, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика и его представителя относительно размеров исчисленной неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по всем договорам займа до 0,05% за каждый день просрочки, соответственно, приведенный в возражениях ответчика контррасчет неустоек суд считает арифметически верным, в том числе, согласующимся с вышеуказанными положениями о введении моратория на их начисление.

Таким образом, с ответчика Саргсян О.Н. в пользу истца Назарян Р.Г. подлежит взысканию неустойка по договорам займа в следующих размерах:

- неустойка по договору займа от 27.05.2019 г., заключенному между ФИО11 и Саргсян Овсепом Нориковичем за период с 02.09.2019 г. по 31.03.2022 г. (942 дня) в размере 141300 рублей (300000 рублей *0,05%*942 дня=141300);

- неустойка по договору займа от 14.06.2019 г., заключенному между ФИО12 и Саргсян Овсепом Нориковичем за период с 02.09.2019 г. по 31.03.2022 г. (942 дня) в размере 141300 рублей (300000 рублей *0,05%*942 дня=141300);

- неустойка по договору займа от 29.04.2020 г., заключенному между ФИО13 и Саргсян Овсепом Нориковичем за период с 02.09.2020 г. по 31.03.2022 г. (576 дней) в размере 86400 рублей (300000*0,05%*576=86400);

- неустойку по договору займа от 11.05.2021 г., заключенному между ФИО14 и Саргсян Овсепом Нориковичем за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (120 дней) в размере 60000 рублей (1000000*0,05%*120=60000);

- неустойку по договору займа от 30.11.2020 г., заключенному между <данные изъяты> и Саргсян Овсепом Нориковичем за период с 11.01.2021 г. по 31.03.2022 г. (445 дней) в размере 534000 рублей (2400000*0,05%*445=534000);

- неустойку по договору займа от 18.01.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и Саргсян Овсепом Нориковичем за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2022 г. (396 дней) в размере 59400 рублей (300000*0,05%*396=59400);

- неустойку по договору займа от 11.05.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и Саргсян Овсепом Нориковичем за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (120 дней) в размере 60000 рублей(1000000*0,05%*120=60000);

- неустойку по договору займа от 27.05.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и Саргсян Овсепом Нориковичем за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (120 дней) в размере 18000 рублей(300000*0,05%*120=18000).

Таким образом, сумма неустоек, подлежащая взысканию с Саргсян О.Н. в пользу Назарян Р.Г. составляет 1 100 400 рублей; по мнению суда, с учетом степени нарушения обязательств по договорам займа заемщиком Саргсян О.Н. при исследованных и установленных обстоятельствах по делу данный размер взыскиваемых неустоек является соразмерным нарушенным обязательствам, иных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Саргсян О.Н. в пользу Назарян Р.Г. с учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании процентов и неустойки составляет 2 174 317,62 рублей (1 073 917,62+1 100 400 = 1 188 433,57), при этом в остальной части исковые требования Назарян Р.Г. к Саргсян О.Н., по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Назарян Р.Г., то при таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Саргсян О.Н. в пользу Назарян Р.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с методикой расчета, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ на сумму 19071,58 рублей ((2 174 317,62 -1 000 000)*0,5%+13200=19071,58).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем расходы на оплату экспертного исследования в ходе рассмотрения гражданского дела могут быть отнесены к судебным расходам.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением, представленным в адрес суда ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 36905 рублей, оплата которой была возложена на основании определения суда на ответчика по делу, заявившего ходатайство о ее проведении, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оплачена, с Саргсян О.Н. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты стоимости почерковедческой экспертизы в размере 36905 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарян Рубена Гургени к Саргсян Овсепу Нориковичу о взыскании суммы процентов и неустойки по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсян Овсепа Нориковича в пользу Назарян Рубена Гургени проценты и неустойку по договорам займа в следующих размерах:

- проценты по договору займа от 27.05.2019 г., заключенному между ИП ФИО3 и Саргсян Овсепом Нориковичем в размере 135880,46 рублей и неустойку в размере 141300 рублей;

- проценты по договору займа от 14.06.2019 г., заключенному между ИП ФИО3 и Саргсян Овсепом Нориковичем в размере 133420,26 рублей и неустойку в размере 141300 рублей;

- проценты по договору займа от 29.04.2020 г., заключенному между ИП ФИО3 и Саргсян Овсепом Нориковичем в размере 89402,39 рублей и неустойку в размере 86400 рублей;

- проценты по договору займа от 11.05.2021 г., заключенному между ИП ФИО3 и Саргсян Овсепом Нориковичем в размере 95921,09 рублей и неустойку в размере 60000 рублей;

- проценты по договору займа от 30.11.2020 г., заключенному между <данные изъяты>» и Саргсян Овсепом Нориковичем в размере 426720,91 рублей и неустойку в размере 534000 рублей;

- проценты по договору займа от 18.01.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и Саргсян Овсепом Нориковичем в размере 54606,90 рублей и неустойку в размере 59400 рублей;

- проценты по договору займа от 11.05.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и Саргсян Овсепом Нориковичем в размере 95635,61 рублей и неустойку в размере 60000 рублей;

- проценты по договору займа от 27.05.2021 г., заключенному между <данные изъяты>» и Саргсян Овсепом Нориковичем в размере 42330 рублей и неустойку в размере 18000 рублей.

Всего взыскать с Саргсян Овсепа Нориковича в пользу Назарян Рубена Гургени 2 174 317,62 рублей (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи триста семнадцать рублей 62 копейки).

Взыскать с Саргсян Овсепа Нориковича в пользу Назарян Рубена Гургени расходы по уплате госпошлины в размере 19071,58 рублей (девятнадцать тысяч семьдесят один рубль 58 копеек).

В удовлетворении исковых требований Назарян Рубена Гургени в остальной части отказать.

Взыскать с Саргсян Овсепа Нориковича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России денежные средства в счет оплаты стоимости почерковедческой экспертизы в размере 36905 (тридцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2023 года.