Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Алтынъ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 05.11.2014 года между ООО «Алтынъ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условия которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40000 рублей сроком на 10 дней с датой погашения суммы основного займа и процентов за его пользование не позднее 15.11.2014 года.

Согласно п.6 и п.8.1 Индивидуальных условий договора займа ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства с процентами из расчета 1% от суммы микрозайма за каждый день пользования денежными средствами.

06.03.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Алтынъ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ».

До настоящего времени ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

По состоянию на 15.01.2019 года задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 653300 рублей, из которых: 40000 рублей – сумма основного долга, 4000 рублей – проценты в рамках договора, 608800 рублей – проценты за пользование займом после окончания срока возврата с 16.11.2014 года по 15.01.2019 года, 500 рублей – штраф.

С учетом разумности и соразмерности истец уменьшил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 175000 рублей. (653300 рублей – 478300 рублей).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основанного долга в размере 40000 рублей, проценты за пользования денежными средствами по договору микрозайма в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа после окончания срока возврата – 131000 рублей, всего 175000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако, ответчик в нарушении ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2014 года между ООО «Алтынъ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 микрозайм на сумму 40000 рублей, на срок 10 календарных дней с датой погашения не позднее 15.11.2014 года.

Согласно материалов дела, ответчик ФИО1 не исполняет должным образом обязательства по договору микрозайма, сумма микрозайма не возвращена.

В соответствии с п. 2 договора микрозайма заемщик обязан был возвратить сумму займа в срок до 15.11.2014 года с уплатой начисленных процентов в общей сумме 44000 рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Пунктом 4 заключенного между сторонами договора микрозайма предусмотрено, что на сумму микрозайма в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты в период срока действия договора из расчета 1% в день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

За весь срок пользования микрозаймом, то есть за 10 дней срока действия договора микрозайма начислены проценты из расчета 1% в день, что составило 4000 рублей.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от 05.11.2014 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов в размере 131000 рублей, начисленных за период с 16.11.2014 года по 15.01.2019 года за пользование суммой займа после окончания срока возврата, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из расчета представленного истцом, проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых (то есть 1% за день) также начислены по истечению срока действия краткосрочного договора займа.

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Согласно указанному Обзору, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

Так, согласно информации Центрального Банка России средневзвешенная ставка по потребительским кредитам свыше одного года на дату заключения договора микрозайма – 05.11.2014 года с ответчиком ФИО1 составляла 17,72% годовых.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца за период с 16.11.2014 по 15.01.2019 года за 1522 дня составляет 29556 рублей (17,72% / 100 / 365 * 1522 дн. * 40000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2406 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» (ИНН <***>, дата регистрации 17.06.2013 года) задолженность по договору потребительского займа № от 05.11.2014 года в размере 73556 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 рублей 68 копеек, всего 75962 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин