Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «» о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи ноутбука «Самсунг» серийный номер стоимостью 18687 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 18687 рублей, пени за неисполнение требования в размере 1% за каждый день просрочки (за 17 дней) в размере 3176, 79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, всего 46863,79 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по адресу: он приобрел ноутбук «Самсунг» стоимостью 18687 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки, а именно привод DVD – RW не читает и не записывает диски. Обратившись в конце декабря 2009 года в магазин по вопросу замены товара, ему было рекомендовано обратиться в сервисный центр, где был произведен ремонт, привод заменили. Однако через непродолжительное время дефект повторился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о возврате стоимости некачественного товара, на что получил отказ.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать его стоимость в размере 18687 рублей, пеню за неисполнение требований в размере 38308,35 рублей (за 205 дней), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13184 рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 568, 63 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер понесенных истцом физических и нравственных страданий, определенный в 60000 рублей, ничем не подтвержден, размер неустойки завышен. Некачественный товар подлежит замене в случае, если недостатки возникли в процессе изготовления и являются существенными. Как следует из иска, в ноутбуке неисправен ДВД привод. Согласно первому экспертному заключению, данный недостаток не является существенным. Согласно второму заключению эксперта, ДВД привод в ноутбуке исправен, однако на нем установлена операционная система «Виндоус», не соответствующая системе, указанной на табличке сзади, в связи с чем вследствие установки не той системы и драйвера не работает двд - привод. По мнению эксперта, эта система была установлена заводом – изготовителем и является заводским браком. Даже при согласии с данным заключением, данный недостаток не является существенным. В указанном ноутбуке операционная система устанавливалась на заводе – изготовителе. Однако ее можно поменять в процессе использования. Вместе с тем он утверждает, что завод – изготовитель не мог установить систему, обнаруженную экспертом и не соответствующую данным, указанным на этикетке, поскольку это часть технологического процесса, осуществляемого роботами. По этой причине полагает, что операционная система «Виндоус» была переустановлена самим ФИО11 в процессе эксплуатации. Кроме того, как следует из ответа официального дилера фирмы «» на запрос сервисного центра «» ноутбук «Самсунг» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заключению эксперта ФИО5 программа на ноутбуке была переустановлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на заводе-изготовителе не могли установить данную операционную систему и выводы эксперта в этой части являются несостоятельными. Кроме того, полагает, что эксперт ФИО5 при производстве экспертизы не вправе был выйти за пределы поставленных в определении суда вопросов.

Представитель ответчика ФИО2 – генеральный директор ООО «» в судебном заседании иск также не признал и пояснил, что клиент приобретает модель ноутбука без установленного «Виндоуса» либо с установленным по своему желанию. Если с установленным, то включение производится прямо при клиенте, после нажатия кнопки создается журнал. Клиенту выдается гарантийный талон, который потом практически невозможно где-либо получить. При возврате ноутбука он отправляется поставщику, но обратно в продажу не поступает. При клиенте также ставится мощный графический тест, длящийся 10-15 минут, при наличии сбоя тест никогда до конца не проходит, выдает сообщение об ошибке. Кроме того, техника морально устаревает и через полгода – год эта модель не выпускается, поэтому, вопреки заключению эксперта, ноутбук не мог находиться на складе в течение года – полутора лет, поскольку устаревший ноутбук продать невозможно. Полагает, что клиент, попользовавшись ноутбуком, решил поменять его, для этого изменил дату в Биосе, переустановил систему, после чего обратился в сервисный центр с просьбой о производстве записи, зная, что тот не будет разбираться с операционной системой, а посмотрит комплектующие. После этого просил поменять ноутбук, на что получил отказ на законных основаниях. Также полагает, что повышение температуры может происходить в процессе эксплуатации после попадания пыли, посторонних предметов, а при использовании в жарких помещениях высыхает термопаста. Переустановка системы недостатком не является.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заместителя директора сервисного центра ООО «», являющегося сервисным центром по ремонту бытовой техники. Им был сделан запрос в представительство фирмы «Самсунг» в г.Москва по электронной почте относительно даты производства ноутбука, приобретенного ФИО11 на что получен ответ о дате его производства - ДД.ММ.ГГГГ. Их центр менял двд – привод на данном ноутбуке, после чего он был технически исправен, при обращении ФИО11 второй раз с заявлением о неисправности двд-привода последний от ремонта отказался. Замена двд-привода – недостаток несущественный. Проверка наличия несанкционированных программ не проводилась. Они проверяли данный ноутбук на предмет нахождения в ремонте в других сервисных центрах путем захода на официальный сайт «Самсунга», такие данные отсутствуют.

Из показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что он работает старшим лаборантом ГУ «», проводил экспертизу ноутбука «Самсунг», приобретенного ФИО11 имеющего как и всякая система, автоматическую систему определения неисправностей. Исходя из приложений и журнала системы, она переустанавливалась ДД.ММ.ГГГГ. Через 10 минут после включения ноутбука температура на нем достигла 96 градусов. Данная температура является недопустимой для работы компьютера. С ней он работал 20 минут. При достижении температуры 96 градусов он сбрасывает скорость, затем температура понижается на один градус, после чего опять набирает скорость, температура поднимается до 96 градусов, он снова сбрасывает скорость, т.е. он это делает автоматически, чтобы не поднималась температура. Внутри процессора температура поднимается свыше 100 градусов. При резком выключении постепенно подключается система охлаждения, происходит температурный скачок до 125 градусов и при этой температуре процессор перестает работать. При включении компьютера экран светится белым светом, работает в усиленном режиме, повышается температура и компьютер становится неуправляем. На команду «выключиться» он не реагирует. Таким образом, температурный режим указывает на неисправность компьютера. Данный брак является заводским, для его устранения необходима замена процессора, но их никто не меняет. Кроме того, ноутбук не может определить тип диска и показывает параметры форматирования. Судя по записям системы приложений, ноутбук был собран на заводе в Китае, программное обеспечение первоначально было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты 49 секунд, ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в системе служба «Виндоус» пытается удалить старый каталог, создает поисковый индекс, а ДД.ММ.ГГГГ продолжили устанавливать систему.

Также показал, что неработоспособным является привод оптического диска. Он был выпущен именно для этого компьютера, но очень быстро обнаружили, что «Виндоус 7», который на тот момент выпускался, вообще не включается. Через полгода в Интернете разместили объявление, что привод нуждается в перепрошивке, т.е. микрокоманды, которые должны выполняться, не соответствуют установленным. Майкрософт поместил объявление, что с «Виндоус 7» данный привод работать не будет. Он полагает, что на китайском заводе были установлена программа и драйвера, которые работали с этим оптическим приводом, но ДД.ММ.ГГГГ кто-то переустановил их, не отметив в документации, что запрещено правилами продаж. Сервисный центр не должен был принимать ноутбук в ремонт по гарантии, т.к. наклейка на системе не соответствует ее содержимому. При проверке программы оказалось, что при новом оптическом приводе стоят драйвера Майкрософт 2006 года. После проверки операционной системы выяснилось, что механика работает, а микрокоды не подходят, оптический привод не работал ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты ноутбук был продан. Пользователь получил неисправный ноутбук и не мог пользоваться им на протяжении всего периода. До продажи, после продажи ноутбук не выполняет свои функции. Для устранения недостатков необходимо заменить процессор, оптический привод и установить операционную систему, которая была установлена производителем на заводе – изготовителе в Китае. Ноутбук читал одни технические характеристики, а получал другие. Отсутствие системы чтения диска – этот отсутствие ввода, вывода информации. У пользователя не было чтения, хранения и тиражирования информации, что является заводским браком.

Эксперт также пояснил, что управлять журналом ошибок невозможно. Система «Майкрософт» создает все журналы, они начинают функционировать при включении системы, при первом сбое при помощи кодов она выводит неисправность. Исходные коды «Майкрософт» никому не дает, они являются коммерческой тайной. Никто не может вмешаться в программу, помимо ее создателей. Пользователь никогда не сможет поменять систему. В книге «Системный администратор» указывается, что начало поиска неисправностей должно начинаться с журнала приложений. Переустановку программы можно считать эксплуатацией, была попытка переустанавливать драйвера – все это было до продажи. Он полагает, что ноутбук был продан, после ремонта обновлен и снова был продан, но истец об этом информирован не был.

Допрошенный в качестве специалиста инженер по ремонту ноутбуков в сервисном центре «» ФИО7 в судебном заседании показал, что в производстве ноутбуков заняты в основном машины. При производстве ноутбука дата в нем не стоит, датой считается установление операционной системы в момент первого включения. Системный журнал событий относится к программному обеспечению и начинает работать в момент установки «Виндоус», т.е. в момент включения ноутбука. При производстве ноутбука ДД.ММ.ГГГГ система не может быть установлена ДД.ММ.ГГГГ. Пользователь сам может установить новую версию «Виндоус» для улучшения системы. При попытке взлома системы меняют даты в Биосе. При лицензионной системе ничего взламывать не надо. При переустановке системы «Виндоус» все записи системы с жесткого диска удаляют и ставят новую версию, таким образом, вся информация о предыдущей операционной системе исчезает. С 2000 года можно поставить любую дату при установке. Полагает, что с учетом дат эта система не могла быть установлена на заводе – изготовителе. При наличии в ноутбуке не согласующейся системы с двд-приводом они могут отремонтировать данную неисправность. Температура в ноутбуке зависит от условий эксплуатации, она повышается, как правило, вследствие попадания пыли. Помимо журнала, вмешательство третьих лиц определить невозможно. Пояснил, что все указанные недостатки к существенным не относятся.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, специалиста, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел ноутбук модели серийный номер в ООО «» по адресу: , стоимостью 18687 рублей, гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный сервисный центр, где ему ДД.ММ.ГГГГ заменили двд-привод, о чем имеется лист ремонта № (л.д.). ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в сервисный центр, где сделана отметка о необходимости замены двд -привода, однако клиент от ремонта отказался, о чем сделана запись ДД.ММ.ГГГГ на листе ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО «» с претензией, в которой сообщил о дефектах, выразившихся в неисправности привода, а именно в том, что он не читает и не записывает диски, имеется сильный треск, компьютер «зависает». После обращения в сервисный центр привод был заменен, однако данная неисправность появилась вновь, от ремонта отказывается (л.д.).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО8 в ФГУ «» на основании определения мирового судьи судебного участка № г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы в ноутбуке «Самсунг» серийный номер недостатков, в том числе связанных с эксплуатацией CD/DVD, не установлено, ноутбук технически исправен (л.д.).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ГУ «» ФИО5 на основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы, следует, что в представленном на экспертизу ноутбуке «Самсунг» имеется дефект в работе при присоединении к системе привода оптических дисков DVD +/-RW. Дефект в работе ноутбука с приводом оптических дисков автоматически зарегистрирован системой до продажи ноутбука и имеет признаки заводского, ноутбук следов нарушения правил эксплуатации не имеет.

Согласно данной же экспертизе ноутбук не выполняет предусмотренные конструкцией функции – не работает во всех режимах с компакт – дисками. Установленная на заводе – изготовителе операционная система, приобретенная производителем «Самсунг» для установки на новых компьютерах, о чем свидетельствует содержание информационной наклейки, вместе с соответствующими ранее установленными драйверами заменена на другую, неизвестно кому принадлежащую версию операционной системы, имеющей устаревшие драйверы для работы с приводом оптических дисков. С более старыми ОС привод оптических дисков работает. Анализ зарегистрированных событий (сбоев в работе ноутбука при присоединении к системе привода оптических дисков) показывает, что ноутбук имел этот зарегистрированный дефект до продажи ноутбука пользователю и на всем периоде его пользования и имеет признаки заводского. Пользователю был продан ноутбук «Самсунг», в котором установленная версия операционной системы была заменена ДД.ММ.ГГГГ на другую. По этой причине установка операционной системы без объяснения в документах, передаваемых пользователю, почему ОС была переустановлена, без разрешения производителя, снимает с гарантии проданный ноутбук, что должно быть записано в гарантийных обязательствах. Драйвера для привода оптических дисков установлены не производителя привода, а создателя ОС «Майкрософт», от 6.21.2006. Работа процессора при повышенной температуре вызывается неисправностью. Установленная новая операционная система имеет новые функции, особенно при переходе в энергосберегающие режимы, которые не поддерживаются устаревшими драйверами и микрокодами исполнительных устройств.

Пользователю был продан перегревающийся ноутбук с переустановленной операционной системой, устаревшими драйверами, с устройствами, не способными работать с новой операционной системой, регистрируемые диагностический системой ноутбука. Перед продажей ноутбук был в эксплуатации и повергался ремонту. Продан с техническими характеристиками, не соответствующими этой модели ноутбуков. Гарантийный ремонт не устранил недостатки в работе.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку его квалификация подтверждается стажем работы, документами, удостоверяющими право производства компьютерно – технических экспертиз, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данные выводы были им подтверждены в ходе судебного разбирательства. О переустановке операционной системы подтвердил в судебном заседании и специалист ФИО7

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что эксперт ФИО5 при производстве экспертизы вышел за пределы поставленных вопросов, что запрещено законом, так как в силу ст. 80 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие для рассмотрения дела и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи персонального компьютера и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из информации по ремонту компьютера, содержащейся в листе ремонта, усматривается, что в компьютере производилась замена ДВД- привода и компьютер вновь вышел из строя по этой же причине.

Указывая на данный недостаток как на существенный (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в суд за защитой своих прав.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Отмеченные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостатки суд находит существенными, возникшими до продажи ноутбука ФИО11

Кроме того, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ перед продажей ноутбук был в эксплуатации и повергался ремонту.

Данный вывод представителями ответчиками не опровергнут. Ссылка представителей ответчика на то, что данный ноутбук был произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу официального дилера «Самсунг» в , полученному по запросу сервисного центра, опровергается заключением эксперта ФИО5, его показаниями в судебном заседании, согласно которым система была переустановлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из журнала приложений к системе, кроме того, данный ответ официальным не является.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В числе обязательной информации п.2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (в ред. от 27.01.2009 года), если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81).

Анализируя вышеприведенные нормы закона, а именно, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, которые говорят об обязанности Продавца о своевременном предоставлении полной и достоверной информации о товаре и не ставят в зависимость от наличия либо отсутствия таковой у самого продавца, суд приходит к выводу, что у потребителя ФИО4 на момент приобретения ноутбука у ответчика существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, при этом это право было нарушено Продавцом.

Последствие нарушения прав потребителя на информацию предусмотрено в ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Ответчик в нарушение указанной нормы не предоставил полную и достоверную информацию о товаре.

В соответствии с п.34 указанных Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.27 настоящих Правил, в том числе вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи ноутбука и взыскании его стоимости обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из даты получения претензии, продавец был обязан удовлетворить требования истца до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за нарушение указанного требования начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на день уточнения иска (ДД.ММ.ГГГГ) составит: 18687 * 1% * 205 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 38308,35 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При решении данного вопроса суд также принимает во внимание, что ответчиком требования истца не исполнены в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, что по настоящему делу является установленным фактом, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Вместе с тем, размер заявленных исковых требований, определенный в 60 тысяч рублей, суд считает явно завышенным, не отвечающим как характеру, так и степени причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из степени разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить их частично, в размере 5000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом учтена категория спора, объем проделанной работы представителем, принимавшим участие в судебных заседаниях.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на производство экспертизы с учетом оплаты услуг Сбербанка в размере 13184 рублей, а также по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1568 рублей 63 коп.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная сумма составляет 19343 рубля 50 коп., при этом в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ она взыскивается в доход местного бюджета.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1410, 61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Самсунг» , серийный номер , заключенный между ФИО11 и ООО «» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО11 18687 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, оплаченных за товар, неустойку в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы, связанные с производством экспертизы и оплатой услуг Сбербанка, в размере 13184 (тринадцати тысяч ста восьмидесяти четырех) рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1568 (одной тысячи пятисот шестидесяти восьми) рублей 63 коп.

Взыскать с ООО «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1410 (одной тысячи четырехсот десяти) рублей 61 коп.

Взыскать с ООО «» штраф в доход местного бюджета в размере 19343 (девятнадцати тысяч трехсот сорока трех) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья Боровкова Л.В.