Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолоцман», ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате денежной суммы уплаченной за некачественный автомобиль, возмещении убытков, взыскании неустойки и морального вреда.

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолоцман» о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля Шевролле-Лачетти в сумме 560 000 рублей или замене его на автомобиль аналогичной марки. Кроме того просил взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований за период с 13.04.2009года по день суда из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, убытки в сумме 40 032 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Претензия истцом направлена 18.05.2010 года ответчику ООО «Автолоцман». Ответчиком 24.05.2010года отказано в удовлетворении его претензии.

В уточненных исковых требованиях от 28.03.2011 г. истец просит: взыскать с ООО «Автолоцман» в его пользу: стоимость некачественного автомобиля Шевролле-Лачетти в сумме 560 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований за период с 13.04.2009года по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, убытки в сумме 40 032 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением суда от 28.03.2011 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ».

31 марта 2011 года истец обратился с измененным исковым заявлением в котором просит : расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Шевролле-Лачетти» заключенный 19.07.2007года между ним и ООО «Автолоцман» и взыскать в его пользу стоимость некачественного автомобиля в сумме 560 000 рублей, неустойку за период с 18.05.2010 года по день вынесения решения из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, убытки в сумме 40 032 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в доход государства в размере 50 % от суммы иска.

В обоснование своих исковых требованиях истец указал, что 19 июля 2007 года был приобретен в ООО «Автолоцман» автомобиль Шевролле-Лачетти, цвет синий, номер двигателя №, идентификационный № №,год выпуска 2007 года, регистрационный знак №На автомобиль установлен гарантийный период, который составляет 24 месяца.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки, указанные в исковом заявлении. Данные повреждения в период гарантийного срока устранялись, затем вновь проявлялись и кроме того, проявилось увеличение расхода топлива.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 26 172 рубля 30 коп. и за проведение осмотра автомобиля в автосервисе в размере 2 515 рублей.

Представитель ответчика ООО « Автолоцман» ФИО2 исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что истец обратился по вопросу ремонта автомобиля не в период гарантийного срока, так как с момента продажи автомобиля прошло около 3 лет. Не согласен с доводами истца, о том, что тот приобрел автомобиль, где имеются существенные недостатки, с которыми он неоднократно обращался в ООО «Автолоцман» и в ООО «Саранскмоторс».

Представитель соответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что 19 июля 2007 года истцом ФИО1 был приобретен в ООО «Автолоцман» автомобиль Шевролле-Лачетти,цвет синий, номер № На автомобиль установлен гарантийный период, который составляет 24 месяца.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль проходил техническое обслуживание 29.02.2008г., 06.08.2008г., 21.05.2009г., 12.02.2010г. (л.д.7) Кроме того, истец трижды обращался на СТО ООО «Автолоцман» по причине перерасхода автомобилем топлива(заявка на обслуживание от 23.01.2008г.(л.д.23)-выполненные работы замена модуля интерфейса,диагностика инжектора,низкое качество бензина(пропуск зажигания),замена магнитолы; заявка на обслуживание от 29.02.2008г.(л.д.9)- выполнены работы замена свечей, ТО-15 000,требуется замена всех клапанов, развал-схождение,мойка техническая; заявка на обслуживание от 13.04.2009г (л.д.11) выполнены работы по диагностике прибором. Необходимо произвести очистку клапана от нагара.Октановое число бензина ниже по RON95,может повлечь за собой механическое повреждение двигателя и вызвать повышенный расход бензина,замена ламп освещения,салона,Очистка клапанаTGR,снятие и установка обшивки задней левой двери. Ремонт ограничителя.

В акте составленном ООО «Автолоцман» и подписанном истцом от 15.04.2009г. в п.5 отражено, что в отношении пункта заявки от 29.02.2008г. № - замена клапанов : двигатель автомобиля в замене клапанов ГРМ не нуждается.

Истец пояснил, что данный акт им подписал с целью возврата указанного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Автолоцман» пояснил, что проводилась диагностика указанного автомобиля с 13.04.2009г.по15.04.2009г., при которой установлено, что двигатель автомобиля в замене клапанов механизма ГРМ не нуждается.

Однако суд, исходя из содержания акта и отсутствия пояснений истцом в этом акте по вопросу качества автомобиля, считает, что на день подписания акта истец был согласен с его содержанием и не имел претензий по ремонту.

Таким образом, из вышеперечисленных документов, фиксирующих обращения истца с заявлениями о дефектах автомобиля и фактически произведенные ремонтные работы, видно, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля не имелся дефект двигателя автомобиля, требующий его замены или его деталей, в частности, клапанов.

Свидетель гр.Б. работник СТО ООО «Автолоцман» показал, что истец трижды обращался на СТО ООО «Автолоцман» все произведенные работы указаны в заказ-нарядах от 29.02.2008г.; от 13.04.2009г.,от 23.01.2008 года, все дефекты свидетельствовали об использовании в эксплуатации бензина не надлежащего качества. Акт от 15.04.2009г. подписан ФИО1 Проведенной диагностикой при помощи технических средств не была выявлена необходимость замены клапанов, в противном случае такая замена была бы произведена.

Свидетель гр.А. работник ООО «СаранскМоторос» показал, что ООО «СаранскМоторос» выполнены работы по указанному автомобилю 12.02.2010 с учетом прохождения ТО -4, где принята заявка, что «троит», ДВС горит, не исправность двигателя », в том числе и почищены клапана. Вновь 18.02.2010 года была принята заявка, что загорается индикатор, не исправен ДВС. При выполнении указанной заявки были заменены выпускные клапана, при осмотре которых выявлено, наличие у них красного цвета, то есть «нагара»,что говорит об использовании некачественного бензина.

Из показаний указанных свидетелей следует, что замена клапанов двигателя производилась после истечения гарантийного срока эксплуатации автомобиля и имеющийся дефект вызван использованием бензина ненадлежащего качества.

Не имеются также другие доказательства, свидетельствующие о наличии в спорном автомобиле дефектов, требующих замену клапанов двигателя либо самого двигателя на 15.04.2009года,то есть в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению экспертов Мордовской ЛСЭ от 13 мая 2011 года на момент осмотра 19.04.2011г. указанный автомобиль имел недостатки эксплутационного характера, перечисленные в исследовательской части заключения:

Повреждение ЛКП на заднем бампере слева; 2.Механические повреждения(вмятины) на наружных панелях правой передней и правой задней дверях;,3.Механическиое повреждение ударного характера с повреждением ЛКП на переднем бампере справа; 4.Механическое повреждение ударного характера с повреждением ЛКП на левом переднем крыле; 5.Механичнские повреждения (вмятины) без повреждения ЛКП на правом заднем крыле и левой задней стойке; 6. Механическое повреждение )вмятина) без повреждения ЛКП на капоте; 7.Механическое повреждение антикоррозийного покрытия на лонжеронах кузова автомобиля.

В период гарантийного срока с 19.07.2007г. по 19.07.2009 года согласно материалам дела,заявленные истцом: стук в задней подвеске,вызванный неправильной установкой правого заднего локера; установленная специалистами ООО «Автолоцман» сигнализация работала с перебоями,неоднократно подвергалась ремонту ; автомагнитола,входящая в комплектацию автомобиля подвергалась ремонту; не работает фиксатор задней левой двери автомобиля ; не работает стеклоподъемник правой передней двери; «троит двигатель,горит лампа неисправности инжектора. Сторонами не оспраривается, что в период гарантийного срока была замене задняя подвеска.

Эксперты пришли к следующим выводам :

1.2.5. автомобиль Шевроле Лачетти регистрационный знак № имел недостатки эксплуатационного характера, перечисленные в исследовательской части заключения (по первому вопросу).

В период гарантийного срока с 19.07.2007года по 19.07.2009года согласно материалам дела данный автомобиль имел следующие недостатки, заявленные истцом: стук в задней подвеске, вызванный неправильной установкой правого заднего локера; установленная специалистами ООО «Автолоцман» сигнализация «Star -Iine А-8» работает с перебоями, неоднократно подвергалась ремонту; автомагнитола, входящая в комплектацию автомобиля подвергалась ремонту; не работает фиксатор задней левой двери автомобиля; не работает стеклоподъемник правой передней двери; «троит» двигатель,горит лампа неисправности инжектора;

Истец трижды обращался на СТО ООО «Автолоцман» по причине перерасхода автомобилем топлива(заявка на обслуживание от 23.01.2008г.(л.д.23),заявка на обслуживание от 29.02.2008г.(л.д.9),заявка на обслуживание от 13.04.2009г.(л.д.11),на что специалистами СТО «ООО «Автолоцман» в перечне выполненных работ(л.д.24) было указано, что требуется замена клапанов. Замена выпускных клапанов двигателя произведена 15.02.2010года (по истечении гарантийного срока),согласно Заказ-наряду№000552 от 18.02.2010г.(л.д.36).

Исходя из обращений, со стороны истца на СТО ООО «Автолоцман» и выполненным работам по ТО (техническому обслуживанию) автомобиля принадлежащего истцу, возможный дефект клапанов двигателя автомобиля, мог являться производственным недостатком, проявившемся в процессе эксплуатации транспортного средства, что в свою очередь и могло привести к неисправности транспортного средства.

1.2. На момент осмотра представленный на исследование автомобиль имеет дефекты(отслоение ЛКП,пузыри),описанные в п.п.1-3 исследования лакокрасочного покрытия кузовова,имеющие производственный характер возникновения,а также дефекты ЛКП эксплуатационнго характера возникновения описанные в п.п.1-7 исследования автотехнической части.

3.Устранение выявленных недостатков ЛКП производственного характера возникновения возможно путем ремонтного восстановления данных деталей в соответствии с технологией ремонтного восстановления или их заменой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля устранения дефектов имеющих эксплуатационный характер в условиях СТО,может составить 46 006,42 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, устранения дефектов имеющих производственный характер, в условиях СТО,может составить 10 382,72 руб.

4.К существенным недостаткам, дефектам автомобиля частично можно было отнести: двигатель-неисправность клапанов газораспределительного механизма двигателя. Замена выпускных клапанов двигателя произведена 15.02.2010 года (по истечении гарантийного срока л.д.36).Оставленные дефекты, недостатки, имеющие производственный характер, выявленные при проведении осмотра, признаков позволяющих отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту(недостатку) не имеют. В данном случае в виду не категоричного вывода, существенности дефектов, недостатков, требуется их юридическая оценка.

6.Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти,после проведения ремонта по устранению дефектов имеющих эксплуатационный характер,по состоянию на момент производства экспертизы может составить 10 667,82 рубля. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знакК444 кк/13,после проведения ремонта по устранению дефектов имеющих производственный характер,не производился,так как окраска накладок(молдингов) и наружных ручек дверей не входит в условия, при которых рассчитывается утрата товарной стоимости. Процент эксплуатационного износа автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак К444кк/13 в соответствии с экспертной методикой,на момент осмотра составит 27,76%.

В судебном заседании эксперты гр.Г., гр.В., гр.Д. пояснили, что представленные на исследование материалы не позволяют сделать утвердительный вывод, о том, что имеющиеся у автомобиля недостатки, повлекшие замену клапанов, возникли в период гарантийного срока и имеют производственный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в части дефекта двигателя носит предположительный характер В связи с чем не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении дефекта двигателя в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Заключение экспертов в части того,что обнаруженный дефект автомобиля не относится к существенному, не вызывает у суда сомнений, исходя из уровня квалификации и опыта экспертов, а также всесторонности, полноты и обоснованности исследования. Кроме того, оно полностью соответствует в этой части понятию существенности дефектов автомобиля, указанному в Методическом руководстве для экспертов и судей, а именно « Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» от 22.06.2006 года, которым руководствовались эксперты при проведении экспертизы. Данное методическое руководство действующее, поэтому суд отклоняет доводы истца о том, что оно использовано не правомерно. Согласно данному документу существенным недостатком АТС как сложного изделия может быть признан : - 5.1 производственный недостаток кузова АТС, удовлетворяющий хотя бы одному условию п.4.1.; - 5.2 производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов( двигатель, КПП, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе),:- 5.3. неоднократно выявляющийся производственный недостаток и узлов АТС ( суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 % от рыночной стоимости идентичного нового АТС). В нашем случае спорный автомобиль не имеет ни один из перечисленных дефектов.Доводы истца, о том,что имеет место неоднократно выявляющийся производственный недостаток в виде дефекта двигателя, требующий замену клапанов, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку установлено,что этот дефект выявлен и исправлен один раз в феврале 2010 года,то есть по истечении гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Кроме того, не имеются доказательства, свидетельствующие о производственном характере данного дефекта. Из материалов дела следует,что указанные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля,а именно использование бензина ненадлежащего качества. « Нагар» на клапанах являлся следствием использования топлива не надлежащего качества указано в акте от 15.04.2009г.( п.1 и п.2,л.д.13), и установлено, что октановое число которого соответствует числу RON85,что не соответствует рекомендациям завода изготовителя который предусматривает заправку с топливом с числом RON95. Проведенные замеры указали, что компрессия цилиндров двигателя соответствует установленной производителем норме. На центральном электроде свечи имеются следы,указывающие на ферроз счечи, который вероятнее всего,образовался в результате использования топлива с калий-марганцевыми антидетонаторами. При этом иные работы связанные также с устранением заявленного истцом недостатка по замене клапанов ДВС не проводилась по причине некачественного топлива, смена которого приводила работу двигателя в норму.

В соответствии с п.1 и 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абз.2, 7, 8 и 9 п.1 и п. 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» основные понятия, используемые в данном Законе: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.97г., автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Согласно абз.1 п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Поскольку судом установлено, что выявленные недостатки в спорном автомобиле являются не существенными и основной дефект, на который ссылается истец - неисправность двигателя, возник после истечения гарантийного срока эксплуатации автомобиля и носит эксплуатационный характер, то не имеются основания для расторжения договора купли -продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, установленные статьей 18 Закона РФ»О защите прав потребителей». Следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании его стоимости являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так как из положений указанной нормы закона следует, что требования о взыскании убытков взаимосвязаны с требованием об отказе от исполнения договора продажи и являются второстепенными, то также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании убытков.

Не подлежат также удовлетворению все остальные исковые требования о взыскании неустойки (статья 23), компенсация морального вреда( статья 13,15) как вытекающие из основного иска и отсутствия оснований предусмотренных законом для их удовлетворения.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца в том числе и судебные расходы понесенные при рассмотрении данного дела( статья 98 и 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолоцман», ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате денежной суммы уплаченной за некачественный автомобиль, возмещении убытков, взыскании неустойки и морального вреда, судебных расходов, следует оставить без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий подпись

Копия верна судья

Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в деле №2-339/2011 года Пролетарского райсуда г.Саранска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2011г.