Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Горохова С.Н. к Козыревой С.В., Хвостовой Л.В., Шиловой Т.С., Фоминой М.В., Снытко Н.В., Ханна А.Т., Загоскиной А.А., Родиной Т.Ф., Мустафаевой А.Г. Певневой Е.В., Дувановой Л.А., Правдиной Т.В., Багирову З.А., Оганесову К.Б., Пеунковой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горохов С.Н. состоит на государственной гражданской службе РФ, является руководителем Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля.

Горохов С.Н. обратился в суд с иском к Козыревой СВ., Ханна А.Т.. Певневой Е.В., Дувановой Л.А., Родиной Т.Ф., Правдиной Т.В., Загоскиной А.А., Фоминой M.В., Шиловой Т.С., Мустафаевой А.Г., Багирову З.А., Оганесову К.Б., Пеунковой Е.В., Снытко Н.В., Хвостовой Л.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики во главе с Козыревой С.В. распространили в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Причиной указанного факта является то, что с Дата обезличена в ОАО «РРР», руководителем которого являлась Козырева СВ., происходит борьба за руководство, в ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля систематически поступают пакеты документов для регистрации изменений, вносимых в ЕГРП. Инспекция в соответствии с действующим законодательством принимает решения либо о регистрации вносимых изменений, либо отказе в регистрации. Ответчики неоднократно обвиняли Горохова С.Н. в личной заинтересованности в исходе спора между акционерами ОАО, участии в рейдерских действиях с Л. и М., совершении должностных преступлений. Ответчики с указанными обвинениями обращались с жалобами в официальные органы, в том числе, к депутату Ярославской области Д. и депутату Государственной Думы РФ В. Истец указал, что указанные обращения и жалобы ответчиков не имеют под собой оснований, продиктованы исключительно намерением отказать давление на истца, вынудить ввязаться в корпоративный конфликт и действовать в интересах Козыревой С.В. Кроме того, жалобы ответчиков о нарушении Гороховым С.Н. норм закона поступали Президенту РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, органы МВД РФ, ФНС России, в связи с чем Горохов С.Н. был вынужден давать пояснения. Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда за нравственные страдания .... руб.; обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления опровержения в официальные органы и должностным лицам, которым были направлены такие сведения, либо другим способом, соответствующим законодательству РФ.

Заволжским районным судом г. Ярославля от 06.11.2009 года указанный иск удовлетворен частично. В пользу истца с Козыревой, Хана, Певневой, Дувановой, Родиной, Правдиной, Загоскиной, Фоминой, Шиловой, Мусьтафаевой, Багировой, Замаддиной, Оганесовой, Пеунковой, Снытко и Хвостовой взыскана компенсация морального вреда по .... руб. с каждой. Ответчиц суд обязал изготовить в адрес депутата Ярославской областной Думы Д. и депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ В. письменное опровержение не соответствующих действительности сведений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.12.2009 года вышеуказанное решение Заволжского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свою правовую позицию и исковые требования, изложив их в заявлении л.д.161-166). В нем указано, что несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются следующие сведения, содержащиеся в письме к депутату Ярославской областной Думы Д.:

1)«Прошу Вас рассмотреть вопрос в отношении незаконных действий
руководителей ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля Ч. и
Горохова С.Н., которые действуют в сговоре с Л. (...) и М. (...), с попустительства и прямого участия сотрудников УВД ЯО и Заволжского РОВД, за допущенные должностные преступления»;

2)«После вынесения решения суда М. и Л. заявили, что у
них «все схвачено», что они «купили с потрохами» Заволжскую налоговую и что я
все равно не буду восстановлена в должности директора. Первоначально я в это не
поверила, последующие действия ИМНС Заволжского района г. Ярославля меня убедили в том, что они были правы»;

3)«Указанные бездействия допущены руководством Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля для облегчения захвата рейдерами общества...»;

4)«Так или иначе, налоговая служба Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля сделала все возможное, чтобы облегчить им незаконный захват ЗАО «ЗЗЗ» для отбора активов...».

Сведения, сообщенные ответчиками в письме депутату Государственной Думы РФ В., содержащиеся в следующих предложениях обращения:

1)«Прошу Вас рассмотреть вопрос в отношении незаконных действий
руководителей ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля Ч. и
Горохова С.Н., которые действуют в сговоре с Л.
(... и М. (..., ..., ..., ...), с попустительства и прямого участия сотрудников УВД ЯО и Заволжского РОВД, за допущенные должностные преступления»;

2)«Сделана классическая схема захвата с участием государственных
служащих»;

3)«После вынесения решения суда М. и Л. заявили, что у
них «все схвачено», что они «купили с потрохами» Заволжскую налоговую и что я все равно не буду восстановлена в должности директора. Первоначально я в это не поверила, последующие действия ИМНС Заволжского района г.Ярославля меня убедили в том, что они были правы»;

4)«Сделано это для облегчения возможности продолжения рейдерского захвата ОАО «ЗЗЗ» в интересах рейдеров - Л., и М. Указанные действия являются явным злоупотреблением со стороны руководителей ИФНС г. Ярославля по Заволжскому району Горохова и Ч.»;

5)«Указанные бездействия допущены руководством Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля для облегчения захвата рейдерами общества...»;

6)«Так или иначе, налоговая служба Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля сделала все возможное, чтобы облегчить им незаконный захват ОАО «ЗЗЗ» для отбора активов...»

Истец просил признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, что они носят характер, порочащий честь, достоинство и доброе имя, нарушающими его конституционные права, что ответчики злоупотребили своими правами. Просил взыскать компенсацию морального вреда с Козыревой С.В. .... руб., с остальных ответчиков по .... руб. с каждого, определить порядок опровержения вышеуказанных сведений.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ф. и А. исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленных требований.

Представитель Козыревой С.В. по устному ходатайству О., а также ответчики Снытко Н.В. и Фомина М.В. иск не признали, суду пояснили, что обращаясь с вышеуказанными заявлениями они реализовывали свое право на защиту. Поводом к этому послужило то обстоятельство, что дважды после обращения в налоговую инспекцию Козыревой С.В. с заявлением о восстановлении в должности директора, в этот же день приходили с аналогичным заявлением Л. и М., после чего сначала М. затем Л. назначались на должность директора общества. Ответчики обратили внимание на то, что у окна, где ведется прием указанных заявлений, по очереди дежурили акционеры названного общества, в том числе Снытко и Фомина, они видели, что Л. и М. не обращались в общем порядке с указанным заявлением, они шли по коридору, где располагаются кабинеты руководства инспекции. После узнавали, что их заявления приняты и рассмотрены. Сами Л. и М. заявляли им лично, что в налоговой инспекции Заволжского района у
них «все схвачено».

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области П. полагала, что иски подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что инвесторами торгового здания по ... Козыревой, Хана, Певневой, Дувановой, Родиной, Правдиной, Загоскиной, Фоминой, Шиловой, Мусьтафаевой, Багировой, Замаддиной, Оганесовой, Пеунковой, Снытко и Хвостовой направлены письма депутатам Д. и В. Дата обезличена и Дата обезличена года соответственно.

В обращении инвесторов к Д. содержатся следующие сведения:

1)«Прошу Вас рассмотреть вопрос в отношении незаконных действий
руководителей ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля Ч. и
Горохова С.Н., которые действуют в сговоре с Л. (...) и М. (..., ..., ...), с попустительства и прямого участия сотрудников УВД ЯО и Заволжского РОВД, за допущенные должностные преступления»;

В обращении инвесторов к В. содержатся следующие сведения:

1)«Прошу Вас рассмотреть вопрос в отношении незаконных действий
руководителей ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля Ч. и
Горохова С.Н., которые действуют в сговоре с Л.
(...) и М. (..., ..., ...), с попустительства и прямого участия сотрудников УВД ЯО и Заволжского РОВД, за допущенные должностные преступления»;

2)«Сделана классическая схема захвата с участием государственных
служащих»;

Вышеуказанные сведения в отношении Горохова С.Н. не соответствуют действительности.

Горохов С.Н. не состоит в сговоре с Л. и М., каких-либо действий (бездействий), облегчающий переход управления и активов ОАО «РРР» не допускал, лично с ними не знаком, должностных преступлений в отношении ответчиков не совершал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей истца, а также показаниями свидетелей Л., М. и Ж. У суда нет оснований им не доверять, поскольку они не опровергнуты ответчиками.

Из показаний ответчиков следует, что сами они не утверждают о личном сговоре Горохова С.Н. с Л. и М., однако уверены, что кто-то в налоговой инспекции информирует последних о подаче Козыревой С.В. заявлений, консультирует о дальнейших действиях и принимает от них заявления не в общем порядке. Поскольку за действия работников инспекции отвечает руководитель, который не смог устранить указанных нарушений, они вынуждены обратиться к депутатам с целью организации проверки изложенных фактов и устранения нарушений.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих сведения о Горохове С.Н., изложенных в вышеуказанных обращениях, ответчиками не представлено. Их доводы носят предположительный характер, поэтому суд считает их не достоверными.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд считает, что коллективные обращения акционеров ОАО «Заволжская ярмарка», направленные депутатам Д. и В., продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы. Сведения, содержащиеся в них не нашли своего подтверждения. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Суд не усматривает в обращениях акционеров злоупотребление правом. Ряд обстоятельств, а именно, оперативная осведомленность Л. и М., подача ими заявлений в налоговую инспекцию не в общем порядке и рассмотрение их, позволили ответчикам усомниться в отсутствии заинтересованности налоговой инспекции в разрешении корпоративного спора. Посредством обращения к депутатам различного уровня в отношении руководителя инспекции, ответчики пытались тем самым придать значимость их обращения, чтобы оно не было оставлено без должного внимания государственными органами, уполномоченными их рассматривать, оставались на контроле у депутатов. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Горохову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Д.В.Новожилов