Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области по доверенности Потаповой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Малееву Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 11 по Воронежской области, (далее – ФНС) обратилась в суд с иском Малееву Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Образцов А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что ................ г. МУП «Газовик» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от ................ г. в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ................ г. МУП «Газовик» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим МУП «Газовик» был утвержден Гладков А.А. В соответствии с реестром требований кредиторов сумма кредиторской задолженности перед ФНС составляет ................. рублей, доля ФНС в установленных требованиях составляет .................. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, причем в соответствии с п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. По итогам ................. года недоимка по налогам согласно обобщенному состоянию расчетов составила ................. руб., на конец ................. года задолженность составила ................. руб., должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент предъявления иска о признании должника несостоятельным (банкротом) на ................ г. общая сумма задолженности по налоговым платежам составила ................. рублей, в том числе основная задолженность по налоговым платежам, просроченная свыше трех месяцев, составила ................. рублей. На основании бухгалтерской отчетности должника за ................. год активы должника составляют на начало отчетного периода ................. тыс.руб., на конец периода составляют ................. тыс. руб., кредиторская задолженность на начало отчетного периода составляет ................. тыс.руб., на конец отчетного периода - ................. тыс.руб., в том числе задолженность по уплате обязательных платежей на ................ г. составила ................. тыс.руб., на ................ г. ................. тыс.руб. В нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Газовик» банкротом. В соответствии с п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях, которые установлены ст. 9 влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления. Определениями Арбитражного суда Воронежской области в реестр требований кредиторов включены требования ФНС по налогам ................. руб., пени - ................. руб., штраф – ................. руб., на общую сумму ................. руб., по страховым взносам – ................. руб., пени ................. руб., на общую сумму ................. руб. В ходе конкурсного производства была погашена задолженность по налогам на сумму ................. руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности Малеева Ю.В. составляет ................. руб. (.................).

Просит привлечь Малеева Ю.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере ................. руб. кредиторской задолженности.

Ответчик Малеев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно работал в должности директора МУП «Газовик», при этом все его действия как директора регламентировались заключенным контрактом между ним и учредителем и собственником имущества предприятия – администрацией Бобровского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом. В соответствии с контрактом он был обязан выполнять все указания учредителя МУП «Газовик» администрации Бобровского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом. Когда возникли финансовые трудности в деятельности предприятия, он, как директор, совместно с учредителем предпринимали определенные усилия по исправлению ситуации, велись переговоры по получению контрактов, в связи с чем и не давались указания по подаче заявления о банкротстве. Когда все возможности были исчерпаны, то в ................. года такое указание было дано учредителем и в ................. года им было подано заявление о банкротстве. По процессуальным причинам заявление арбитражным судом было принято не сразу, и вновь было подано в ................. года.

При рассмотрении дела о банкротстве была проанализирована финансово-хозяйственная деятельность предприятия и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не было выявлено, что отражено в решении суда о признании МУП «Газовик» банкротом. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Гладковым А.А. было подано заявление в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МУП «Газовик» - отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области. Решением и определениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, при этом был сделан вывод об отсутствии вины ответчика в банкротстве предприятия. Учитывая обязательность указаний учредителя для него, как директора, и недоказанность вины учредителя в банкротстве предприятия, требования ФНС к нему необоснованны и незаконны. Истцом не представлены доказательства, что какие-либо его действия привели к банкротству предприятия, то есть не доказана его вина.

Кроме того, у истца была также возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве «МУП «Газовик», так как ФНС являлась основным кредитором предприятия, однако, таких действий истец не предпринял, а теперь более через пять лет заявляет требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, хотя он в МУП «Газовик» не работает уже более пяти лет. Все сроки привлечения его к ответственности истекли, поэтому и по этим основаниям он просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо на стороне ответчика конкурсный управляющий Гладков А.А. в судебном заседании пояснил, что определением Арбитражного суда Воронежской области от ................ г. в отношении МУП «Газовик» была возбуждена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от ................ г. МУП «Газовик» был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен он, Гладков А.А.

Им было выявлено, что в процессе банкротства собственник имущества – администрация Бобровского района передала муниципальное имущество с баланса МУП «Газовик» другому балансодержателю ООО «Газовик». Не согласившись с указанными действиями собственника имущества он, как конкурсный управляющий, в ................. году подготовил и направил заявление в суд об истребовании имущества МУП, однако заявленные исковые требования не были удовлетворены, а суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции в силе.

Кроме того, им, конкурсным управляющим, было направлено заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности Отдела по управлению муниципальным имуществом Бобровского района, осуществлявшего функции учредителя и собственника имущества МУП «Газовик» в сумме ................. руб. Однако в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом было указано, что судом не установлены виновные действия собственника имущества, которые вызвали бы банкротство предприятия.

Действия руководителя должника Малеева Ю.В., приведшие к банкротству, им как конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства также не были установлены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам финансового анализа им не выявлены. Считает привлечение руководителя МУП «Газовик» к субсидиарной ответственности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области по доверенности Потапова И.С. в судебном заседании пояснила, что Отдел по управлению муниципальным имуществом (ранее комитет по управлению муниципальным имуществом) от имени администрации Бобровского района являлся учредителем и собственником имущества МУП «Газовик». Определением Арбитражного суда от ................ г. в отношении МУП была введена процедура наблюдения. ................ г. администрация Бобровского района издала распоряжение о передаче имущества с баланса МУП «Газовик» на баланс ООО «Газовик».

Указанные действия были обжалованы конкурсным управляющим МУП «Газовик», однако в иске было отказано, решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией. Конкурсный управляющий заявлял также требования о привлечении к субсидиарной ответственности Отдела по управлению муниципальным имуществом Бобровского района, в удовлетворении его требований также было отказано. Конкурсным управляющим также не были выявлены действия руководителя должника, которые привели бы к банкротству предприятия, поэтому требования о привлечении руководителя Малеева Ю.В. к субсидиарной ответственности необоснованны.

Кроме того, с заявлением о банкротстве обратился сам руководитель предприятия, в то время как у истца также были все возможности для предъявления такого заявления. Поэтому, не предприняв никаких действий по признанию должника банкротом и как следствие возврату задолженности по налогам и платежам, истец должен сам нести риск неисполнения своих требований.

Считает заявленные требования полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сведения о МУП «Газовик» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ................ г., как юридическое лицо, зарегистрированное до ................ г., на налоговый учет МУП было поставлено ................ г., что подтверждается выпиской из ЕГР юридических лиц от ................ г. л.д. 16-24).

Как следует из устава, МУП «Газовик» было учреждено администрацией Бобровского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, имущество предприятия находилось в муниципальной собственности Бобровского района. Предприятие возглавлялось руководителем, назначаемым на должность районной администрацией, права и обязанности руководителя регламентировались контрактом, заключаемым руководителем с районной администрацией л.д. 25-33).

Согласно данным трудовой книжки РОС ................., заполненной ................ г. Малеев Ю.В. был принят на должность директора МУП «Газовик» переводом из ССМУ «Газспецстрой» ................ г. л.д. 155-157) и уволен в соответствии с распоряжением администрации ..................... ..................... .................Р от ................ г л.д. 153).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Истец, как уполномоченный орган, имел право на подачу заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, однако не сделал этого, объяснений причин неподачи заявления со стороны истца суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГК РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Руководитель МУП «Газовик» Малеев Ю.В. действовал, следуя указаниям собственника имущества, доказательств противного истцом не было представлено.

Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных документов и пояснений истца обязательства по налогам и платежам возникли у ответчика еще до истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно представленным данным оперативного учета ФНС по состоянию на ................ г. сумма обязательств должника перед ФНС по всем видам платежей составляла ................. рублей л.д. 45-46), по состоянию на ................ г. указанные платежи составляли ................. рублей л.д. 47,48), иных расчетов истцом не представлено. Доказательств, что обязательства по предъявляемой ко взысканию сумме возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истцом не представлено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного (несостоятельным) банкротом, собственника имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм в случае недостаточности имущества должника для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника, который имеет право давать обязательные для юридического лица указания, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием указанного лица и наступлением банкротства должника.

Руководитель МУП «Газовик»- ответчик по делу Малеев Ю.В. в ................. года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от ................ г.заявление возвращено без рассмотрения.л.д.152)

Ответчик Малеев Ю.В. вновь обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от ................ г. в отношении должника была введена процедура наблюдения л.д. 44). Решением Арбитражного суда Воронежской области от ................ г. МУП «Газовик» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим МУП «Газовик» был утвержден Гладков А.А. При этом в решении суда указано, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, а также об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства л.д. 14).

Определениями арбитражного суда Воронежской области от ................ г., ................ г., были установлены размеры требований ФНС России к МУП «Газовик» и включены в реестр кредиторов в размере ................. рублей, ................. рублей, ................. рублей, ................. рублей, ................. рублей, ................. рублей, ................. рублей л.д. 11-13, 15), а всего ................. рублей. Согласно расчету взыскиваемой суммы, представленному истцом, с учетом погашения, задолженность МУП «Газовик» по налогу составляет ................. рублей, по пени – ................. рублей, по штрафу – ................. рублей, а всего ................. рублей л.д. 7).

Распоряжением собственника имущества - администрацией Бобровского района Воронежской области ................. от ................ г. муниципальное имущество было передано с баланса МУП «Газовик» на баланс ООО «Газовик» л.д. 158-160).

На данный период ответчик Малеев Ю.В. уже не работал руководителем МУП «Газовик» и был уволен с работы с ................ года.л.д.153).

Не согласившись с такими действиями собственника имущества, конкурсный управляющий Гладков А.А. подал исковое заявление в арбитражный суд Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области и взыскании с ответчика ................. рублей.

Решением арбитражного суда Воронежской области от ................ г. в удовлетворении исковых требований было отказано л.д. 79,80).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказыватся и оспариваться.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от ................ г., указанное решение от ................ г. было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ................ г., суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены решения. При этом в судебных постановлениях указывается, что собственник имущества или иные лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями или иными действиями. Судом установлена недоказанность конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ того факта, что банкротство должника вызвано виновными действиями ответчика или других лицл.д. 90,91).

Обращаясь с настоящим иском истец не указал, какие действия или бездействие руководителя должника – Малеева Ю.В. привели к банкротству предприятия.

И при рассмотрении дела истцом не представлено никаких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что несостоятельность (банкротство) МУП «Газовик» вызвано какими-либо действиями или бездействием ответчика Малеева Ю.В., в связи с чем правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России к Малееву Ю.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации денежной суммы в размере ................. руб. кредиторской задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья А.П. Попов

.....................