Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Жуковец» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу по совместительству, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Жуковец» к ФИО1 о взыскании 30 000 рублей,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Жуковец» о взыскании 122 726 рублей 79 копеек, в том числе: оплаты за сверхурочную работу в сумме 59 726 рублей 87 копеек, оплаты за время вынужденного прогула в сумме 1 999 рублей 92 копейки, оплаты за работу по совместительству в сумме 6 000 рублей, выплаты ежегодной премии в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Жуковец» в качестве экономиста с минимальной заработной платой 15 000 рублей в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик снизил размер заработной платы до 7-8 000 рублей. Не согласившись работать на таких условиях, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была уволена по указанному основанию. В период работы у ответчика она работала в выходные и праздничные дни, без предоставления дополнительных дней отдыха. Кроме того, по совместительству выполняла обязанности секретаря на предприятии. Переработка и работа по совместительству не были оплачены работодателем. Она не получила оплату за 4 дня, поскольку была уволена с нарушением установленного порядка. Ей также не была выплачена при увольнении ежегодная премия. Ссылаясь на приказы ООО «Жуковец» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 72, 74, 77, 80, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец ФИО1 просила об удовлетворении иска.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 82 178 рублей 95 копеек, в том числе оплату за сверхурочную работу в сумме 45 396 рублей 85 копеек, оплату за работу по совместительству в сумме 7 254 рубля 20 копеек, оплату за время вынужденного прогула 2 079 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 448 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилось ООО «Жуковец» со встречным иском о взыскании с ФИО1 30 000 рублей. Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, п. 14 трудового договора, заключенного с ФИО1, увольнение работника до истечения 3-х летнего срока, ООО «Жуковец» просило взыскать с ФИО1 выплаченные ей при приеме на работу подъемные в указанной сумме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представили дополнительно документы, подтверждающие расходы на проезд к месту судебного заседания в сумме 806 рублей 40 копеек, которые просили взыскать наряду с ранее заявленными судебными расходами.

ФИО1 пояснила, что в течение всего периода работы у ответчика она работала сверхурочно. По законодательству для женщин, работающих в сельской местности, предусмотрена 36-часовая рабочая неделя, в то же время она постоянно работала сверх установленного норматива. Ее рабочая неделя насчитывала фактически 46 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени. С этим вопросом она обращалась в государственную инспекцию труда. Однако, руководителем ООО «Жуковец» были представлены табели учета рабочего времени не с часовым, а с буквенным обозначением, они отражали только дни явок на работу, а не отработанные часы, поэтому при проверке государственный инспектор по охране труда не смог дать оценку по оплате за работу сверхурочно. На ее обращения о выплате за переработку ответчик не реагировал. Работу секретаря и инспектора по кадрам предприятия она выполняла во время отсутствия постоянного работника три месяца - с октября по декабрь 2009 года. За указанную работу ей не заплатили, поэтому она составила расчет, исходя из того, что исполняла обязанности секретаря на полную ставку, а обязанности инспектора по кадрам на четверть ставки, обе ставки должны быть не менее МРОТ. ФИО1 полагала, что имеет место вынужденный прогул, поскольку работодатель уволил ее за 4 дня до истечения двухнедельного срока отработки после написания ею заявления об увольнении. Истец считает, что, нарушая ее трудовые права, ответчик причинил ей моральный вред, который она просит компенсировать.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 встречный иск ООО «Жуковец» не признали, пояснили, что ответчиком не приведено оснований для заявленных требований. Увольнение ФИО1 имело место по уважительным причинам, она была лишена возможности работать на предприятии на прежних условиях, поэтому возвращать выплаченные ей подъемные она не должна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жуковец» ФИО3 иск ФИО1 не признал, пояснил, что рабочее время определено на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными общим собранием. Сверхурочно ФИО1 не работала, ее рабочее время ничем не отличалось от рабочего времени других специалистов предприятия. ФИО1 выполняла работу для иных юридических лиц ООО «...» и ООО «...», к которым требования об оплате она не заявляет. В ООО «Жуковец» действует Положение об оплате труда. ФИО1 как молодому специалисту трудовым договором были предусмотрены гарантии, определен размер минимальной заработной платы в размере 15 000 рублей. Фактически в соответствии с Положением об оплате труда заработная плата ФИО1 была бы значительно меньше. ФИО1 была принята сверх штата, поэтому должностных обязанностей по занимаемой ей должности экономиста разработано не было, с ней была устная договоренность о том, что обязанности будут постепенно формироваться, а она будет догружаться работой. Обязанности временно отсутствующего работника (секретаря и инспектора по кадрам) ФИО1 совмещала с обязанностями экономиста, исполняла их в течение рабочего времени, а не по совместительству. Заявление ФИО1 об увольнении ее по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ было удовлетворено, она была уволена работодателем по указанному ею основанию с выплатой выходного пособия. В заявлении у нее не было указано с какого числа она просила ее уволить, поэтому работодатель, удовлетворяя ее заявление, уволил ее без отработки, до истечения двухнедельного срока. До увольнения ФИО1 заявление об увольнении не отзывала, при увольнении дату и основание увольнения не оспаривала. Морального вреда со стороны работодателя ФИО1 причинено не было.

Представитель ответчика ООО «Жуковец» ФИО3 встречный иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил об его удовлетворении.

В судебное заседание прокурор Устюженского района, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, свидетеля СЕВ, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Жуковец».

При вынесении решения суд исходил из следующего.

ФИО1 была принята в ООО «Жуковец» по приглашению от ДД.ММ.ГГГГ № сверх штата ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она принималась на работу в администрацию предприятия на должность экономиста на неопределенный срок при минимальной заработной плате в 15 000 рублей при условии выполнения нормы труда и трудовых обязанностей. На основании п. 14 трудового договора ей были выплачены подъемные, в размере 30 000 рублей, при условии, что она должна отработать в хозяйстве три года. По договору работник должен был возвратить денежные средства в случае увольнения без уважительных причин.

При приеме на работу ФИО1 с должностными обязанностями по занимаемой должности ознакомлена не была. Такие обязанности ответчиком суду не представлены.

Приказом директора ООО «Жуковец» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уходом в декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела кадров, секретаря АСС ее обязанности были дополнительно вменены без доплаты другим работникам предприятия: обязанности по ведению кадровой работы возложены на главного экономиста ДВА, архив передан бухгалтеру БНП, страхование техники передано ЖСА, работа по делопроизводству, военнообязанным - ФИО1

В судебном заседании установлено, что руководитель ООО «Жуковец» принял решение об отмене минимального размера заработной платы для специалистов, установленного в трудовых договорах.

При этом им был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене минимального размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к руководителю работников предприятия, приказ был изложен в новой редакции, согласно которой минимальный размер заработной платы для специалистов, установленный в трудовых договорах, подлежал отмене с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении ее с предприятия, поскольку отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 178 ТК РФ истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка.

По результатам проверки ООО «Жуковец» государственной инспекцией труда в Вологодской области было установлено, что по представленным ответчиком табелям учета рабочего времени часы переработки не выявлены, работа по совместительству не оформлена приказом директора предприятия, на ФИО1 возложены дополнительные обязанности, оплата которых не предусмотрена. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором составлен акт и предписание.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 не приведено правовых оснований, не представлено доказательств в обоснование требований по оплате работы в ООО «Жуковец» по совместительству на должности секретаря и инспектора по кадрам в период октября - декабря 2009 года, а также оплате вынужденного прогула в течение 4 дней после даты увольнения, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу истцом обоснованно и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. ст.152, 153 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В судебном заседании на основании объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля, табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком по запросу суда, установлено, что истец в период работы у ответчика исполнял трудовые обязанности в условиях 6-дневной 46-часовой рабочей недели (5 дней в неделю по 8 часов, суббота- 6 часов).

Однако, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии была установлена 40-часовая 6-дневная рабочая неделя. При этом согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № оплата в выходные и праздничные дни должна была производиться в двойном размере или работнику предоставлялся другой день отдыха.

Суд считает, что со стороны работодателя в отношении работника были допущены нарушения его трудовых прав, требования части третьей статьи 92 ТК РФ и пункта 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе".

ФИО1 в соответствии с действующим трудовым законодательством имеет право на сокращенную 36-часовую рабочую неделю. Факт работы истца сверх указанного норматива установлен в судебном заседании и подтвержден табелями учета рабочего времени, согласно которым имела место 46-часовая рабочая неделя. При этом работодателем не представлено приказов о привлечении работника к работе сверхурочно, приказов о ненормированном рабочем дне истца.

Доводы и приведенные расчеты истца по оплате за работу сверхурочно, которые суд считает правильными, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что на основании ст. ст. 99, 152, 153 ТК РФ с ООО «Жуковец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата за часы, отработанные сверх установленной нормы, в сумме 45 396 рублей 85 копеек.

Вместе с тем на основании ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ с ООО «Жуковец» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 26.12.2006 г.) разъясняется, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия (бездействие) ООО «Жуковец» по не оплате истцу за сверхурочную работу являются неправомерными, нарушают установленные Трудовым кодексом РФ гарантии прав работника на установленную законом продолжительность рабочего времени, а также неимущественные права ФИО1 на справедливые условия труда, в том числе права на отдых, включая ограничение рабочего времени; на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Учитывая продолжительность периода работы истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Жуковец» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации причинённого морального вреда 5000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1, учитывая представленные ею документы, подтверждающие размер понесенных расходов, а также ее письменное ходатайство, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные издержки, к которым относит расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, в сумме 3 254 рубля 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1761 рубль 90 копеек.

При рассмотрении встречного иска ООО «Жуковец» к ФИО1 о взыскании 30 000 рублей, выплаченных ей на основании трудового договора в качестве подъемных, суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания выплаченных ФИО1 денежных средств представителем работодателя в судебном заседании не приведено.

Пункты 14 и 15 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержат единственное основание для возврата денег - в случае увольнения работника до истечения трехлетнего срока без уважительных причин.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 была уволена на основании п. 7. ч.1 ст. 77 ТК РФ, а именно при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, причины увольнения работника следует признать уважительными.

Кроме того, изменение определенных трудовым договором условий произошло по инициативе администрации предприятия, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд считает, что у ФИО1 имелись уважительные причины для увольнения, с учетом которых оснований для взыскания с работника, выплаченных ему при приеме на работу подъемных, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в удовлетворении встречного иска ООО «Жуковец» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жуковец» в пользу ФИО1 63 651 рубль 25 копеек, в том числе оплата за сверхурочную работу в сумме 45 396 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 254 рубля 40 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Жуковец» в бюджет государственную пошлину в сумме 1761 рубль 90 копеек.

В иске ООО «Жуковец» к ФИО1 о взыскании 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Корешкова

Копия верна

Судья В.О. Корешкова