Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арис-Карт СПб» к Петровой Екатерине Александровне, Петрову Денису Игоревичу, ООО «БалтТехно Транс» о взыскании денежные средств, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Арис–Карт СПб» первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 644177,67 руб., пени за период с *** по *** в размере 31647, 79 руб., пени в размере *** % в день, начисляемых на задолженность в сумме 644177, 67 руб., начиная с *** по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, и расходов по оплате госпошлины в размере 9 958 руб. В обоснование требований истец указал, что *** между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «БалтТехно Транс» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «БалтТехно Транс» получило нефтепродукты. Истец свои обязательства по договору исполнил, а ООО «БалтТехно Транс» нарушило условие о сроке оплаты поставленных нефтепродуктов и услуг. Так, ООО «БалтТехно Транс» за период с *** по *** получило нефтепродукты на сумму 661828, 88 руб. и не оплатило их. Пунктом ***. договора предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с *** по *** составила 31647, 79 56 руб. В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ООО «БалтТехно Транс» направлена претензия, оставленная последним без исполнения. Исполнение обязательств ООО «БалтТехно Транс» по договору поставки обеспечено договорами поручительства, заключенными *** между ООО «Арис-Карт», Петровой Е.А., и Петровым Д.И., последние поручились полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «БалтТехно Транс», возникшим из договора поставки № от ***. Истцом ***, во исполнение п. ***. договора поручительства, направил поручителям требование об оплате задолженности и пеней. Однако, до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, с учетом уточнений исковых требований, в связи с частичной оплатной задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 500 000 руб., пени за период с *** по *** в сумме 31647, 79 руб., пени в размере ***% в день, начисляемые на сумму задолженности в размере 644177,67 руб. по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 958 руб.

В судебном заседании представитель истца - Максимов М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против уменьшения неустойки, т.к. размер неустойки по контракту, заключенному ООО «Арис-Карт СПб» со своим поставщиком нефтепродуктов составляет *** в день, и должник по настоящему делу окажется в более выгодной ситуации, чем кредитор.

Ответчики - ООО «БалтТехно Транс», Петрова Е.А. и Петров Д.И. надлежащим образом извещенные о проведении судебного разбирательства в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требования не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «БАЛТТЕХНОТРАНС» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «БАЛТТЕХНОТРАНС» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

За период с ***г по ***г ООО «БАЛТТЕХНОТРАНС» получило нефтепродукты на сумму 661828, 88 руб. и не оплатило их в полном объеме.

В связи с чем на момент обращения с иском в суд размер задолженности по основному долгу составил 644177, 67 руб.

Пунктом *** договора поставки предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ООО «БАЛТТЕХНОТРАНС» направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

***г, истец во исполнение п. ***. договора поручительства, направил поручителям требования об оплате задолженности и пеней. Однако, до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

Исполнение обязательств ООО «БАЛТТЕХНОТРАНС» по договору поставки обеспечено договорами поручительств, заключенными *** между ООО «Арис-Карт», Петровым Д.И. и Петровой Е.А.., которые поручились полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «БАЛТТЕХНОТРАНС», возникшим из договора поставки № от ***г, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но, не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных основным договором в случае нарушения должником своих обязательств, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору (п.***). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.***). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.***).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об исполнении обязательств за должника (п.***). Поручитель в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязан полностью уплатить сумму, указанную в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора (п. ***).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.*** договоров поручительства от *** все споры по настоящим договорам рассматриваются в Гатчинском городском суде Ленинградской области или в мировом суде.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с произведенными в процессе платежами согласно представленному расчету задолженность за поставленные нефтепродукты ООО «БАЛТТЕХНОТРАНС» составляет 500 000 руб., а также пени в размере 31647, 79 руб. за период с *** по ***.

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности в полном объеме не исполнены, а истцом соблюдена досудебная процедура истребования задолженности, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 500 000 руб. (с учетом частичной оплатой задолженности и уменьшения исковых требований истцом).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренные договором пени ***% в день составят 73% годовых, что значительно превышает не только ключевую ставку ЦБ РФ, но соизмеримые ставки по кредитам и депозитам для юридических лиц за спорный период.

Суд, изучив материалы дела, усматривает основания для снижения размера неустойки за период с *** по *** с учетом применений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере - 36418, 10 руб., равной 14% годовых или двойной ключевой ставке ЦБ РФ за указанный период.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере *** процента в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с *** и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении в ходе судебного разбирательства вопрос об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки вправе снизить только сумму уже начисленной кредитором неустойки, но не отказать в присуждении неустойки начисляемой по дату фактического исполнения должником основного обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с *** и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Однако, в соразмерных содеянному нарушению, дабы на стороне кредитора не образовалось неосновательное обогащение за счет ответчиков, и определяет размер пени в размере 14% годовых.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9 958 руб., т.к. сумма иска уменьшена после добровольного удовлетворения части исковых требований ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Петровой Екатерины Александровны, Петрова Дениса Игоревича и ООО «БАЛТТЕХНОТРАНС» в пользу ООО «Арис-Карт СПб» задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки № от *** в размере 500 000 руб., пени за период с *** по *** в размере 36 418 руб. 10 коп., госпошлину в размере 9 958 руб., а всего 546376 руб. 10 коп.

Взыскивать солидарно с Петровой Екатерины Александровны, Петрова Дениса Игоревича и ООО «БАЛТТЕХНОТРАНС» в пользу ООО «Арис-Карт СПб» пени, начисляемые на сумму долга в размере 500 000 руб., до полного погашения задолженности, начиная с ***, в размере 14% годовых, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***