Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтай 22», УФССП по Алтайскому краю, Приобскому отделу судебных приставов г. Бийска УФССП по Алтайскому краю о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Алтай 22», УФССП по Алтайскому краю, ОСП Приобского района г. Бийска УФССП по Алтайскому краю в котором просит суд признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля марки Ф., в размере Хруб., определенную отчетом об оценке ООО «Алтай 22» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска УФССП по Алтайскому краю ФИО3 по принятию указанного отчета об оценке на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ким.Е.С. в пользу ФИО4 суммы долга.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество – автомобиль марки Ф..

Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Алтай 22».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай 22» был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость арестованного автомобиля марки Ф., составляет Хруб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г. Бийска ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет об оценке № и определена стоимость автомобиля марки Ф., в размере Хруб.

С вышеуказанной стоимостью объекта оценки истец не согласен, так как считает, что данная стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости этого автомобиля и умышленно занижена.

Так, в пункте 10.3 Отчета приведены аналогичные автомобили, предлагаемые на рынке по цене Хруб., Хруб., Хруб. В пункте п. 10.4 Отчета указано на оценку недвижимого имущества. В пункте 11 Отчета указано на оценку подлежащего реализации имущества при ликвидации предприятия.

По мнению истца, стоимость автомобиля марки Ф., в размере Хруб. - это не рыночная стоимость, а цена, за которую какой-то конкретный покупатель готов купить данный автомобиль. Истец считает, что данная цена будет уменьшена еще на 15%, так как реально никаких объявлений о продаже данного автомобиля опубликовано не будет.

В связи с тем, что стоимость указанного автомобиля, определенная в отчете об оценке №, по мнению истца, является недостоверной, истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию данного отчета об оценке на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В этой связи, истец в иске просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ООО «Алтай 22», УФССП по Алтайскому краю, Приобский отдел судебных приставов г. Бийска УФССП по Алтайскому краю надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, представители ответчиков в судебное заседание не явились. От ответчика ООО «Алтай 22» в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика.

Также в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ООО «Алтай 22» на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью иска.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска УФССП по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла суду, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится в ее производстве. Оспариваемое истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО5 в очередном отпуске. Принадлежащий должнику автомобиль на момент рассмотрения дела арестован и передан на ответственное хранение ответственному хранителю – сотруднику ООО «Е.» К.., зарегистрированному по адресу: <адрес>. Фактически арестованный автомобиль находится по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав третье лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При необходимости судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки имущества. Не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии отчета). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 было обращено взыскание на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль марки Ф..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска УФССП по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО «Алтай 22» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом ООО «Алтай 22» рыночная стоимость автомобиля марки Ф., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Хруб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЦНПЭ «А.».

Согласно заключению данной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки Ф., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Хруб. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При оценке доводов сторон относительно правильности определения стоимости арестованного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества производится на торгах. При этом законом предусмотрены сокращенные сроки реализации – два месяца со дня наложения ареста.

Истец обоснованно указывает на то, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете № 141-06.13 и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2013 года, не соответствует требованиям статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам оценки (пунктам 9 ФСО № 2), является недостоверной. Предоставленным отчетом об оценке имущества нарушаются права взыскателя, так как стоимость единственного ликвидного имущества должника явно занижена, что не позволяет, удовлетворить требования взыскателя.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При определении стоимости транспортного средства эксперты ООО «ЦНПЭ «А.» использовали доходный и сравнительный подходы. Рыночная стоимость транспортного средства определялась рыночным методом сравнительного подхода согласно методическим рекомендациям, при этом проведен анализ спроса и предложений вторичного рынка Западно-Сибирского региона Российской Федерации на аналогичные транспортные средства в ДД.ММ.ГГГГ. сравнительный подход – один из подходов, применяемых при оценке рыночной стоимости АМТС. Заключается в анализе цен на АМТС, аналогичные оцениваемому. При этом исходят из правила замещения, согласно которому рациональный покупатель не заплатит за данный объект больше, чем стоимость доступного к покупке аналогичного объекта, обладающего такой же полезностью, что и данный объект.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки Ф., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Хруб.

На основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости автомобиля марки Ф., в размере Хруб., определенная отчетом об оценке № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Алтай 22», является недостоверной.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости автомобиля марки Ф., в размере Хруб., определенной отчетом об оценке № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Алтай 22», являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом. Суд определяет рыночную стоимость автомобиля марки Ф., для целей его реализации в рамках исполнительного производства в размере Хруб.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска УФССП по Алтайскому краю ФИО3 по принятию отчета об оценке ООО «Алтай 22» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства № от 2ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО1, описи подвергнут автомобиль марки Ф. – Хруб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В случае привлечения оценщика для оценки судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Проведение оценки в рамках государственного контракта № «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ» было поручено ООО «Алтай 22».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1

Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с отчетом ООО «Алтай 22» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиль марки Ф. составляет Хруб.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для оценки имущества должника, в установленном законом порядке, назначен оценщик ООО «Алтай 22». Каких-либо обстоятельств, указывающих на необоснованность принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки рыночной стоимости имущества ООО «Алтай 22» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не установлено.

В этой связи, суд считает не подлежащим удовлетворению исковых требований ФИО1, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Приобскому отделу судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В исковом заявлении истцом заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с требованиями п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере Хруб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере Хруб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Алтай 22» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля марки Ф., в размере Хруб., определенную отчетом об оценке № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Алтай 22».

Определить рыночную стоимость автомобиля марки Ф., для целей его реализации в рамках исполнительного производства в размере Хруб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Приобскому отделу судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай 22» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Справка: решение не вступило в законную силу.