Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа за просрочку исполнения обязательств, в обоснование заявленных требований указав, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - хищением транспортного средства в период с 01.01.2017 по 02.01.2017 года.

Транспортное средство истца застраховано ответчиком по страховому полису АА№ 191-171-3128628/17-2 от 05.05.2017 года в рамках договора добровольного страхования.

Ответчик, после обращения истца 05.05.2017 года с заявлением и получением предусмотренных правилами страхования документов, произвел выплату страхового возмещения в сумме 5148392,11 рублей только по претензии от 02.05.2017 года при этом отказав в выплате части страхового возмещения 1 14607,89 рублей.

Так как страховая сумма по договору добровольного страхования составила 6342000 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2017 года, рассмотрев которую ответчик доплатил истцу 802740,82 рубля, в выплате остальной части страхового возмещения отказал.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился в суд с настоящим иском и полагает, что на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения должны быть начислены проценты в соответствии с расчетом истца, а также указывает. Что ему причинен моральный вред который оценен в 30000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя ФИО1 просит взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания через своего представителя, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования истца поддержал, пояснил, что ответчик отказав в выплате страхового возмещения частично, в односторонним порядке изменил условия заключенного между сторонами договора, что не допустимо. Не оспаривая право ответчика удержать из страховой сумму франшизу, представитель истца считал отказ в выплате остальной части страхового возмещения незаконным и просил суд исковые требования истца удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Представитель ответчика пояснил, что из страхового возмещения исключена франшиза 50000 рублей, а также ответчиком учтено, что угон транспортного средства совершен с документами на автомобиль, а следовательно наступил страховой случай который не предусмотрен договором страхования. Представитель ответчика полагал, что ответчик имел право в соответствии с Правилами страхования изменить размер страховой премии и помимо франшизы исключить из страхового возмещения размер премии за хищение автомобиля с документами. Также ответчик исключил из страхового возмещения стоимость ремонта лобового стекла. Представитель СПАО «Ингосстрах» считал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, однако просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не направил своего представителя ООО «БМВ Банк» привлеченный третьим лицом о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, суд с учетом требований ст. 167ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 7 серия 730 Д» государственный регистрационный знак № договор оформлен страховым полисом АА№ 191-171-3128628/17-2 от 05.05.2017 года.

В период с 01.01.2017 года по 02.01.2017 года неустановленными лицами совершен угон транспортного средства принадлежащего истцу. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело. (л.д. 20-22)

Так как страховая сумма по договору добровольного страхования составила 6342000 рублей, истец в адрес ответчика направил претензию от 24.05.2017 года, рассмотрев которую ответчик доплатил истцу 802740,82 рубля, в выплате остальной части страхового возмещения отказал.

В обоснование отказа ответчик указал наличие франшизы, наступление иного вида страхового события в связи с чем удержана страховая премия в ином размере чем предусмотрена договором страхования, а также из суммы страхового возмещения исключена стоимость ремонта лобового стекла, так как истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 137-145)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.

Довод ответчика об исключении из суммы страхового возмещения франшизы в размере 50000 рублей суд считает обоснованным, поскольку данная сумма определена договором сторон.

При таких обстоятельствах из суммы страхового возмещения подлежит исключению сумма в размере 50000 рублей в пользу истца надлежит взыскать; 390867,07 рублей – 50000 рублей итого 340867,07 рублей.

Рассматривая доводы ответчика об исключении из суммы страхового возмещения доплаты страховой премии и стоимости ремонта лобового стекла суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства

В силу требований ст. 307- 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее их изменение не допускаются за исключением случаев установленных законом.

В соответствии с со ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами должном быть достигнуто соглашение о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование – страховой случай. В рассматриваемом случае событие на случай наступления которого осуществлено страхование – хищение транспортного средства, наступило. Наличие вины в действиях истца либо действий способствовавших возможности увеличения вреда не установлено.

Действия ответчика противоречат также положениям ст. 20,21, 21.1 Правил страхования ТС ОСАО «Ингосстрах» представленных ответчиком, поскольку указанные Правила не содержат ограничений относительно установления страхового случая. Ссылки ответчика на страховой полис и отсутствие в нем отметки в соответствующем разделе и возможности самостоятельного добора страховщиком страховой премии суд считает несостоятельными, поскольку такие выводы не следуют из страхового полиса, не содержатся в Правилах страхования и противоречат закону.

Судом не принимается во внимание утверждение представителя ответчика об исключении из суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения за повреждение лобового стекла, так как в соответствии со ст. 78 «Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и ст. 25.1 указанных выше Правил, согласно которым страховое возмещение подлежит выплате в пределах указанной в договоре страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, оснований для вычета из страховой суммы возможной страховой премии и стоимости поврежденного лобового стекла у ответчика не было.

Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком обязательств по договору страхования, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению

Истец в силу требований ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание в свою пользу процентов, так как ответчик весь указанный в иске период с 25.05.2017 по 26.02.2018 пользовался, причитающимися истцу денежными средствами.

Проценты суд начисляет на сумму 340867,07 рублей, так как эта сумму ответчик обязан был уплатить истцу в качестве недоплаченного страхового возмещения. Расчет процентов составил за период просрочки 278 дней, процентная ставка 9,25%,9%, 8.50%, 8,25%, 7.75%, 7,50% - средняя 8,48% Размер процентов 22020,95 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего иска судом установлены, обстоятельства свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 как потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда связанные с несвоевременным исполнением страховщиком своего обязательства, несвоевременный возврат денежных средств, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с необходимостью неоднократного обращения к страховщику с целью восстановить нарушенные права на оказание услуги надлежащего качества, степень вины нарушителя, и полагает, что компенсация в сумме 10000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда (ст. 15)

Так как из имеющихся в деле копий материалов выплатного дела не усматривается, что истица до возбуждения спора в суде обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, суд применяет положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Размер штрафа составит 186444,01 рубль (340867,07 рубей+ 10000 рублей, + 22020,95/2).

К рассчитанному судом штрафу суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует последствиям нарушенного обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истицы учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 6828,88 рублей – имущественное требование +300 рублей =7128,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 340867,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22020,95 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ 100000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7128,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 марта 2018 года.

Судья О.С. Тарасова