Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в лице Тюменского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «Сургутнефтегазбанк» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от клиента Банка – ФИО3 лично было принято поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу ценных бумаг – <данные изъяты> обыкновенные в количестве № штук. ДД.ММ.ГГГГ поручение на продажу было передано ответчиком в фондовый отдел Банка, который сформировал заявку на продажу ценных бумаг согласно условиям поручения на продажу и выставил заявку на исполнение в систему торгов <данные изъяты> - сроком до исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе торговой сессии на <данные изъяты> сложились условия купли-продажи ценных бумаг, соответствующие условиям поручения на продажу, последнее было исполнено в автоматическом режиме- ценные бумаги в количестве № штук были проданы на торгах <данные изъяты> за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился клиент ФИО2 с заявлением о возврате принадлежащих ему ценных бумаг, которые были проданы ДД.ММ.ГГГГ без его поручения. Пострадавший клиент ФИО2 заявил, что поручение на продажу ценных бумаг не инициировал. По факту обращения пострадавшего клиента банк истребовал от ответчика письменные объяснения, получил пояснения от клиента ФИО3 и пострадавшего клиента ФИО2, провел проверку обстоятельств дела для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По итогам проведенных мероприятий банком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лично в банк обращался клиент ФИО3 с просьбой подать поручение на продажу принадлежащих ему ценных бумаг, вместе с тем по итогу обслуживания ответчиком клиента ФИО3 на продажу было сформировано от имени пострадавшего клиента ФИО2 и содержало требование о продаже ценных бумаг, принадлежащих ФИО2, содержало подпись отличную от подписи пострадавшего клиента ФИО2. Подпись соответствовала подписи ФИО3. Денежные средства от продажи ценных бумаг в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет, открытый пострадавшему клиенту ФИО2 в рамках договора о брокерском обслуживании для осуществления расчетов по сделкам купли-продажи ценных бумаг. Таким образом, ответчик вместо оформления поручения на продажу ценных бумаг, принадлежащих ФИО3, оформил поручение на продажу ценных бумаг, принадлежащих ФИО2, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ на торгах <данные изъяты> были проданы ценные бумаги, принадлежащие пострадавшему клиенту ФИО2. На стороне пострадавшего клиента возник ущерб в виде утраты принадлежащих ему ценных бумаг. В целях восстановления прав пострадавшего клиента и по соглашению с ним, ДД.ММ.ГГГГ пострадавший клиент подал в банк поручение на покупку ценных бумаг в количестве, что были проданы ДД.ММ.ГГГГ№ штук и аналогичных тем, что были проданы – акции <данные изъяты> обыкновенные. ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил получение пострадавшего клиента и совершил на торгах <данные изъяты> по покупке ценных бумаг в размере № штук на сумму № рубля, по цене сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в ходе торговой сессии на торгах биржи. ДД.ММ.ГГГГ банк возместил пострадавшему клиенту денежные средства в размере № рубля (что составляет разницу между денежными средствами, полученными от исполнения поручения на продажу, и денежными средствами, необходимыми для приобретения ДД.ММ.ГГГГ ценных бумаг в количестве № штук). В результате возмещения банком пострадавшему клиенту расходов, которые он понес при покупке ценных бумаг в количестве, соответствующем количеству ценных бумаг, ошибочно проданным банком, на стороне банка возник ущерб в размере № рубля. Ответчик в нарушение должностных обязанностей, Положения о порядке брокерского обслуживания, Правил финансового мониторинга при обслуживании обратившегося в Банк клиента ошибочно сообщил работнику фондового отдела Банка вместо сведений о Клиенте ФИО3 сведения о пострадавшем клиенте ФИО2, при получении от фондового отдела сформированного поручения на продажу не проверил реквизиты указанного поручения и передал его на подпись клиенту, поставил на поручении на продажу отметку «Клиент идентифицирован», а так же наименование должности, фамилию и инициалы, дату и подпись, подписанное клиентом поручение на продажу передал на исполнение в фондовый отдел Банка. Таким образом, непосредственно в результате нарушения должностных обязанностей ответчиком на стороне Банка возник ущерб, в размере возмещенных им пострадавшему клиенту расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного Банку ущерба сумму денежных средств в размере среднего месячного заработка ответчика – № рубль, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 3-9).

Представитель истца Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, отрицая наличие своей вины в причинении ущерба Банку. Также просили учесть материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, нахождения на иждивении престарелых родителей и очное обучение дочери.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Стороны состояли в трудовых правоотношениях: ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отдел по работе с физическими лицами Тюменского филиала Закрытого Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на должность специалиста, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14), выписками из приказов о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала должность специалиста по розничным продажам в <данные изъяты> (л.д. 60, 62).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 16).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора ответчик приняла на себя обязанность по добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, руководствуясь должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции, специалист по розничной продаже должен знать законы, действующие на территории Российской Федерации; порядок оказания услуг, предоставляемых клиентам банка; локальные нормативные документы банка, обязательные к выполнению всеми работниками, относящиеся к деятельности структурного подразделения, в том числе регламентирующие вопросы противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма; осуществляет: взаимодействие с соответствующими подразделениями при реализации клиентам банковских продуктов, услуг; обслуживание физических лиц: идентификация клиентов (установление личности клиента/представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а так же проверка наличия у клиента дееспособности; соблюдение всех этапов продаж банковских продуктов/услуг; функции идентификации клиентов, оказание консультативных услуг в рамках осуществления брокерской и депозитарной деятельности; соблюдение законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и локальных нормативных актов банка; несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ; своевременное и качественное обслуживание клиентов (л.д. 64-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО3 был заключен депозитарный договор № в рамках которого согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Банк оказывает клиенту услуги по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и договор о брокерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ№, в раках которого банк исполняет поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами (л.д. 20-22, 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2 был заключен депозитарный договор № в рамках которого согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Банк оказывает клиенту услуги по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и договор о брокерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ№, в раках которого банк исполняет поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами (л.д. 30-32, 34).

ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый в рамках договора о брокерском обслуживании для осуществления расчетов по сделкам купли-продажи ценных бумаг на имя ФИО2 поступили денежные средства от продажи ценных бумаг в размере № рублей (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом службы безопасности Банка проведены мероприятия по факту обращения клиента ФИО2 в связи с продажей его акций <данные изъяты> (л.д. 39).

По результатам служебного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление от клиента ФИО2 в котором клиент просил вернуть ценные бумаги, проданные по поручению от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное поручение он не инициировал и не подписывал. Так ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты> на <адрес> обратился ФИО2 с поручением о продаже обыкновенных акций <данные изъяты>в количестве № штук по цене не ниже № рублей. Идентификация проведена специалистом по розничным продажам ФИО1, поручение в тот же день принято к исполнению фондовым отделом. Имеется запись телефонного разговора с фондовым отделом Банка, на которой <данные изъяты>ФИО1 просит создать поручение ФИО2 по названным параметрам. ДД.ММ.ГГГГ по номеру офиса <данные изъяты> обратился клиент ФИО3 с просьбой подготовить поручение о продаже обыкновенных акций <данные изъяты> в количестве № штук по цене не ниже № рублей, пояснив, что ему будет удобно подъехать подписать документы позднее. Информация подтверждается устными объяснениями клиента и детализацией переговоров. ДД.ММ.ГГГГФИО3 прибыл в офис для оформления поручения. Имеется запись телефонного разговора с фондовым отделом, на которой специалист по розничным продажам ФИО1 просит создать поручение по требуемым параметрам и называет данные (код клиента <данные изъяты>) ФИО2. Сотрудником фондового отдела подготавливается бланк поручения ФИО2, который ФИО1 дает подписать ФИО3, ставит отметку о проведении идентификации, принимает подписанное поручение и пересылает его сканированное изображение в фондовый отдел для присвоения номера и заведения в ПО <данные изъяты>. Копия поручения ФИО3 не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГФИО3 вновь обратился в офис <данные изъяты> с просьбой подготовить поручение на продажу акций по цене, близкой к номиналу, а так же поинтересовался о поручении данном им ранее, в последних месяцах ДД.ММ.ГГГГ года. Специалист по телефону связалась по телефону с фондовым отделом, но действующее поручение ФИО3 в ПО «Сигнатор FM» найдено не было. Тогда клиент дал новое поручение о продаже обыкновенных акций <данные изъяты>№ штук по цене не ниже № рублей за штуку. Таким образом в этот день им было подано два поручения. Расследованием установлено, что при обслуживании ДД.ММ.ГГГГ клиента, подавшего поручение на продажу № акций по цене не ниже № рублей, специалист по розничным продажам ФИО1 надлежащим образом идентификацию клиента не осуществила (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал в банк поручение на покупку ценных бумаг в количестве № штук <данные изъяты> аналогичных тем, которые были проданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил поручение ФИО2 и совершил на торгах <данные изъяты> покупку ценных бумаг по цене сложившейся на указанную дату, на сумму № рублей (л.д. 56), возместив последнему денежные средства в размере № рублей (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 92,95-97,99).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что правовыми и ведомственными нормативными актами предусмотрена невозможность совершения каких-либо операций с ценными бумагами гражданина без его волеизъявления или его представителя по доверенности, выраженного в его письменном заявлении, при этом личность клиента должна быть установлена, не только по документам, удостоверяющим личность, но и проверена по информационным базам банка, суд находит, что вина в ответчика ФИО1 выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нашла свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку нарушение ответчиками своих должностных обязанностей, Положения о порядке брокерского и депозитарного обслуживания клиентов филиалов и дополнительных офисов – операционных отделений АО «Сургутнефтегазбанк», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло продажу ценных бумаг – акций принадлежащих клиенту банка при отсутствии его поручения и, как следствие, причинение истцу ущерба в размере суммы, выплаченной клиенту в целях восстановления прав клиента по депозитарному договору.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Средний месячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль, что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 ущерба, суд принимает во внимание, что умысла на причинение истцу ущерба у ответчика не имелось, в настоящее время ежемесячный заработок ответчика, работающей <данные изъяты>», составляет № рублей, на иждивении находиться ребенок ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студентом очной формы обучения <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, суд считает возможными снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 625,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 232, 233, 239, 241, 250 Трудового кодекса РФ, ст.ст.12,56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в лице Тюменского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.