Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3391/20-18 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 118 760 руб. 50 коп., взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 10 500 рублей.

При рассмотрении дела по существу истцы ФИО1, ФИО2 уточнили заявленные исковые требования. Дополнительно просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 600 руб. 92 коп., в пользу ФИО2- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 руб. 82 коп., производить начисление процентов до полного погашения обязательств /л.д.38/.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Три окна». На ООО «Три окна» была возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки в выполненной работе по монтажу новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок. Кроме того, с ООО «Три окна» в пользу ФИО1 взыскана сумма в части неисполненного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части остекления балкона в размере 43 501 рублей, неустойка в размере 16 006 рублей, штраф в размере 31 253 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 17 500 рублей, всего взыскано: 111260 руб. 50 коп.

С ООО «Три окна» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей по 7500 рублей каждому.

Истцами были получены исполнительные листы, которые были поданы в Первоуральский РОСП УФССП по <адрес>, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ФИО1 обращалась с заявлением о привлечении директора ООО «Три окна» к уголовной ответственности в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что ФИО3 не отказывается от исполнения решения Первоуральского городского суда. Кроме того, ФИО3 указала, что ООО «Три окна», которым она руководит, не ведет финансовую и хозяйственную деятельность с 2016 года, в штате фирмы состоит только она одна, и исполнить решение суда реальной возможности не имеет.

В соответствии со ст. 61.10 считает, что ФИО3 является контролирующим лицом должника, так как она исполняет обязанности директора общества и является его учредителем, также именно в лице ФИО3 ООО «Три окна» заключило договор подряда со ФИО1 В силу ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будучи руководителем должника ФИО3 должна была подать заявление арбитражный суд о признании ООО «Три окна» банкротом, поскольку оно не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом согласно объяснениям ФИО3 признаки неплатежеспособности наступили еще до вынесения решения по делу №.

На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 118 760 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 – 10 500 рублей.

Также просит взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963 руб. 73 коп., начисленные за неисполнение решения суда о взыскании суммы в общем размере 112 260 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 637 руб. 19 коп., начисленные за неисполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего размер процентов составит 11 600 руб. 92 коп; в пользу ФИО2 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3000 рублей, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 руб. 63 коп., а также проценты за неисполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 7500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 руб. 19 коп., всего взыскать проценты в общем размере 932 руб. 82 коп., начисление и выплату указанных процентов производить до полного погашения обязательств.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснения представителя ФИО4 поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет со всеми правами /л.д.78-79/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/далее- Закон о банкротстве/, на которую ссылаются истцы в обоснование заявленных исковых требований, утратили свою силу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ действует ст. 61.16 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (контролирующее должника лицо), подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом и в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с этим данное дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- ООО «Три окна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление/л.д.93/ Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Судебный пристав исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.55/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц – представителя ООО «Три окна», судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Три окна» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик (ООО «Три окна») обязался выполнить по заданию Заказчика (ФИО1) следующие работы:

- по демонтажу старых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок;

-монтаж новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля, согласно требованиям государственных стандартов и нормативов (ГОСТ, в соответствии с эскизами, количеством и размерами, согласованными Подрядчиком с Заказчиком и указанными в Приложении к настоящему на объекте Заказчика по адресу: <адрес>А,<адрес>. Цена договора составила 65 601 рубль.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Три окна» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возвращении сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда: на ООО «Три окна» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки в выполненной работе по монтажу новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля, расположенных по адресу: <адрес> с использованием ленты ПСУЛ и пароизоляционного материала, в том числе отрегулировать закрытие на новых оконных конструкциях, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30777 ГОС 30971-201, СП 20.1333.2011 и п.1.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. 7. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по установке СПК балкона (остекление) по адресу: Первоуральск, <адрес> признан неисполненным и на ООО «Три окна» также возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать СПК балкона и привести балкон в первоначальное состояние.

Кроме того, с ООО «Три окна» в пользу ФИО1 взыскана сумма в части неисполненного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части остекления балкона в размере 43 501 рублей, неустойку в размере 16 006 рублей, штраф в размере 31 253 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 17 500 рублей, всего взыскано: 111 260 руб. 50 коп. ; в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей /л.д.14-19/.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Три окна» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей ( в пользу каждого) /л.д56-57 /.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ФС № и ФС №, выданных на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Три окна» в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ФС № и ФС №, выданных на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Три окна» в пользу взыскателя ФИО1/л.д.7,8,9,10 административное дело №а-2290/2018/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первоуральский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ/л.д.20/.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Три окна» ФИО3 были дано объяснение, в котором она пояснила, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ей известно. ООО «Три окна», которым она руководит, не ведет финансовую и хозяйственную деятельность с 2016 года, в штате фирмы состоит только она одна. Исполнить решение суда реальной возможности не имеет. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Три окна» финансово-экономической и хозяйственной деятельности не ведет, имущество, на которое можно наложить взыскание отсутствует, денежные средства на счетах отсутствуют. ООО «Три окна» по юридическому адресу не находится, договор аренды расторгнут/л.д.21-23/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО6 вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества(материалы административного дела №а-2290/2018).

Судом также установлено, что ООО «Три окна» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, в настоящее время является действующей организацией, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор и единственный учредитель ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ/л.д.7-13/.

Согласно сведениям, размещенном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru, данных о том, что в отношении ООО «Три окна» возбуждено дело о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дело о банкротстве в отношении ООО «Три окна « не возбуждалось.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ -(п. 5 ст. 10), в настоящее время - ст. 61.12 предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Требования ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по уплате сумм, взысканы судебными актами, заявлены на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и предъявляются к руководителю должника, как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Данная правовая позиция приведена Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, ООО "Три окна" до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ФИО3 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено. Данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц является действующей. Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, финансовый анализ деятельности общества отсутствует.

Суд также исходит из того, что ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Три окна» и их окончания по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как и сведения о наличии задолженности по обязательным платежам и в том числе и в отношении других кредиторов /л.д.29-32 дело №а-2290/2018/, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине его участника, руководителя, а также причинно-следственная связь между его действиями и неплатежеспособностью предприятия при установлении таковой. Наличие у ООО "Три окна" задолженности по платежам само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО "Три окна».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 о привлечении директора ООО «Три окна» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с неё денежных средств в размере 118 760 руб. 50 коп. в пользу ФИО1 и 10 500 рублей в пользу ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Кроме того, требований о взыскании с основного должника - ООО «Три окна» процентов за пользование чужими денежными средствами истцами не заявлено, вместе с тем, кредитор вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно с основного и субсидиарного должников.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>