Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Федеральный экологический оператор»» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Федеральный экологический оператор»» об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что занимая должность юрисконсульта ДВЦ «ДальРАО» филиала ФГУП «ФЭО» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ДВЦ «ДальРАО» филиала ФГУП «ФЭО» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, а также за несоблюдение положений Единого отраслевого порядка ведения претензионной, исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов, утвержденного приказом ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ№-П (п. ДД.ММ.ГГГГ) (Порядок).

Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же не учтены фактические обстоятельства, послужившие причиной для привлечения истца к ответственности.

В соответствии с уточненными требованиями просит суд признать привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представлен письменный отзыв, полагала основания для применения дисциплинарного взыскания установленными и достаточными, процедуру соблюденной.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец занимает должность юрисконсульта ДВЦ «ДальРАО» филиала ФГУП «ФЭО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ДВЦ «ДальРАО» филиала ФГУП «ФЭО» Гуменный Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, а также за несоблюдение положений Единого отраслевого порядка ведения претензионной, исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов, утвержденного приказом ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ№-П (п. ДД.ММ.ГГГГ)

Как полагает работодатель, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Единого отраслевого порядка ведения претензионной, исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов, утвержденного приказом ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ№-П – Юрист (в данном случае истец) осуществляет мониторинг исполнения исполнительного документа, содержащего требования Корпорации/организации отрасли к должнику, с учетом нормативной ссылки к Порядку - должен соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мониторинг исполнения исполнительного документа - это бизнес-процесс, который включает в себя отслеживание всех стадий исполнительного производства по исполнительному листу, полученному взыскателем, в данном случае - ДВЦ ДальРАО- филиалом ФГУП «ФЭО» с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства (с приложением исполнительного листа) в службу судебных приставов, на основании которого возбуждается исполнительное производство и до завершения исполнительного производства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства является процессуальным документом, который Истец должен был подготовить в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) исполнительном производстве», информация о прохождении исполнительного листа публикуется также на официальном сайте ССП http://www.fssp.gov.ru/, поскольку в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 17 статьи 30 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, истец, в рамках своей должностной инструкции, и в соответствии с Порядком, должен был соблюдать требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно направить заявление о возбуждении исполнительного производства и отслеживать все стадии исполнительного производства, включая возбуждение исполнительного производства, стадию принудительного исполнения и завершения исполнительного производства, а также сроки, установленные указанным законом.

Фактические обстоятельства, по мнению ответчика, сводятся к следующему.

Юрисконсультом ФИО1 было подготовлено и передано в канцелярию системе ЕОСДО и на бумажном носителе заявление на имя руководителя Управления ФССП по <адрес> - Главного судебного пристава <адрес>ФИО4 о возбуждении исполнительного производства по взысканию суммы долга, к заявлению был приложен оригинал исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № по иску ФГУП «РосРАО» к ООО «Металл Ко» о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в сумме 363 898,73 руб.

Работник канцелярии подразделения ответчика, где работает истец, ФИО5 при заполнении накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ для отправки обращения в Управление ФССП по <адрес> (с приложением подлинника исполнительного листа) допустила ошибку, в результате которой в накладной были указаны некорректные данные получателя, а именно - адрес получателя - УФССП по <адрес>, №, <адрес>, <адрес>, указан верно, а при заполнении граф Ф.И.О. получателя, телефон были указаны неверные сведения: ФИО2№, что подтверждается пояснительной запиской ведущего специалиста канцелярии ФИО5

В результате неправильных сведений о ФИО получателя и его телефонном номере, указанных в почтовой накладной, заявление и приложенный к нему исполнительный лист (подлинник) были ошибочно вручены курьером экспресс- доставки индивидуальному предпринимателю ФИО2 Я.О. вместо доставки в УФССП по <адрес>, о чем имеются сведения на сайте почтовой организации «Пони экспресс», осуществившей доставку.

Как следует из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 Я.О., он подтвердил получение письма от курьера «Пони экспресс» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письмо было утеряно.

В соответствии с п.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 8 вышеуказанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки совершения исполнительных действий, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как полагает ответчик, юрисконсульт Гуменный Н.В. с момента доставки письма адресату (ФИО2 Я.О.) вместо УФССП по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), сроков возбуждения исполнительного производства, а также сроков его окончания, должен был проконтролировать исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № по иску ФГУП «РосРАО» к ООО «Металл Ко» о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в сумме 363 898,73 руб., таким образом, датой совершения им дисциплинарного проступка Работодатель считает ДД.ММ.ГГГГ., т.е. когда истеки сроки исполнительного производства.

Из докладной записки ФИО1 следует, что им только ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об утрате исполнительного листа и о необходимости получения дубликата исполнительного листа. Однако, при добросовестном исполнении своих служебных обязанностей, данные действия Гуменный Н. В. должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия работодателя при привлечении работника к ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-В, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за:

а) несоблюдение предусмотренных должностной инструкцией обязанностей;

б) несоблюдение требований п.ДД.ММ.ГГГГ Единого отраслевого порядка ведения претензионной и исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов, утвержденного (принятого) приказом ФГУП «РосРАО» от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Суд полагает, что работодателем грубо нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу императивной нормы ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, в нарушении указанной нормы права, ответчик до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от ФИО1 письменные объяснения о совершенном проступке, что исключало возможность проведения объективного расследования как обстоятельств, так и причин возникновения указанной выше ситуации с ненадлежащим направлением исполнительного документа в службу судебных приставов.

Суд критически относится к заявлению ответчика о том, что в качестве объяснительной по смыслу ст. 193 ТК РФ, расценивается докладная записка истца, поданная ранее, до возбуждения дисциплинарного производства, по факту утери исполнительного листа.

В то же время, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, докладная записка по факту утери исполнительного листа была подана истцом по его собственной инициативе, с целью принятия руководством мер по устранению причин и условий, способствовавших его утери. При этом до подачи докладной записки работодатель не вменял истцу совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем, истец в докладной записке не излагал доводы, подтверждающие отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Таким образом, истец был лишен предусмотренного законом права выражения своей позиции по дисциплинарному проступку, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и является основанием для отмены оспариваемого приказа об увольнении.

В данном случае, в связи с существенным и неустранимым нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, иные обстоятельства и доводы сторон значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Федеральный экологический оператор»» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом ДВЦ «ДальРАО» филиалом ФГУП «ФЭО» от ДД.ММ.ГГГГ№-В.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев