Решение № 2-3391/2015 от 09.12.2015 Красногорского городского суда (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мороз В.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-и лица ФИО1, Управление Росреестра по <адрес> о разделе дома в натуре, разделе земельного участка

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 3/8 доли жилого дома и 3/4 долей земельного участка площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020405:84, расположенных по указанному адресу. 1/8 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка принадлежит ФИО4Указал, что в добровольном порядке произвести раздел дома и земельного участка не предоставляется возможным. Просит произвести раздел дома и земли по любому из вариантов 1, 3, 4 заключения экспертизы. Истец не возражает передать в собственность ответчику принадлежащую часть дома Считает также, что варианты раздела земельного участка, предусмотренные к указанным вариантам раздела дома удобны в пользовании как для истца так и для ответчика. Вариант № раздела дома и земельного участка считает неприемлемыми для раздела, так как при разделе дома по этому варианту он лишен возможности обслуживать стену своей части дома с восточной стороны, кроме того считает, что выделяемый ему земельный участок по варианту № неудобен в пользовании из-за ломанной конфигурации.

ФИО4 не возражает против раздела дома и земельного участка. Просит произвести раздел дома и земли по варианту №. Указал, что он с семьей прописан и проживает в доме. Выделяемая ему часть дома по этому варианту соответствует его доле в праве собственности на дом, в этой части дома имеются коммуникации, необходимые для жизнеобеспечения. Также удобен в пользовании выделяемый ему земельный участок. Он является максимально изолированным, удобным для ведения приусадебного хозяйства. Другие представленные экспертами варианты являются неприемлемыми для раздела как дома так и земельного участка. В варианте № раздела дома ему выделяется часть дома, состоящая из одной комнаты. Истцу выделяется часть дома с кухней и с коммуникациями. Между тем он с семьей проживает в доме, а ответчик имеет другое постоянное место жительства, домом не пользуется. Варианты 3 и 4 предусматривают выделение ему в собственность части дома, принадлежащей истцу, против чего ФИО4 возражает. Возражает против раздела земельного участка по варианту 1, поскольку в данном варианте большая площадь земли не используется, а предусматривается в качестве проезда. Варианты 3,4 раздела земли также, по его мнению, являются неприемлемыми для раздела, так как для подхода к его части дома предусмотрена узкая дорожка значительной длины, что является неудобным в пользовании его частью дома и земельным участком.

3-е лицо ФИО1 считает вариант № раздела и земельного участка наименее приемлемым для разрешения спора.

Выслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел (раздел) участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерном ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера или неудобства пользования.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>: ФИО3 принадлежит 3/8 доли дома и 3/4 доли земельного участка общей площадью 1550 кв.м., ФИО10 - 1/8 доля дома и 1/4 доля земельного участка. 3-е лицо ФИО1 является собственником обособленной 1/2 доли дома и земельного участка площадью 1030 кв.м. При разделе дома и земельного участкам между сторонами его доля остается неизменной.

В целях правильного разрешения спора между сторонами по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой представлено 4 варианта раздела <адрес> вариантов раздела земельного участка. Причем варианты раздела земельного участка №.1, 1.2, 1.3. соответствуют разделу дома по варианту №.

Оценив доводы сторон, заключение экспертизы, суд считает наиболее приемлемым для раздела дома вариант № заключения экспертизы ( л.д. ). При этом, суд принимает во внимание, что дом и земельный участок передаются каждой из сторон в соответствии с долями в праве собственности на указанное имущество, изолированными частями, удобными в пользовании. Экспертизой отмечено, что в основном строении лит. А, находящемся в пользовании сторон по делу, имеются разделительные межкомнатные перегородки каркасного типа, с каркасом из деревянного бруса с двухсторонней обшивкой фанерой. Перегородки не являются несущими, в связи с чем для удобства раздела части строения лит. А экспертами не учитывалось расположение межкомнатных перегородок. Исходя из этого, суд считает, что при разделе дома по варианту 2, переоборудование в доме не является сложным и не требует значительных затрат, и как следует из заключения эксперта, не ухудшает техническое состояние дома. Стоимость переоборудования составляет 42901 руб. ФИО3 по этому варианту выделяется часть дома, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 34, 8 кв.м. в лит А, кухни площадью 7,1 кв.м. в лит. А1, а также коридора площадью 4,2 кв.м. в лит. А1. ФИО4 выделяется часть дома, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 8 кв.м. в лит. А, кухни площадью 7,1 кв.м. в лит. А1, а также веранд площадью 7,8 кв.м. и 9,6 кв.м. в лит. а. При разделе дома по данному варианту суд учитывает, что семья ФИО4 прописана и проживает в доме. Довод ФИО3 о том, что данный вариант не предусматривает подхода для обслуживания стены помещения площадью 10,7 кв.м. суд находит неубедительным. Суд считает возможным определить, что все переоборудование в доме, стороны выполняют по стоимости в соответствии с долями в праве собственности на дом. Вариант раздела земельного участка № суд считает наиболее приемлемым для раздела земли. Сторонам выделяются изолированные земельные участки в соответствии с долями в праве на земельный участок, удобные в использовании и удобной конфигурации, обеспечивающими подходы к дому каждой из сторон.

Представленный экспертом вариант № раздела дома суд считает неприемлемым для раздела дома в связи с тем, что по данному варианту ответчику не предусмотрено выделение кухни, между тем, как установлено судом, ответчик с семьей прописан и проживает в доме, пользуется кухней. Варианты раздела <адрес> 4 также не являются приемлемыми для раздела, поскольку предусматривают выделение в собственность ФИО4 части дома, принадлежащей ФИО3, против чего ФИО4 возражает. Соответственно, раздел земельного участка не может быть произведен по вариантам 1 (1.1., 1.2, 1.3) 3,4, поскольку они предусмотрены для раздела дома по вариантам 1,3,4. При этом суд считает, что в этих вариантах значительная площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 не может быть использована по целевому назначению, поскольку предусматривает устройство прохода к части дома, выделяемой ФИО4

По вопросам раздела хозяйственных построек споров между сторонами не имеется, хозяйственные постройки переносятся сторонами на выделенные им земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения экспертизы.

Выделить в собственность ФИО2 часть дома, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 34,8 кв.м. в лит. А, кухни площадью 10,7 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м.,- в лит. А1.

Выделить в собственность ФИО4 часть дома, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 8 кв.м. в лит. А, кухни площадью 7, 1 кв.м. в лит. А1, веранды площадью 3, 8 кв.м.и веранды 9, 6 кв.м. – в лит. а.

Переоборудование в доме, состоящее из сноса существующих перегородок в строении лит. А, возведения строительной перегородки между частями дома сторон в строении лит. А, возведения строительной перегородки между частями дома сторон, в строении лит. А1, устройства дверного проема между строением лит. А1 и лит. А для части выделяемой ФИО4, устройство отдельного входа в часть дома ФИО9 стороны выполняют по стоимости в соответствии с долями в праве собственности на дом.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения экспертизы.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 1152 кв.м. в соответствии с ФИО5 координат, длин линий, дирекционных ФИО6 и ведомости вычисления площадей:

ФИО5 КООРДИНАТ, ДЛИН ЛИНИЙ, ДИРЕКЦИОННЫХ ФИО6

И ВЕДОМОСТЬ ВЫЧИСЛЕНИЯ ПЛОЩАДЕЙ.

Площадь участка S = 1152 м.кв.

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 388 кв.м. в соответствии с ФИО5 координат, длин линий, дирекционных ФИО6 и ведомости вычисления площадей согласно заключения экспертизы:

ФИО5 КООРДИНАТ, ДЛИН ЛИНИЙ, ДИРЕКЦИОННЫХ ФИО6

И ВЕДОМОСТЬ ВЫЧИСЛЕНИЯ ПЛОЩАДЕЙ.

Площадь участка S = 388 м.кв.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Красногорский городской суд.

Судья: