Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановского В.Е. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богдановский В.Е. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по Адрес***, был поврежден автомобиль «***», гос. рег. знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии со справкой ГИБДД, вторым участником данного ДТП являлся Титаренко В.Н., который при управлении автомобилем марки *** гос. рег. знак №*** нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что и привело к ДТП. Гражданская ответственность Титаренко В.Н. застрахована в ООО «***». Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 69 181 рублей 11 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2333 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1933 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Истца Степанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части.

Представитель ответчика Кондрашова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в данном ДТП вина обоюдная, что подтверждается определением в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и дает основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Титаренко В.Н. в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем «***», на территории автостоянки производил движение задним ходом, автомобиля истца не видел, так как он находился в «слепой зоне», увидел его только после удара. Считает, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоснованно, именно в результате его действий произошло столкновение. Данные показания давал и на месте ДТП.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 18 997 рублей 99 копеек.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по Адрес***, был поврежден автомобиль «***», гос. рег. знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии со справкой ГИБДД, вторым участником данного ДТП являлся Титаренко В.Н., который при управлении автомобилем марки *** гос. рег. знак №*** нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что и привело к ДТП.

Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно отчетам об оценке ГУ «***» №***, №*** от *** (л.д.8-21) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 902 руб. 96 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 276 руб. 14 коп.

Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае №*** от ***, акт осмотра транспортного средства от ***, отчеты №***, №*** от ***, суд считает необходимым принять данный отчет о стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ГУ «***», поскольку они содержат подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г. установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. В частности, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер в силу приведенного выше решения, подлежит взысканию.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, выплату которого Ответчик произвел на основании акта №***.

Ссылка представителя Ответчика на определение инспектора ОБ ДПС Харитонова Л.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях обоих водителей рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение п.8.12. ПДД, в связи с чем отсутствуют основания для полного возмещения страховой выплаты, по мнению суда, несостоятельна, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, суд считает, что данное определение не является безусловным доказательством нарушения п.8.12. ПДД со стороны водителя Богдановского Е.В. в данном ДТП и основанием для признания вины участников ДТП равной, по следующим основаниям.

В материалах, представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области (схемы места ДТП, объяснений водителей-участников ДТП) отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Богдановским Е.В., управляющим автомобилем Истца, пункта 8.12. Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении, предусмотренный КоАП в данном случае не составлялся, а представленные данные не содержат конкретных либо прямо указывающих на это доказательств.

Данный факт не оспаривал и водитель Титаренко В.Н. (третье лицо по гражданскому делу), который в судебном заседании признал свою вину в данном ДТП и пояснил суду, что он не видел движущегося автомобиля Истца, которым управлял водитель Богдановский Е.В., увидел его только когда почувствовал удар, то есть, в момент столкновения. По мнению Титаренко В.Н., дорожно-транспортное происшествие произошло бы в любом случае, поскольку он не видел ни стоящего автомобиля, ни движущегося.

Из показаний свидетеля Богдановского Е.В. следует, что он *** приехал на автостоянку, расположенную по Адрес***, выбрал место для парковки, остановился для совершения маневра и в этот момент услышал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Кроме того, часть 1 ст. 26.2 КоАП предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела". Согласно ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В гражданском процессе согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В отличие от этого, в производстве по делам об административных правонарушениях бремя доказывания в любом случае возложено на соответствующих должностных лиц государственных органов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств того, что в момент ДТП автомобиль истца, которым управлял водитель Богдановский Е.В., находился в движении, что исключает наличие его вины в данном ДТП.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы в совокупности, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу Истца подлежит взысканию с учетом произведенной страховой выплаты и на основании отчетов об оценке ГУ «***» №***, №*** от ***, невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 69 181 руб. 11 копеек.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 руб. 45 коп., а также издержки, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 600 рублей за оформление доверенности на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования Богдановского В.Е. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Богдановского В.Е. страховое возмещение в сумме 69 181 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2333 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 933 руб. 80 коп., а всего взыскать 74 048 (семьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С.Андреева